Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-6235/2021

«02» августа 2021 года 

 

Резолютивная часть решения принята «27» июля 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Босенко Н.И., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект», г. Воронеж                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования»,                 г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 742 020 руб. 08 коп.

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект»:                   ФИО2 – представителя, доверенность от 09.10.2020 (на год), диплом №1196 от 28.06.2003;

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования»: представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования» (далее также – ответчик) о взыскании 742 020 руб. 08 коп. по договору поставки №13 от 03.02.2020, в том числе 596 630 руб. 00 коп. основного долга, 145 390 руб. 08 коп. неустойки за период (согласно расчета) с 12.05.2020 по 06.04.2021, а также 17 840 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 06.04.2021, вход. через систему «Мой Арбитр» от 22.04.2020).

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Дело слушалось в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с объявлением перерыва в заседании с 20.07.2021 по 27.07.2021.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 03.02.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №13, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, количество и развернутое наименование которых будут указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, счетах – фактурах (п. 1.1.).

Стороны договорились, что все товарные накладные, счета на оплату и счета – фактуры, выставленные Поставщиком Покупателю по поставке продукции и (или) металлопроката в период действия договора, считать выставленными по данному договору, независимо от ссылки в них на № данного договора, спецификацию (п. 1.2).

Цена продукции указывается в накладных, в счете на оплату, в счете – фактуре и спецификации, в случае ее подписания сторонами. Цена указывается с учетом НДС (п. 2.1).

Цена договора складывается из цены на поставленную продукцию в течение действия настоящего договора на основании товарных накладных и счетов - фактур (п. 2.3).

Расчет за отгруженную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями в течение 45 календарных дней с момента поставки (п. 4.1).

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет (п. 4.2).

За несвоевременную и (или) ненадлежащую оплату продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% неуплаченной или не в срок уплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется со следующего дня, когда наступил срок оплаты, до фактического дня оплаты включительно (п. 8.3).

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору поставки №13 от 03.02.2020 обязательств ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) №120 от 27.03.2020 на сумму 33 310 руб. 00 коп., №129 от 31.03.2020 на сумму 52 580 руб. 00 коп., №154 от 20.04.2020 на сумму 9 975 руб. 00 коп., № 165 от 24.04.2020 на сумму                  15 960 руб. 00 коп., №188 от 08.05.2020 на сумму 27 460 руб. 00 коп., №208 от 14.05.2020 на сумму 123 975 руб. 00 коп., №255 от 28.05.2020 на сумму 85 080 руб. 00 коп., №284 от 05.06.2020 на сумму 123 975 руб. 00 коп., №285 от 05.06.2020 на сумму 15 960 руб. 00 коп., №323 от 18.06.2020 на сумму 25 690 руб. 00 коп., №343 от 23.06.2020 на сумму 159 600 руб. 00 коп., №372 от 06.07.2020 на сумму 67 580 руб. 00 коп., №389 от 10.07.2020 на сумму 159 600 руб. 00 коп., №420 от 20.07.2020 на сумму 27 515 руб. 00 коп., №431 от 23.07.2020 на сумму 159 600 руб. 00 коп., №490 от 05.08.2020 на сумму 108 370 руб. 00 коп., №533 от 17.08.2020 на сумму 159 600 руб. 00 коп., №623 от 08.09.2020 на сумму 82 390 руб. 00 коп., №622 от 08.09.2020 на сумму 159 600 руб. 00 коп., №669 от 22.09.2020 на сумму 162 570 руб. 00 коп., №733 от 13.10.2020 на сумму 31 750 руб. 00 коп., №734 от 13.10.2020 на сумму 159 600 руб. 00 коп., №776 от 27.10.2020 на сумму 86 212 руб. 50 коп., №807 от 05.11.2020 на сумму 100 980 руб. 00 коп., №944 от 09.12.2020 на сумму 50 060 руб. 00 коп., №945 от 09.12.2020 на сумму 201 960 руб. 00 коп., №190 от 15.03.2021 на сумму 67 875 руб. 00 руб., был поставлен товар на общую сумму 2 458 827 руб. 50 коп.

Платежными поручениями №1021 от 15.05.2020, №1469 от 08.07.2020, №1678 от 20.07.2020, №1847 от 31.07.2020, №2096 от 25.08.2020, №2316 от 17.09.2020, №2519 от 01.10.2020, №3170 от 08.12.2020, №3171 от 08.12.2020, №57 от 15.01.2021, №58 от 15.01.2021, №271 от 25.02.2021 ответчик перечислил в счет оплаты за товар денежные средства в общей сумме 1 862 197 руб. 50 коп.

По утверждению истца, неоплаченным остался товар на сумму 596 630 руб. 00 коп.

Письмом исх. №01-20 от 10.02.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате товара по договору поставки №13 от 03.02.2020 (по состоянию на дату подготовки письма – 793 132 руб. 50 коп.), просил предоставить рассрочку платежа, гарантировав оплату задолженности в полном объеме в срок до 25.04.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №13 от 03.02.2020, истец обратился к ответчику с претензионным письмом (исх. №50 от 05.04.2021), а затем, в соответствии с п. 9.2 договора, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №13 от 03.02.2020 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно п. 4.1 спорного договора расчет за отгруженную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленном качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  документами, в том числе, договором, универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в установленные соглашением сторон сроки в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара в установленном порядке не заявил. 

Сумма долга по договору поставки подтверждена представленными в дело доказательствами (УПД, платежные поручения) и ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, о наличии задолженности в ином размере суду не сообщено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 596 630 руб. 00 коп.  задолженности подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 145 390 руб. 08 коп. неустойки за период (согласно расчета) с 12.05.2020 по 06.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Пунктом 8.3 договора поставки №13 от 03.02.2020 стороны предусмотрели, что за несвоевременную и (или) ненадлежащую оплату продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% неуплаченной или не в срок уплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом неустойка начисляется со следующего дня, когда наступил срок оплаты, до фактического дня оплаты включительно.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Ответчик арифметическую верность представленного расчета не оспорил, контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, проверив представленный расчет неустойки на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, условиям договора и обстоятельствам спора, суд признает его неверным ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, ели последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В настоящем случае истцом при определении конечного срока оплаты товара, поставленного по УПД №120 от 27.03.2020, №208 от 14.05.2020, №255 от 28.05.2020, №323 от 18.06.2020, №431 от 23.07.2020, №490 от 05.08.2020, №807 от 05.11.2020, №944 от 09.12.2020, №945 от 09.12.2020 положения статьи 193 ГК РФ учтены не были, в связи с чем период начисления неустойки определен неверно.

Кроме того, при расчете неустойки за товар, поставленный по УПД №776 от 27.10.2020 истцом, помимо неприменения статьи 193 ГК РФ, также не учтено, что согласно отметкам в указанном УПД, датой отгрузки товара является 09.12.2020 (иного суду не представлено), в связи с чем установленный договором срок на оплату товара следует исчислять с указанной даты (с учетом положений статьи 191 ГК РФ).

Таким образом, суд произвел собственный расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 13.05.2020 по 06.04.2021 (как просит истец) составит 140 264 руб. 27 коп.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 140 264 руб. 27 коп. за период с 13.05.2020 по 06.04.2021. В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по делу составляет 17 840 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №413 от 14.04.2021), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме                          17 716 руб. 76 коп., в остальной части (123 руб. 24 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статьи 103, 110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» 596 630 руб. 00 коп. основного долга, 140 264 руб. 27 коп.  неустойки, всего 736 894 руб. 27 коп., а также 17 716 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            В.М. Шишкина