/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-4925/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                              Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на постановление от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу                        № А75-4925/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (628415, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, 1, 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – Суглобов Я.В. по доверенности от 01.01.2019;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Трофимова Е.Д. по доверенности от 10.01.2019, Аникин А.С. по доверенности от 26.06.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», далее – общество,  ПАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 07.03.2018                  № 048-09-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 11.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) требование                         ПАО «Сургутнефтегаз» удовлетворено.

Постановлением от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, ПАО «Сургутнефтегаз» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции

По мнению общества, наличие события вменяемого ему правонарушения управлением не доказано; представленные в материалы дела документы (производственные отчеты, путевые листы, требования накладные, отчеты по форме СНГ-М29а, акты по форме КС-2),  пояснения о допущенной при составлении акта освидетельствования скрытых работ ошибке, видеозапись вскрытия участка дороги, подтверждают использование при строительстве фракций щебня, указанных в проекте; апелляционным судом не учтено, что решение о влиянии внесенных в проектную документацию изменений на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства принимает застройщик или технический заказчик по согласованию с проектировщиком (письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству  от 29.08.2013 № 9286-БМ/12/ГС, письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.08.2015               № 09-00-06/5230), а также имеющиеся в материалах дела заключение проектировщика (СургутНИПИнефть). 

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства «Станция нефтенасосная дожимная № 2. Станция насосная кустовая № 2. Восточно-Мытаяхинское нефтяное месторождение, шифр 8941. Дорога подъездная на куст водозаборных скважин по адресу: Сургутский район, Восточно-Мытаяхинское месторождение» (далее – объект).

Проектная документация на строительство указанного объекта разработана Сургутским научно-исследовательским и проектным институтом нефтяной промышленности «СургутНИПИнефть», на которую федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (Екатеринбургский филиал) выдано положительное заключение экспертизы от 12.07.2013  № 237-13/ЕГЭ-2572/02.

На основании извещения об окончании строительства объекта  административным органом проведена выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований проектной документации                 8941-ДО (Б2, Е2,ВС)-ЛЧ-АД лист 18 и части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 22.10.2017 № 12, а также паспорту качества от 04.03.2015 № 62 при устройстве верхнего и нижнего слоев дорожного покрытия применялся щебень фракции 40-70 мм. Между тем проектом предусмотрено, что нижний слой дорожной одежды должен быть выполнен из щебня разных фракций 20-70 мм, 10-20 мм,                   5-10 мм и щебня высевки, верхний слой – из щебня фракции 20-70 мм,        10-20 мм.

По факту выявленного нарушения управлением 12.02.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.03.2018 № 048-09-2018 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, АО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сочтя недоказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если такая необходимость выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частями 3.5, 3.6 статьи 49 ГрК РФ, действовавшими в спорный период, проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. При этом подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации            от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» также предусмотрено, что при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, требуется повторное прохождение экспертизы.

Согласно пункту 28 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009           № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» характеристики безопасности здания или сооружения – это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при устройстве верхнего и нижнего слоев дорожного покрытия обществом использовался щебень фракции 40-70 мм, тогда как проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено выполнение нижнего слоя дорожной одежды из щебня разных фракций 20-70 мм, 10-20 мм, 5-10 мм и щебня высевки, верхнего слоя – из щебня фракций 20-70 мм и 10-20 мм.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанное техническое решение не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также наличия каких-либо препятствий для соблюдения ПАО «Сургутнефтегаз» обязательных норм и правил при строительстве спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного ПАО «Сургутнефтегаз» требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4925/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            О.Ю. Черноусова