Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40- 36571/17-110-360

13.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017  года

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л.МИНЦА" (ОГРН 

<

***>, 127083,

<

...>) к акционерному обществу "ВТОРОЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, 119530,

<

...>)  о взыскании 28 266 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от 15.11.2016 №017/132,

от ответчика-  ФИО3 по дов.  от  18.07.2016  №30-78Д-16,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л.МИНЦА" обратилось с иском к акционерному обществу "ВТОРОЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"   о взыскании неустойки в размере  1 872 000 руб. с учетом уточнения иска в порядке с. 49 АПК РФ). 

 Ответчик иск не признал  по основаниям, изложенным в отзыве. 

 Заслушав представителей  сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

 Как усматривается из материалов дела, 11.03.2014г. между Открытым акционерным обществом «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (далее - ОАО РТИ, Истец) и Акционерным обществом «Второй Московский приборостроительный завод» (далее - АО «2 МПЗ», Ответчик) заключен договор № 1339/035 на выполнение опытно-конструкторской работы в рамках ОКР «Самолет-М».

   В соответствии   договором, с учетом протокола согласования разногласий, заключенного в рамках Государственного оборонного заказа по договору № 9118187310851010128000042/ 1/31 от 01.03.1998г. между ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» и ОАО РТИ, а также в соответствии с Ведомостью исполнения к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора, в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 24.12.2015г. к Договору по этапу 1 (75.17.3) Исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику предусмотренные договором работы в срок до 25.04.2016г.

  Во исполнение условий п. 5.5 договора истец произвел оплату в размере 19 400 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3210 от 30.06.2014г., № 4522 от 02.09.2014г., № 5660 от 29.102014г., № 1684 от 18.03.2015г., № 2891 от 29.04.2015г., что составляет 74% от ориентировочной стоимости договора. 

Однако Ответчик своих обязательств по Договору надлежащим образом не исполнил, работы в срок,  предусмотренный договором  не выполнил.

В соответствии с Приказом Генерального директора АО «2 МПЗ» от 04.10.2016г. за № 309 была создана совместная инвентаризационная комиссия для подтверждения фактически понесенных затрат АО «2 МПЗ» в ходе выполнения работ в рамках договора № 9118187310851010128000042/1339/035 от 11.03.2014г. Однако, факт затрат так и не был подтвержден, о чем ОАО РТИ напомнило Ответчику письмом от 14.10.2016г. № 16/5899.

Ввиду отсутствия со стороны Ответчика отчетной документации,   ОАО РТИ 29.11.2016г. исх. № 16/6734 направило в адрес АО «2МПЗ» Соглашение о расторжении договора, с условиями, соответствующими требованиям заключенного Договора и действующего законодательства.

Платежным поручением от 15.05.2017г. №2455 произвел возврат аванса в размере 19 400 000 руб., платежным поручением от 15.05.2017г. №2456 оплатил штраф и частично оплатил неустойку по соглашению сторон от 28.11.2016г.  в размере 6 994 000 руб., таким образом,  сумма невыплаченной ответчиком неустойки,  по мнению истца, составляет 1 872 000 руб. 

Вместе с тем письмом от 29.11.2016 № 16/6734 ответчиком было  направлено соглашение о расторжении договора, согласно которому договор расторгается с 30.11.2016 г. при условии возврата аванса 19 400 000 руб., уплаты штрафа и неустойки.

            Акт инвентаризации с приложением подтверждающих документов был направлен в адрес истца письмом, исх.30/2036 от 22.11.2016.

            Истец Акт инвентаризации не подписал, мотивировав свой отказ несоответствием предъявленных документов - реестра расходов с приложенными подтверждающими документами и Акта, требованиям, предъявляемыми Договором и действующим законодательством РФ, а также в связи с непринятием фактических затрат по СЧ ОКР 291 ВП МО РФ (заключение 291 ВП МО РФ от 16.11.2016 №291/804).

             Ответчиком, несмотря на размер фактических затрат в размере 26 315 120 руб. 00 коп., 10.05.2017г. было подписано Соглашение о расторжении в редакции, предложенной истцом от 28.11.2016г. и экземпляр направлен истцу сопроводительным письмом от 16.05.2017г. исх. № 30/664, что подтверждается копией письма, квитанции и описи вложения.

  В соответствии с п.7 Соглашения о расторжении от 28.11.2016г. после выплат, указанных в пунктах 2, 3 и 4 Соглашения стороны взаимных претензий иметь не будут.

  Согласно Соглашению ответчиком произведена оплата денежных средств в общей сумме 26 394 000 руб. 00 коп., составляющая 19 400 000 руб. 00 коп. аванса, 1 300 000 руб. 00 коп. штрафа и 5 694 000 руб. 00 коп. неустойки согласно п.6.3 Договора, что подтверждается копиями платежных поручений №№2455 и 2456 от 15.05.2017г.,  а также выпиской банка.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Ответчик исполнил  обязательство по выплате неустойки в размере установленном  в соглашении

         При указанных обстоятельствах  иск удовлетворению не подлежит. 

    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ВТОРОЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  в пользу открытого акционерного общества "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л.МИНЦА" 153 447  в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко