ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-11575/2019

г. Тула

25 мая 2020 года

20АП-2498/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области 

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 

по делу № А54-11575/2019 (судья Матин А.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК-Строй» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «ЖКХ Рязанское» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 24 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 в размере 71 263 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 27.12.2019 в размере 14 949 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК-Строй» (далее – ООО «ПК-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «ЖКХ Рязанское» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее – МКП «ЖКХ Рязанское», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 24 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 в размере 71 263 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 949 руб. 23 коп. за период с 15.04.2017 по 27.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 с МКП «ЖКХ Рязанское» в пользу ООО «ПК-Строй» взыскана задолженность по договору № 24 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 в размере 71 263 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 949 руб. 23 коп. за период с 15.04.2017 по 27.12.2019.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области 11.03.2020, МКП «ЖКХ Рязанское» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нарушил процессуальные права ответчика, вследствие чего ответчик был лишен права представлять доказательства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Указывает, что судом не исследована правовая позиция учредителя Муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» - Муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области, что, по мнению заявителя жалобы, ущемляет права третьих лиц, и препятствовало полному, всестороннему рассмотрению дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при начислении процентов истцом был указан период просрочки обязательства с 15.04.2017 по 27.12.2019, при этом не представлены доказательства точной даты предъявления в адрес организации должника платежных документов по договору. 

Кроме того, в жалобе и письменных пояснениях от 13.05.2020 заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям ответчика о наличии признаков афиллированности сделки, не исследованы результаты рассмотрения уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани в отношении ФИО2, не привлечены в качестве третьих лиц представители следственных органов. Полагает, что директор МКП «ЖКХ Рязанское» ФИО2, заключая договоры по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций, а также договоры подряда, имел заинтересованность на заключение таких сделок, действовал неправомерно и нарушил Устав предприятия, в связи с чем в настоящее время МКП «ЖКХ Рязанское» подготовило исковое заявление о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В письменных пояснениях от 18.05.2020 заявитель жалобы указывает на то, что истец не подтвердил выполненные работы в марте 2017 года, учитывая, что к исковому заявлению приложены акт приема-передачи от 02.02.2017 за услуги, оказанные в январе 2017 года в сумме 71 263,58 руб., а также отчет об услугах за январь 2017 года, которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 181 от 02.03.2017.   

ООО «ПК-Строй» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «ПК-Строй» (исполнитель) и МКП «ЖКХ Рязанское» (заказчик) был заключен договор № 24 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по оперативному и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту объектов заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору, в соответствии с перечнем услуг, указанных в Приложениях № 2, № 3 к договору и периодичностью, определенной согласованными графиками работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно разделу 3 договора. Услуги в очередном месяце считаются оказанными после подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, оформленных по образцу, указному в Приложении № 4 к договору. Сроки оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.9 договора в обязанности исполнителя входит направлять заказчику для подписания акт приема-сдачи оказанных услуг в соответствующий период, подписанный исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания оказания услуг.

К акту приема-сдачи оказанных услуг исполнитель обязан прилагать отчеты об оказанных услугах (Приложения № 7) к договору (пункт 2.1.10 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг определяется Приложениями № 4, № 5 к договору и составляет: оплата за оказание услуг по оперативному, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов системы водоотведения составляет: 507 637 руб. 44 коп., в том числе НДС - 77 436 руб. 22 коп. (подпункт 3.1.1 договора); оплата за оказание услуг по оперативному, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов системы водоотведения составляет: 347 525 руб. 52 коп., в том числе НДС - 53 012 руб. 37 коп (подпункт 3.1.2 договора); общая стоимость услуг за весь период действия договора составляет: 855 162 руб. 96 коп., в том числе НДС - 130 448 руб. 59 коп. (подпункт 3.1.3 договора).

Таким образом, цена оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 71 263 руб. 58 коп. в месяц.  

В силу пункта 3.2 договора оплата заказчиком оказанных по договору услуг производится на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, указанного в договоре в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета и счета-фактуры, оформленных в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.8 договора установлено, что договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора от 28.12.2016 № 24 истец в январе 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 71 263 руб. 86 коп., в подтверждение чему в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон акт приема-сдачи оказанных услуг от 02.02.2017 к договору от 28.12.2016 № 24 между МКП «ЖКХ Рязанское» и ООО «ПК-Строй» (л.д. 23-24) и отчеты об услугах по эксплуатации, оперативно-техническому обслуживанию, а также текущему ремонту системы холодного водоснабжения за январь 2017 года (л.д. 25, 26).

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. 

Соглашением о расторжении договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 31.03.2017 (л.д. 29) ООО «ПК-Строй» и МКП «ЖКХ Рязанское» расторгли договор от 28.12.2016 №24 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций, с 01.04.2017.

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения, заказчик не имеет замечаний и претензий по объему и качеству выполненных исполнителем работ (услуг) и обязуется оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с общим графиком погашения, являющимся приложением к настоящему соглашению.

Сторонами был подписан акт № 64 от 31.03.2017 к договору на сумму 71 263 руб. 58 коп. (л.д. 32), в котором стороны подтвердили, что в рамках договора от 28.12.2016 №24 исполнителем были оказаны услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов на общую сумму 71 263 руб. 58 коп.   

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2019 № 121 с просьбой оплатить задолженность в размере 71 263 руб. 58 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 24 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 в размере 71 263 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 949 руб. 23 коп. за период с 15.04.2017 по 27.12.2019.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом области установлено, что согласно представленным в дело доказательствам, истец оказал ответчику услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов в рамках договора № 24 от 28.12.2016 на сумму 71 263 руб. 58 коп., что подтверждается актом № 64 от 31.03.2017 к договору на сумму 71 263 руб. 58 коп. (л.д. 32).

Доказательств оплаты задолженности в размере 71 263 руб. 58 коп. ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 71 263 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил выполненные работы в марте 2017 года, учитывая, что к исковому заявлению приложены акт приема-передачи от 02.02.2017 за услуги, оказанные в январе 2017 года в сумме 71 263,58 руб., а также отчет об услугах за январь 2017 года, которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 181 от 02.03.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего. 

 В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.12.2016 № 24 услуги в очередном месяце считаются оказанными после подписания сторонами актов приема-сдачи оказанных услуг, оформленных по образцу, указному в Приложении № 4 к договору. 

 Согласно пункту 2.1.9 договора в обязанности исполнителя входит направлять заказчику для подписания акт приема-сдачи оказанных услуг в соответствующий период, подписанный исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что сторонами был подписан акт № 64 от 31.03.2017 к договору от 28.12.2016 № 24 на сумму 71 263 руб. 58 коп. (л.д. 32), в котором стороны подтвердили, что в рамках договора исполнителем были оказаны услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов на общую сумму 71 263 руб. 58 коп.   

Таким образом, из положений пунктов 1.2, 2.1.9 договора и имеющегося в материалах дела акта № 64 от 31.03.2017 следует, что услуги на сумму 71 263 руб. 58 коп. были оказаны истцом в марте 2017 года. 

При этом платежные поручения № 181 от 02.03.2017 на сумму 71 263 руб. 58 коп. с указанием платежа «оплата по счету № 25 от 31.01.2017» и № 234 от 14.03.2017 на сумму 71 263 руб. 58 коп. с указанием платежа «оплата по счету № 37 от 28.02.2017», с учетом положений пункта 3.2 договора, предусматривающего порядок оплаты заказчиком оказанных по договору услуг, подтверждают оплату оказанных услуг в январе и феврале 2017 года. 

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных в рамках договора услуг в марте 2017 года на сумму 71 263 руб. 58 коп., в материалы дела ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

 В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 949 руб. 23 коп. за период с 15.04.2017 по 27.12.2019 в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исчисляемой исходя из суммы задолженности, существовавшей в вышеуказанный период.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 15.04.2017 по 27.12.2019 составил 14 949 руб. 23 коп.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

В соответствии с условиями Соглашения от 31.03.2017 о расторжении договора №24 по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016 заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с общим графиком погашения (л.д. 29).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из названного графика не усматриваются конкретные обязательства, связанные с рассматриваемым в рамках настоящего спора договором, а также их основания, объем и очередность погашения самих обязательств.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 по обзору практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно пункту 43 Постановления Пленума № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что из общего графика погашения задолженности МКП «ЖКХ Рязанское» перед ООО «ПК-Строй» за период с апреля по декабрь 2017 года следует, что сторонами фактически произведена реструктуризация имеющейся у ответчика задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы, при этом замены первоначального обязательства новым не произошло.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок погашения задолженности, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Следовательно, истец имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с момента наступления просрочки обязательства в рамках договора № 24 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 27.12.2019 в размере 14 949 руб. 23 коп., подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства точной даты предъявления в адрес организации должника платежных документов по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок. При этом ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счета на оплату.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него сведений о заключении договора, а также изъятии документов следственными органами, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего. 

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства все хозяйствующие субъекты должны осуществлять свои права и обязанности надлежащим образом.

Следовательно, изъятие правоохранительными органами документов, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика не освобождает МКП «ЖКХ Рязанское» от исполнения обязанности, предусмотренной договором.

Передавая документы, ответчик должен был проявить необходимую заботу и осмотрительность, обеспечив в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» снятие копий документов.

Из анализа положений пункта 11 части 4 статьи 46, статей 166, 182, 183 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также применяемых по аналогии норм пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что при изъятии документов возможно изготовление их копий, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы.

Таким образом, изъятие у ответчика бухгалтерских документов не может быть признано судом достаточным основанием признания отсутствующей обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям ответчика о наличии признаков аффилированности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно статье 22 Закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО2 в качестве директора истца прекращены решением от 15.09.2016 единственного участника ООО «ПК-Строй» с 16.09.2016.

Из пояснений ответчика следует, что директором МКП «ЖКХ Рязанское» ФИО2 являлся в период с 09.09.2016 по 03.02.2017. 

Договор № 24 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций был заключен сторонами 28.12.2016, то есть в период осуществления ФИО2 полномочий директора ответчика.

Регистрация ФИО3 в качестве участника ООО «ПК-Строй» 14.09.2018, то есть фактически после расторжения спорного договора, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПК-Строй».

Утверждения заявителя жалобы о том, что директор МКП «ЖКХ Рязанское» ФИО2, заключая договоры по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций, а также договоры подряда, имел заинтересованность на заключение таких сделок, действовал неправомерно и нарушил Устав предприятия, носят предположительный характер и не могут являться основаниями к отмене судебного акта.  

Обращение МКП «ЖКХ Рязанское» в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. 

В случае удовлетворения требований и признания недействительности сделок, в частности, договора № 24 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию (эксплуатации) инженерных коммуникаций от 28.12.2016, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил процессуальные права МКП «ЖКХ Рязанское», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вышеуказанные основания представляют собой исчерпывающий перечень и не подлежат расширительному толкованию.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск мотивированно не обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

С учетом изложенного, положения статьи 227 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Апеллянт утверждает, что не имел возможности реализовать свое право на защиту, так как судебное заседание не проводилось.

По правилам части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (абзац второй части 4 статьи 228 АПК РФ).

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (абзац третий части 5 статьи 228 АПК РФ)

В пунктах 23, 25, 26, 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

При применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статьи 75 АПК РФ.

Суд первой инстанции в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» подчеркивается, что подготовка дела проводится по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств. Иными словами, ни одно дело не может быть рассмотрено судом без проведения подготовки. Даже при рассмотрении дел в порядке упрощенного судопроизводства судьей проводится подготовка дела (часть 2 статьи 228 АПК РФ), заключающаяся в представлении сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также в представлении отзыва на заявленные требования и других доказательств (часть 3 статьи 228 АПК).

Таким образом, принцип состязательности при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и право стороны на защиту нарушенных интересов соблюдаются.

При таких обстоятельствах апеллянт несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом не исследована правовая позиция учредителя Муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» - Муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области, что, по мнению заявителя жалобы, ущемляет права третьих лиц, и препятствовало полному, всестороннему рассмотрению дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 161-ФЗ казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

Поскольку, Муниципальное образование Рязанский муниципальный район Рязанской области стороной по договору № 24 от 28.12.2016 не являлось, то факт совершения ответчиком гражданско-правовой сделки с истцом, сам по себе является свидетельством утверждения (согласования) учредителем сметы доходов и расходов МКП «ЖКХ Рязанское», в противном случае сделка бы не состоялась.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений, участие учредителя МКП «ЖКХ Рязанское» в них не требовалось, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях МО Рязанский муниципальный район Рязанской области, вследствие чего оснований для запроса правовой позиции собственника имущества МКП «ЖКХ Рязанское» у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ни ответчик, ни МО Рязанский муниципальный район Рязанской области, как собственник имущества ответчика, в рамках настоящего дела ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляли.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МКП «ЖКХ Рязанское» и отмены вынесенного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 по делу № А54-11575/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                            Е.В. Мосина