Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10686/2018

«22» января 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Третья Управляющая Компания» (место нахождения: 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (место нахождения: 184209, 

<

...>)

Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области (место нахождения: 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 19.10.2018 № 18-0379-АК и о признании недействительным акта обследования (осмотра) от 02.03.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчиков – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Третья Управляющая Компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (далее – Комиссия, административный орган, ответчик) и Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Управление, ответчик) об отмене постановления Комиссии от 19.10.2018 № 18-0379-АК о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 30.000 руб. за повторное нарушение местных правил благоустройства, выразившееся в неисполнении обязанностей по принятию мер к надлежащему состоянию используемой при управлении многоквартирным домом контейнерной площадки.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным акт обследования от 02.03.2018 (в действительности акт осмотра от 23.08.2018) № 46 Управления.

В обоснование заявленных требований Общество считает, что в его действиях (бездействии) отсутствуют событие и состав оспариваемого правонарушения, факт которого не доказан, а также полагает, что административным органом допущена неверная квалификация выявленного нарушения.

Комиссия, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.36-38) с требованиями Общества не согласна и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт захламления используемой в своей деятельности контейнерной площадки крупногабаритным и бытовым мусором подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которое имеет надлежащую квалификацию; Общество неоднократно совершает правонарушения в сфере благоустройства города; каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Заявитель и ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; Управление письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления проведена проверка содержания управляющими организациями придомовых территорий и контейнерной площадки многоквартирных домов №№ 13, 15 по улице Ферсмана и №№ 20, 24 по улице Космонавтов города Апатиты Мурманской области. Результаты проверки оформлены актом осмотра от 23.08.2018 № 46 с применением средств фотофиксации (л.д.27, 48, 49-53).

В ходе данного обследования установлено захламление прилегающей территории названной контейнерной площадки в большом количестве бытовым мусором и вне специально отведённом для этого месте, то есть за контейнерной площадкой. Ответственным за содержание данной площадки, помимо прочих, является Общество как управляющая организация многоквартирного дома № 20 по улице Космонавтов города Апатиты Мурманской области.

Установив данные обстоятельства, проверяющий пришёл к выводу о ненадлежащем состоянии жилищного фонда (проверенной контейнерной площадки), выразившееся в ненадлежащем его санитарном содержании, а потому в отношении Общества составлен протокол от 31.08.2018 № 50 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (л.д.28-30). Данный протокол с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения (л.д.46).

Постановлением Комиссии от 19.10.2018 № 18-0379-АК Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за повторное в течение года несоблюдение требований благоустройства территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией по причине непринятия мер к устранению неудовлетворительного санитарного состояния используемой для накопления крупногабаритного и бытового мусора контейнерной площадки, наложив на Общество штраф в сумме 30.000 руб. (л.д.31).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трёхсот тысяч рублей.

При этом в Примечании к рассматриваемой статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Последняя норма регионального законодателя согласуется с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В рамках приведённых норм федерального законодателя соответствующие правила на территории города Апатиты Мурманской области утверждены Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 23.10.2017 № 548 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области» (далее – Правила № 548).

Названные Правила, в том числе содержат требования, определяющие порядок уборки и содержания объектов благоустройства как отдельных территорий, так и расположенных на них зданий в муниципальном образовании город Апатиты с подведомственной территорией.

Рассматриваемые Правила в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории, очистки и уборки территории муниципального образования и обязательны для всех физических и юридических лиц (пункт 1.1).

В частности, как справедливо отмечено ответчиком, в силу пункта 8.2.41 Правил № 548 физические и юридические лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключённого с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества обязаны осуществлять в числе прочего уборку придомовых территорий и уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление им управляющей организацией на основании предусмотренного статьёй 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом, заключённого в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом по настоящему делу и административным органом установлено, а равно не оспаривается заявителем, что Общество управляет многоквартирным домом № 20 по улице Космонавтов города Апатиты Мурманской области на основании договора управления этим домом от 01.04.2015 (л.д.73-79).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006        № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу подпунктов «а», «г», «д»» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (в данном случае управляющей организацией); уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В рамках приведённых норм жилищного законодательства, выше судом по настоящему делу установлено, что Общество управляет многоквартирным домом № 20 по улице Космонавтов города Апатиты Мурманской области, жильцы которого используют контейнерную площадку совместно с многоквартирными домами №№ 13, 15 по улице Ферсмана и № 24 по улице Космонавтов города Апатиты Мурманской области на основании постановления Администрации города Апатиты с подведомственной территорией от 23.06.2015 № 726 (пункт 22 названного постановления; л.д.56-64).

Тем самым, являясь ответственным за надлежащее состояние и санитарное содержание указанной контейнерной площадки, Общество совместно с другими эксплуатирующими эту же контейнерную площадку управляющими организациями обязано было не допускать перенакопления мусора, беспорядочного его размещения и своевременно предпринимать меры по складированию и дальнейшему удалению этого мусора, а равно иметь оборудованную для таких целей (размещения крупногабаритного мусора) площадку.

Однако обследованием (осмотром) от 23.08.2018 установлено, что рассматриваемая контейнерная площадка находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, поскольку захламлена бытовым мусором в значительном количестве, о чём наглядно свидетельствуют фототаблицы, где мусор и отходы недопустимо разбросаны и размещены за контейнерной площадкой (л.д.49-53). Указанные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутыми актом от 23.08.2018 № 46, административным протоколом от 31.08.2018 № 50, фототаблицами, вопреки доводам заявителя, с чёткими идентифицирующими признаками, а именно, имеющими дату, время и место рассматриваемого нарушения, в том числе изображения номеров домов и истинного состояния самой площадки.

Следует также отметить, что оспариваемая ответственность к Обществу применена за ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организации, а не за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, как ошибочно полагает заявитель.

Утверждения Общества о необходимости применения к нему положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ошибочны, поскольку оспариваемое нарушение административным органом было непосредственно обнаружено в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в рамках контрольного мероприятия.

Являются также ошибочными доводы заявителя о неправильной квалификации Комиссией допущенного Обществом правонарушения, полагая, что должна была быть применена административная ответственность, предусмотренная статьёй 7.22 КоАП РФ «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений».

Как справедливо отмечено ответчиком, исходя из положений статей 71, 72 Конституции Российской Федерации и статьи 1.3 КоАП РФ административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов, при этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Применительно к настоящему делу, к Обществу именно за несоблюдение требований муниципального правового акта – Правил № 688 применена ответственность, предусмотренная именно региональным законодательством – статьёй 2 Закона № 401-01-ЗМО, а не за нарушение федеральных правил и норм.

Статья 2 Закона № 401-01-ЗМО в установленном порядке недействующей не признана. Поскольку нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределённого круга лиц, то установление его незаконности при рассмотрении административного спора не может привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределённого круга лиц, в противном случае, это будет способствовать созданию правовой неопределённости.

Факт рецидива (повторного в течение года) совершения нарушения местных Правил № 548 подтверждается постановлением Комиссии от 19.02.2018 № 18-0109-АК о привлечении ранее Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (л.д.45).

Таким образом, в случае подтверждения факта несоблюдения рассматриваемой по настоящему делу обязанности, Общество является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности, а повторное бездействие Общества по надлежащему содержанию спорной контейнерной площадки подлежит квалификации по пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Между тем, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае суд считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела Комиссия не установила факт совершения именно Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Так, в соответствии с графиком санитарной уборки контейнерной площадки на 2018 год, рассматриваемые работы по санитарному её содержанию в августе 2018 года должны были выполняться Обществом в период с 23.08.2018 по 30.08.2018 (л.д.66), тогда как недопустимое наличие бытовых отходов проверкой установлено 23.08.2018 с 9 часов 24 минут до 9 часов 26 минут начала дня (утра), то есть не в период ответственности Общества, поскольку спорная площадка была только передана Обществу, следовательно, уже в ненадлежащем санитарном состоянии.

При этом Общество на данные обстоятельства ссылалось в своих объяснениях проверяющему (л.д.89), а равно на то обстоятельство, что площадка была приведена в соответствие с санитарными требованиями уже в 10-00 23.08.2018 (л.д.90-93), что вполне согласуется с временным интервалом перехода обслуживания спорной площадки от одной управляющей организации к другой, в рамках которого (интервала) Общество по существу незамедлительно реализовало свои полномочия управляющей организации по содержанию эксплуатируемой контейнерной площадки.

Однако Комиссией данным обстоятельствам не была дана какая-либо правовая оценка и по существу были вовсе оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах суд считает, что Комиссией должным образом не были установлены субъект и объективная сторона оспариваемой ответственности, что исключает наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьёй 2 Закона № 401-01-ЗМО и, как следствие, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Подводя итог вышеизложенному, постановление Комиссии № 18-0379-АК от 19.10.2018 не основано на законе, а потому подлежат признанию незаконными и отмене, в связи с чем требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит признать недействительным акт Управления от 23.08.2018 (с учётом допущенной опечатки) № 46, в соответствии с которым произведён осмотр (обследование) спорной территории.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к настоящему спору оспариваемый по настоящему делу акт, несмотря на наличие в нём указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения Обществом. Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьёй 29 АПК РФ и в порядке главы 24 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, следовательно, такой акт не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части оспаривания акта Управления подлежит прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Тем самым, заявителю уплаченная им госпошлина в сумме 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (л.д.13).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 19.10.2018 № 18-0379-АК, принятое по адресу: 

<

...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Третья Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

В части требования о признании недействительным акта осмотра от 23.08.2018 (с учётом допущенной опечатки) № 46 Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Третья Управляющая Компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 26.11.2018 № 396, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев