АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-7143/2020

«28» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664022 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 118 483 руб. 44 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (далее – МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА, истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "БК", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга за бездоговорное потребление холодной воды в размере 293 457 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 790 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что спорный объект передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», в связи с чем ООО "БК" является ненадлежащим ответчиком по делу. По существу иска пояснил, что факт бездоговорного потребления коммунальных ресурсов на спорном объекте АЗС отсутствует, представленный истцом акт от 04.12.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке. 

Для предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.12.2020 до 12 час. 00 мин. 21.12.2020.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., при участии тех же представителей сторон.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, уменьшив сумму долга до 113 095 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 5 388 руб. 25 коп. Уточнение иска судом принято. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает, представил дополнение к отзыву.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.  

МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 26.02.2013 № 031-06-353/13 является гарантирующей  организацией.

04 декабря 2019 года сотрудниками МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА в ходе обследования водопроводных сетей выявлен факт самовольного пользования водой на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки истцом в одностороннем порядке составлен акт от 04.12.2019 о самовольном подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) самовольном пользовании централизованно системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Акт составлен и подписан специалистом  МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА ФИО4

Как указал истец, договор холодного водоснабжения и водоотведения между ООО "БК" и МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА в отношении указанного объекта заключен не был. Объем самовольного подключения/пользования холодным водоснабжением и водоотведением рассчитан истцом за период с 02.11.2018 по 04.12.2018, исходя из диаметра трубы 15 мм., и составил 7233 м3 – холодная вода, 7233 м3 – водоотведение, общая сумма бездоговорного пользования - 293 457 руб. 28 коп. 

Для оплаты на указанную сумму в адрес ответчика был выставлен счет от 06.12.2019 № Б-423-523Б/С, направлена претензия от 16.01.2020 № И-20-00131 с требованием погасить задолженность за бездоговорное пользование системами холодного водоснабжения.

В ответном на претензию письме от 24.01.2020 ООО "БК" приведенные в акте от 04.12.2019 обстоятельства оспорило, производить оплату отказалось, что послужило основанием для обращения МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА с рассматриваемым иском в суд. 

Возражая в отношении заявленных требований, ООО "БК" ссылается на то, что принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу: 

<

...> (автозаправочный комплекс) на основании договоров аренды недвижимого имущества № 05/2018 от 19.11.2018, № 10/2019 от 19.10.2019  предоставлено в пользование  ООО «Торговый дом», на которое в соответствии с пунктом 2.3.11 договоров возложена обязанность самостоятельно заключать договоры на все коммунальные услуги, включая водоснабжение.

В данной связи ООО "БК" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

Судом данный довод ответчика отклоняется, в связи со следующим. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора перед оказывающим коммунальные услуги третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) обязанности по внесению платы за эти услуги.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).

В судебном заседании, возражая относительно предъявленного иска, ответчик факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения оспорил, пояснив при этом, что на объекте АЗС имеется автономное водоснабжение, питьевая вода поставляется на объект привозным путем; подключение к сетям центральной канализации также отсутствует, вывоз жидких бытовых отходов осуществляется в рамках заключенного арендатором спорного помещения – ООО «Торговый дом» с ИП ФИО5 договора № 01-02. Утверждает, что в спорный период осмотр водопроводных сетей ответчика сотрудниками МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА не производился, иначе отсутствие подключения объекта АЗС к централизованной системе водоотведения было бы истцом установлено. Акт от 04.12.2019 таких сведений не содержит, документ составлен и подписан истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя абонента, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. 

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Пунктом 2 Правил № 644 определено, что:

- самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

- самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени проведения такого обследования.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в пункте 147.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов оставленных по их результатам.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что при проведении проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени проведения такого обследования.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 04.12.2019, на который истец ссылается в подтверждение факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения, представители ответчика при проведении проверки не участвовали, графы акта от 04.12.2019 «акт получил…», «Подпись представителя предприятия (организации, учреждения, ИП, физ. лица)», «Объяснения лица осуществляющего несанкционированное пользование», «При составлении акта присутствовали (заполняется в случае отказа от подписания составленного акта или отказа от присутствия при составлении акта лица, осуществляющего несанкционированное пользование водой и отвода сточных вод, либо его представителя)» не содержат соответствующих отметок.

Доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о проведении проверки систем холодного водоснабжения и водоотведения, в материалы дела не представлено, ответчик свою осведомленность о проводимой 04.12.2019 проверке отрицает. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в адрес ответчика был направлен только акт от 04.12.2019, однако, доказательства отправки данного документа в дело также не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что проверка 04.12.2019 проведена и акт составлен в одностороннем порядке представителями истца в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя абонента, акт не содержит его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа.

Суд считает, что при составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета/подключении к холодному водоснабжению и водоотведению должен присутствовать потребитель, осуществляющий такое подключение, поскольку последний вправе представлять объяснения относительно выявленного факта, замечания к составленному акту. 

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением о предстоящей проверке, обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам. 

При таких обстоятельствах акт от 04.12.2019 не может быть принят судом в качестве доказательства вменяемого нарушения. Поведение истца в рассматриваемом случае расценивается судом как способствующее созданию условий, при которых ответчик не мог обеспечить свое надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях.

Более того, в силу правовых положений Правил № 644 и № 776 для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА методу, предусмотренному пунктом 24 Правил № 776, необходимо доказать факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что самовольное водопользование стало возможным, поскольку ответчиком была осуществлена врезка в магистральный водопровод, однако, подтверждающие данное обстоятельство доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были.    

В ходе рассмотрения спора в суде истец уточнил, что поскольку с прежним собственником спорного помещения – ООО «БАДАН» у МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА был заключен договор на отпуск воды № 2635 от 11.02.2013, исковые требования к ответчику основаны на факте самовольного пользования, а не подключения к централизованным системам водоснабжения. 

В акте от 04.12.2019 МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА указало, что на дату проверки установлен факт самовольного подключения и (или) самовольного пользования холодным водоснабжением и (или) водоотведением по следующему объекту: 

<

...>; на объекте имеется централизованное водоснабжение и водоотведение, площадь занимаемого помещения не установлена, диаметр трубопровода 15 мм.

Ссылаясь на указанный акт, МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА по правилам пункта 16 Правил № 776 произвело начисления ООО "БК" за водопотребление и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду за период с 02.11.2018 по 04.12.2019 (где объем водоотведения был принят равным объему водопотребления),  сформировало к оплате счет от 01.03.2018 № Б-423-523Б/С на сумму 293 457 руб. 28 коп., который был направлен в адрес ООО "БК". 

Расчет произведен по диаметру трубы самовольного присоединения по тарифам, действующим в спорный период.

Ответчик с произведенным начислением не согласен, утверждая, что водоснабжение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется арендатором – ООО «Торговый дом» самостоятельно, путем доставки питьевой воды специализированным транспортом в рамках договора от 01.01.2019 с ООО «АВиК», также из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что водоотведение осуществляется путем слива вод в выгребную яму, с последующим их вывозом силами ИП ФИО5 

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам провести контрольную проверку технического состояния объекта центральной системы водоснабжения в месте, где был выявлен факт самовольного присоединения ответчика. По результатам проведенного 08.12.2020 осмотра колодца ВК1 сторонами выявлен факт подключения к централизованным сетям водопровода, установлено, что опломбированная запорная арматура (d = 100 мм) находится в закрытом положении. 

Доказательств ни самовольного подключения ответчика к сетям водоснабжения, ни самовольного пользования такими сетями стороной истца не представлено, в акте от 04.12.2019 сведений о таком подключении и его характеристиках не содержится, графа № 8 «Наличие наружных сетей водопровода и канализации несанкционированно подключенных (Ду, мм, протяженность, место врезки) не заполнена. Равным образом суду не представлены доказательства того, что на момент проведения МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА проверки – 04.12.2019 задвижка находилась в открытом и неопломбированном положении, имелась возможность потребления воды. Фотофиксация события вменяемого нарушения (самовольное присоединение) в момент проверки не производилась, в акте от 04.12.2019 сведений о фотофиксации не содержится, дополнительные пояснения заинтересованного лица не могут восполнить отсутствие в акте описания события нарушения, при том, что указанные обстоятельства оспариваются ответчиком. 

Как пояснила в судебном заседании участвующая при осмотре 08.12.2020 представитель ООО "БК" ФИО3, визуально установить факт самовольного подключения к сетям водоотведения не представляется возможным, водопроводная труба из осматриваемого колодца ВК1, расположенного на проезжей части вне границ земельного участка ООО «Лотос» (на котором находится спорная АЗС), со стороны улицы Лермонтова, проложена вертикально и проходит подземным способом, в связи с чем определить, куда именно проложена водопроводная труба, затруднительно. 

Наряду с изложенным, совместным актом осмотра установки холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 08.12.2020 зафиксировано, что на момент проведения осмотра на спорном объекте АЗС по адресу: ул. Лермонтова, д. 93 при закрытом положении запорной арматуры водоснабжение присутствовало, в служебном помещении установлены емкость и насос привозной воды. 

Также при обследовании в декабре 2020 года наружных сетей канализации в районе административного здания по адресу: 

<

...> было установлено отсутствие подключения ответчика к центральным сетям канализации, о чем специалистами МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА ФИО6, ФИО7 и ФИО8 составлен соответствующий акт от 17.12.2020. Отсутствие канализации на спорном объекте подтверждается также договором на отпуск воды № 2635 от 11.02.2013, заключенным между истцом и предыдущим собственником объекты – ООО «БАДАН». 

Учитывая данное обстоятельство, истец скорректировал исковые требования путем исключения из цены иска суммы по водоотведению, в связи с чем сумму исковых требований 118 483 руб. 44 коп. составили задолженность за бездоговорное потребление воды в размере 113 095 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 388 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше противоречия в представленных истцом документах, а также представленные ответчиком доказательства, не опровергнутые истцом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоснабжения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования МУП «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА о взыскании с ООО "БК" задолженности за бездоговорное потребление коммунального ресурса в размере 113 095 руб. 19 коп. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, производное от него требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 10.04.2020 № 1594).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 4 555 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 555 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                       Н.Ю. Коломинова