ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21979/2022

Дело № А41-38129/22

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СпецЭкоСтрой» – представитель не явился, извещен,

от ООО «ППК Московия» – ФИО2 представитель по доверенности от 08.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ООО  «ППК Московия» на решение Арбитражного суда Московской области от    26 сентября 2022 года по делу № А41-38129/22 по исковому заявлению 

ООО «СпецЭкоСтрой»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ППК Московия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору в размере 2 005 399, 57 руб., 

и по встречному иску ООО «ППК Московия»

 к ООО «СпецЭкоСтрой» 

о взыскании неустойки в размере 7 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецЭкоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО  «ППК Московия» (далее – ответчик) о взыскании суммы пени, начисленных по Договору  № 1397/МСК/СЭС от 01.06.2020 за период с 21.08.2020 по 01.04.2022 в размере  9 399,57 руб. и суммы пени, начисленных по Договору       № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 в размере 1 963 500 руб. за период с 14.05.2021 по 01.04.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в сроки, указанные   в договорах, своих обязательств по оплате выполненных работ и основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Также ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании                                           с ООО «СпецЭкоСтрой» неустойки за просрочку выполнения работ по Договору                                   № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 и штрафа за некачественно выполненные работы                        по Договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 в размере 7 500 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.07.2022 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором не согласился с тем, что работы по договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 были выполнены 03.06.2021, указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу  № А41-38129/22 иск удовлетворен частично, с ООО «ППК Московия» в пользу ООО «СпецЭкоСтрой» взысканы неустойка по Договору № 1397/МСК/СЭС от 01.06.2020   в размере 6 426,96 руб. и неустойка по Договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 в размере 981 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 679 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СпецЭкоСтрой» в пользу ООО «ППК Московия» взысканы неустойка по Договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 в размере 642 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 788 руб., в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований  с ООО «ППК Московия» в пользу ООО «СпецЭкоСтрой» взыскана неустойка в размере 346 176,96 руб., в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований  с ООО «СпецЭкоСтрой» в пользу ООО «ППК Московия» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 109 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ППК Московия»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                      в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе, вынести новое решение, которым по первоначальному иску взыскать с ООО «ППК Московия» в пользу ООО «СпецЭкоСтрой» по договору  № 1397/МСК/СЭС от 01.06.2020 неустойку в размере 5694,58 рублей, в остальной части иска отказать, по встречному иску взыскать с ООО «СпецЭкоСтрой» в пользу ООО «ППК Московия» по договору     № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 неустойку в размере 303945, 58 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя  истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Проектно-производственная компания Московия» (Заказчик, ответчик) и ООО «СпецЭкоСтрой» (Исполнитель, истец) были заключены договоры подряда            № 1397/МСК/СЭС от 01.06.2020 и № 6СП-МСК/20  от 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1397/МСК/СЭС от 01.06.2020, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы по замене ограждений открытого участка на ветке в депо «Владыкино»   ГУП «Московский метрополитен».

Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат работ и оплатить работы                         в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора и порядок оплаты предусмотрены в разделе 2 Договора и составляет 1 096 997,87 руб.

Как согласовано сторонами в пункте 2.5 Договора, Заказчик оплачивает работы Подрядчика при условии предоставления Заказчику исполнительной документации и акта сверки.

Пунктом 2.7 Договора установлена обязанность сторон провести сверку взаиморасчетов по настоящему Договору с подписанием соответствующего акта сверки взаиморасчетов после выполнения объема работ, установленного настоящим Договором.

В силу положений п. 2.4 Договора Заказчик оплачивает выполненные работы                      в полном объеме Подрядчика на основании выставленного счета и предоставления исполнительной документации в течении 30 банковских дней с даты получения Заказчиком денежных средств от Генерального Заказчика ГУП «Московский метрополитен».

Поскольку дата получения денежных средств от Генерального Заказчика                             не установлена, Заказчиком такие сведения предоставлены не были, то истец полагает правомерным и обоснованным определение даты исполнения обязательств по фактически выполненным Исполнителем работам после даты сдачи-приемки таких работ.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по передаче ответчику исполнительной документации, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2020, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС -3 от 20.08.2020, счет-фактурой № 20/08 -1 от 20.08.2020.

Выполненные работы на сумму 1 096 997,87 руб. приняты ответчиком без замечаний.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком без замечаний работ, подлежали оплате не позднее дня, следующего за днем сдачи-приемки работ - 21.08.2020.

В силу положений пункта 7.6 Договора № 1397/МСК/СЭС от 01.06.2020, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате (кроме перечисления аванса), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 20 % от неоплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, истцом были начислены пени                            за период с 21.08.2020 (дата, следующая за датой подписания акта приема-передачи работ) до 01.04.2022, что составило в сумме 9 399,57 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разрабатывать и сдавать исполнительную документацию по объекту «Реконструкция объекта метрополитена, расположенного по адресу: 

<

...>, для создания Единого диспетчерского центра ГУП «Московский метрополитен» в целях решения отдельных задач мобилизационной подготовки» в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору). Исполнительная документация изготавливается на фактически выполненные работы вне зависимости от их соответствия проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 4.2.2 Договора Заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость работ на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Разделом 2 указанного Договора определена стоимость работ и порядок оплаты.

Согласно пункту 2.2, пункту 2.3 Договора Заказчик оплачивает работы по Договору поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как согласовано сторонами в пункте 2.2.2 Договора, оплата работ по каждому этапу производится Заказчиком по окончании соответствующего этапа в течении 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по такому этапу, с приложением отчетной документации, при условии предоставления Заказчику акта сверки о взаиморасчетах, счета-фактуры и счета на оплату, с учетом положений пункта 8.6 настоящего Договора. Заказчик оплачивает работы Исполнителя за вычетом аванса в полном объеме.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ № 1, № 2 от 28.04.2021, истец выполнил работы, а ответчик указанные работы принял без замечаний на сумму  6 000 000 руб.

Всего ответчиком в адрес истца в качестве оплаты по Договору было перечислено   3 400 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №№ 3278  от 21.12.2020 на сумму 1500 000 руб., 2687 от 03.11.2020 на сумму 400 000 руб., 2555  от 05.10.2020 на сумму 500 000 руб., 2402 от 01.10.2020 на сумму 500 000 руб., 2396    от 16.09.2020 на сумму 500 000 руб.

Обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком                                без замечаний работ, подлежали оплате не позднее 13.05.2021.

Однако работы на сумму 2 600 000 руб. ответчиком своевременно оплачены                           не были, а именно, работы оплачены следующими платежными поручениями №№ 1724 от 22.07.2021 на сумму 500 000 руб., 1400 от 09.06.2021 на сумму 500 000 руб., 1336 от 28.10.2021 на сумму 1 100 000 руб., 1143 от 15.04.2022 на сумму 500 000 руб.

В силу положений пункта 8.7 Договора № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020, в случае просрочки Заказчиком обязательств по окончательной оплате работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ, истцом были начислены ответчику договорные пени в сумме 1 963 500 руб. за период с 14.05.2021 до 01.04.2022.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик неустойку не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Со встречным иском по договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 обратился ответчик, указав следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 стоимость работ составляет 6 000 000,00 рублей.

Срок выполнения работ с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2020 - до 31.12.2020.

Исполнитель выполнил работы, а Заказчик принял работы 03.06.2021, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.04.2021 и Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.04.2021, подписанные 03.06.2021.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора Заказчик вправе требовать уплаты пени  за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Ответчиком произведен расчет пени за период с 01.01.2021 (т.е. срок выполнения работ - 31.12.2020) по 03.06.2021 (дата приемки работ Заказчиком) на сумму  4 620 000 руб.

Также ответчик во встречном иске указал, что Подрядчик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и сдавал некачественно выполненные работы, Заказчик в свою очередь направлял мотивированные отказы                       с перечнем замечаний, что подтверждается письмами: № 1255 от 07.12.2020,          № 1321 от 23.12.2020, № 264 от 23.03.2021, № 879 от 05.08.2021, № 743 от 05.07.2021, № 149  от 13.07.2021.

Так в соответствии с письмом № 1321 от 23.12.2020 Заказчик просил в течение 7 дней с даты получения мотивированного отказа устранить замечания. Дата получения отказа согласно отметке на письме 24.12.2020. Следовательно, недостатки должны были быть устранены до 31.12.2020, которые согласно письму № 448 от 27.04.2021 были устранены только 06.04.2021.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.2.1 Договора Заказчик вправе требовать уплаты пени за задержку устранения недостатков исполнительной документации против сроков предусмотренных в мотивированном отказе от приемки работ в размере 0,5%  от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки от стоимости работ по Договору.

Расчет пени за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 составил 2 880 000 руб.

В связи с указанным ответчик заявил требования о взыскании с истца неустойки  в общем размере 7 500 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования и встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися  в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств                              по своевременной оплате выполненных истцом работ, истцом были начислены пени по Договору № 1397/МСК/СЭС от 01.06.2020 за период с 21.08.2020 по 01.04.2022,   что составило в сумме 9 399,57 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции.

При этом суд первой  инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, посчитал правомерным производить расчет неустойки, начиная                           с 01.10.2020, то есть 20.08.2020 (дата актов КС-2 и КС-3) + 30 банковских дней на оплату с учетом положений пункта 2.4 Договора № 1397/МСК/СЭС от 01.06.2020.

Учитывая условие договора, содержащиеся в пункте 7.6 об оплате неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд произвел перерасчет неустойки, приняв, что днем уплаты пеней считается день вынесения решения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Верховный Суд Российской Федерации указал, что принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки не по периодам действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а по ставке, действующей на дату уплаты пени, то есть на дату вынесения решения - 26.09.2022 в размере 7,5% за период  с 01.10.2020 по 31.03.2022 (с учётом действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"),  в результате чего сумма неустойки составила 6 426,96 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного расчёта судом первой инстанции неустойки не по периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ, а по ключевой ставке, действующей на дату вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не принимает как противоречащий законодательству и условиям заключенного между сторонами Договора.

Истцом заявлено о взыскании договорной пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на правила исчисления процентов  по статье 395 ГК РФ являются необоснованными, так как эти нормы не регулируют спорные правоотношения. 

Договором предусмотрено исчисление размера пени в зависимости от ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени. Рассматривая данное требование, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела пени ещё не уплачены, суд первой инстанции правомерно применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и исчислил пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от того, что данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, она не касается специальных норм законодательства о закупках товаров для государственных или муниципальных нужд, а является универсальной и применима ко всем ситуациям со сходными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, исчисленный судом первой инстанции размер пени по Договору № 1397/МСК/СЭС от 01.06.2020, суд апелляционной инстанции признаёт правильным.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств                                 по своевременной оплате выполненных истцом работ, истцом были начислены ответчику пени по Договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020, что составило в сумме 1 963 500 руб. за период с 14.05.2021 до 01.04.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой  инстанции.

Судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, произведен перерасчет неустойки за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 на сумму долга               2 600 000 руб.

Сумма неустойки, рассчитанная судом, составила 1 971 500 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки                                                 в меньшем размере, суд первой инстанции признал обоснованным заявленный размер неустойки в сумме  1 963 500 руб., но посчитал возможным снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

С учётом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой работ по договору              № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020, суд первой  инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до  981 750 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной допущенному нарушению.  

Довод апелляционной жалобы то том, что определённая судом первой инстанции неустойка в размере 981 750 руб. 00 коп. документально не обоснована, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно суду при рассмотрении дела предоставлено право снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и установление её размера с учётом компенсационного характера неустойки, принципа её соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, является исключительной прерогативой суда и находится в пределах судейского усмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что неисполнение истцом обязанности по выставлению заказчику счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты работ. 

Ответчик ошибочно не учитывает, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ. Невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  при наличии доказательств просрочки в оплате выполненных и принятых работ на сумму 2 600 000 руб., исковые требования истца в указанной части являются правомерными.

Рассмотрев требования встречного иска о взыскании неустойки в размере                                   7 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Срок выполнения работ с учетом Дополнительного соглашения №1 от 14.11.2020 по Договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 - до 31.12.2020.

Исполнитель выполнил работы, а Заказчик принял работы, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.04.2021 и Актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.04.2021.

При этом Заказчик подписал акты выполненных работ только 03.06.2021.

В связи с указанным и в соответствии с пунктом 8.2.3 договора ответчиком произведен расчет пени за период с 01.01.2021 по 03.06.2021 (дата приемки работ Заказчиком) на сумму 4 620 000 руб.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойку необходимо взыскивать за период до 28.04.2021, то есть по дату предъявления Исполнителем результатов выполненных работ Заказчику (ответчику).

Изложенное согласуется с выводами, сделанными Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, толкование условий контракта не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество         из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, учитывая, что акты выполненных работ №№ 1 и 2 по Договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 датированы 28.04.2021, а также принимая во внимание, что согласно письму ответчика от 27.04.2021 № 448, ООО «ППК Московия» подтвердило факт отсутствия в переданной исполнительной документации замечаний, суд первой инстанции пришёл  к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию с истца за период с 01.01.2021 по 28.04.2021.

Дополнительно указанное подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов на 25.05.2021, в котором истец и ответчик согласились, что к бухгалтерскому учету сторон приняты работы, выполненные по Договору № 6СП- МСК/20 от 15.09.2020 - 28.04.2021 (л.д. 51).

Сумма такой неустойки по расчету суда первой инстанции составила                3 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020 Заказчик произвел расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 за задержку устранения недостатков исполнительной документации против сроков, предусмотренных в мотивированном отказе от приемки работ №1321 от 23.12.2020 в размере 2 880 000 руб.

Представленный ответчиком  расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой  инстанции и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции признал правильным расчёт неустойки по встречному иску в общей сумме 6 420 000 руб.

Вместе с тем, на основании заявления истца суд первой инстанции посчитал возможным применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную ответчиком неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением истцом работ по договору № 6СП-МСК/20 от 15.09.2020, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с истца неустойку в размере                642 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договорам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск  в размере 988 176,96 руб., а встречные исковые требования в размере 642 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, подлежащую взысканию с истца по встречному иску ответчика до 642000 рублей, нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. 

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки как к требованиям истца по первоначальному иску, так и к требованиям ответчика по встречному иску, полностью обеспечив равноправие сторон при рассмотрении дела и соблюдение баланса их интересов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильном применении им норм права, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения в решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу № А41-38129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

П.А. Иевлева

М.А. Немчинова