ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16866/2023

Дело № А41-42786/23

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года (мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года) по делу № А41-42786/23 по иску федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к некоммерческой организации «Фонд поддержки ветеранов Великой Отечественной Войны и ветеранов трудового фронта «Защита» о взыскании задолженности,   

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческой организации «Фонд поддержки ветеранов Великой Отечественной Войны и ветеранов трудового фронта «Защита» (далее – НО «Фонд ветеранов ВОВ и фронта «Защита») о взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии и оказания услуг по передаче тепловой энергии от котельной ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России от 01.01.2010 №17/10 и на отпуск тепловой энергии от котельной ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России от 01.01.2011 №17/11 в размере 18 054, 83 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу №А41-42786/23 исковые требования ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ  на решение Арбитражного суда Московской области  от 13.07.2023 по делу №А41-42786/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России (поставщик), ООО «Тепловые сети Балашихи» (ООО «ТСБ») и НО «Фонд поддержки ветеранов ВОВ и фронта «Защита» (потребитель) был заключен договор №17/10 на отпуск тепловой энергии и оказание услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести тепловую энергию для передачи ее через присоединенную сеть ООО «ТСБ» потребителю и оплатить ООО «ТСБ» услуги по ее передаче, а потребитель обязался оплачивать поставщику принятую энергию и услуги по ее передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования.

Кроме того, 01.01.2011 между ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России (теплоснабжающая организация) и НО «Фонд поддержки ветеранов ВОВ и фронта «Защита» (потребитель) был заключен договор №17/11 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию через присоединенную сеть потребителю и произвести начисление за оказанную услугу, а потребитель обязался оплачивать теплоснабжающей организации принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования

В соответствии с условиями п.1.2 указанных договоров тепловая энергия подается от котельной ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России для последующей передаче потребителю на объекты, расположенные по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.им.Гагарина, д.14 (нежилое помещение площадью 81,1 кв.м).

Порядок отпуска и учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 2 указанных договоров, а порядок платежей и расчетов – в разделе 5.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ указало, что НО «Фонд поддержки ветеранов ВОВ и фронта «Защита» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по спорным договорам обязательства в части оплаты поставленной ему тепловой энергии, в результате чего в соответствии с актом сверки взаимных расчетов №131 за период с 01.10.2011 по 09.03.2023 у ответчика перед ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России образовалась задолженность в размере 18 054, 83 руб.

В качестве обоснования своего права на настоящий иск ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ указало, что в рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010  №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Балашихинская КЭЧ района» Минобороны России была реорганизована путем присоединения к ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, в связи с чем истцом была принята спорная дебиторская задолженность за коммунальные услуги по договорам от 01.01.2010г. №17/10 и от 01.01.2011г. №17/11 по соответствующему ликвидационному балансу. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам  обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае единственным доказательством наличия у ответчика заявленной истцом задолженности является представленный в дело акт сверки взаимных расчетов №131, составленный им в одностороннем порядке.

Каких-либо документальных доказательств, первичных документов (акты оказанных услуг, счета-фактуры), расчет суммы долга, в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч.5 ст.9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений Закона о бухгалтерском учете, акт сверки не является обязательным документом для участников гражданского оборота и его составление не предусмотрено законодательством; он является лишь средством фиксации результатов контроля контрагентами исполнения договорных обязательств.

Акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами - договор, счет-фактура, товарная и товарно-транспортная накладные, акты приема продукции, акты оказания услуг, акты приемки-сдачи выполненных работ КС-2, КС-3, платежными поручениями и др.) может рассматриваться как доказательство указанных обстоятельств.

Таким образом, не являясь первичным документом, признаки которого закреплены в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», представленный в материалы дела акт сверки, тем более составленный истцом в одностороннем порядке, не может быть принят арбитражным судом как надлежащее (достаточное и допустимое) доказательство обстоятельства наличия у ответчика перед истцом заявленной им задолженности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Отраженное в представленном в дело акте начисление (01.10.2011 принята дебиторская задолженность по коммунальным услугам) первичными документами (акты приема-передачи тепловой энергии, счета, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета) не подтверждены. Доказательства фактического отпуска истцом ответчику тепловой энергии истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку первичные документы в материалах дела отсутствуют, суду не представляется возможным сделать вывод о периоде оказания услуг, за который образовалась заявленная в иске задолженность; при этом, истом период оказания услуг по договорам также не указан (представленный истцом акт сверки взаимных расчетов содержит только сведения о начальном сальдо на 01.10.2011 в сумме 18 054, 83 руб. и конечном сальдо в размере заявленной в иске суммы).

Учитывая изложенное, суду не представляется возможным установить факт наличия задолженности в заявленной сумме, а также основания ее возникновения (из каких обязательств) в случае ее наличия, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-42786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов