ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28111/2022

г. Красноярск

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) -  ФИО3, представителя по доверенности от 15.11.2022, от ответчика (Администрации города Красноярска) - ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2023 № 04-13580,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2024 года по делу № А33-28111/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700188:3160, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2022 возбуждено производство по делу. Определением от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700188:3160 площадью 9,3 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, 

<

...>.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.05.2024 индивидуальный предприниматель Брус А.И. обратился с заявлением о распределении 191 000 рублей судебных расходов.

Определением от 10 июля 2024 года заявление истца было удовлетворено, суд взыскал с администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 191 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт и полностью отказать в удовлетворении ходатайства, так как иск был основан на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и администрация являлась ответчиком в силу требования закона, при этом фактического нарушения права истца с ее стороны не было. Кроме того, указывает, что заказанные истцом заключения специалистов были необходимы для обоснования доводов самого истца и их предоставление в дело не было обусловлено возражениями ответчика.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, пояснил, что и изменение иска, и длительность последующего разбирательства, и необходимость привлечения специалистов были связаны с возражениями ответчика, который отказывался признать идентичность объекта по данным документов с фактическим зданием.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен только в судебное заседание, что исключает возможность ознакомиться с ним заранее. Ответчик также получил отзыв перед заседанием. Довод истца о том, что он не получил апелляционную жалобу, не может быть принят в качестве уважительной причины для несвоевременного направления отзыва – ответчиком к жалобе приложены доказательства ее отправки второй стороне.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной им сумме подтверждается материалами дела.

ИП Брус А.И. (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №11 от 02.09.2022.

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг представления интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебном споре заказчика по признанию права собственности заказчика на объект капитального строительства - Проходная, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 26.

В соответствии с пунктом 1.2 договора «Исполнитель» обязан:

- подготовить и сдать в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о признании права заказчика на указанный объект в течение 5 рабочих дней от получения аванса;

- участвовать в судебных заседаниях суда;

- подавать при необходимости ходатайства, заявления иные документы при рассмотрении дела судом;

- делать необходимые запросы в государственные и иные органы в целях обеспечения выполнения поручения заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оплачивается в следующем порядке:

- 50 000 рублей - аванс в течение 5 рабочих дней от даты подписания настоящего договора, -при вынесении судом первой инстанции решения в пользу истца,

- 15 000 рублей за каждое судебное заседание с участием исполнителя,

- при участии исполнителя в суде апелляционной инстанции, заказчик оплачивает исполнителю по 15 000 рублей за каждое его участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.2 договора дополнительно заказчик оплачивает следующие расходы: почтовые расходы, государственную пошлину, оплату услуг нотариуса, переводчика, судебные экспертизы и прочие расходы, связанные ведением дела в суде.

Согласно акту выполненных работ от 06.09.2023 исполнитель выполнил обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебном споре заказчика по признанию права собственности заказчика на объект капитального строительства (проходная), расположенный по адресу; 

<

...> стр. 26 по делу № А33-28111/2022 в соответствия с договором на оказание юридических услуг от 06.09.2022 года.

Исполнитель представлял интересы заказчика в указанном деле: 27.09.2022 подготовил и сдал в суд исковое заявление, присутствовал лично в судебных заседаниях: 20.01.2022, 31.03.2023, 18.05.2023, 27.07.2023, 06.09.2023.

Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 02.04.2024 исполнитель выполнил обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебном споре по признанию права собственности заказчика на объект капитального строительства (проходная), расположенный по адресу; 

<

...> стр. 26 по делу № А33-28111/2022 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.09.2022 года, в апелляционной инстанции присутствовал в судебных заседаниях: 27.11.2023, 11.01.2024. 05.02.2024, 26.02.2024, 02.04.2024. Стоимость оказанных услуг составила 75 000 рублей.

ИП Брус А.И. перечислил ИП ФИО3 50 000 рублей по договору от 02.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 695 от 02.09.2022, 25 000 рублей по договору от 02.09.2022, что подтверждается платежным поручением №1034 от 10.11.2023,  75 000 рублей по договору от 02.09.2022, что подтверждается платежным поручением №301 от 09.04.2024.

Кроме того, 12 000 рублей истец перечислил по платежному поручению №149 от 20.02.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» за обследование строительных конструкция зданий – отчет представлен в материалы дела.

За выполнение кадастровых работ обществом с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации недвижимости Красноярского края» истец оплатил 9000 рублей по платежному поручению №439 от 12.05.2023 – отчет представлен в дело.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации недвижимости Красноярского края» еще 20 000 рублей за участие в составлении акта совместного осмотра в целях обмера помещения (акт от 26.01.2024), оплата проведена платежным поручением №80 от 26.01.2024.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком доказан.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений.

Администрация, как ответчик и заявитель апелляционной жалобы, указала что основанием для вынесения решения в пользу истца явились статьи 218, 225 и 234  Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право на имущество признано в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Таким образом, администрация права – право на собственность в силу приобретательной давности возникает только в связи с действиями самого приобретателя, не зависит от ответчика, и соответственно тот факт что орган власти как представитель публично правового образования выступает ответчиком не обозначает, что он предъявляет какие-то права на это имущество, как то мешает реализации прав. То есть виновные действия на стороне ответчика отсутствуют.

То есть к этой ситуации подлежит применению пункт 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 и издержки не подлежат распределению.

Указанная позиция неоднократно отражена в судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2022 № Ф02-1828/2022 по делу № А33-3533/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021 № Ф02-6938/2020 по делу № А19-22191/2018, Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 304-ЭС22-18615 по делу № А70-4124/2020).

Но вместе с тем, данное правило не отменяет общего принципа, указанного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – при распределении судебных расходов учитывается процессуальное поведение сторон, в том числе факты злоупотребления и необходимость процессуальной активности.

В данном случае следует учитывать ход рассмотрения дела.

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд Красноярского края принял к производству иск ИП ФИО2 к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700188:3160, расположенное по адресу: 

<

...>.

Иск был заявлен о признании права собственности на самовольную постройку. К иску был приложен отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации права по причине а) отсутствия плана приватизации, б) отсутствия доказательств наличия полномочий у лица, когда то продавшего здание, в) несоответствия площади по договору той площади, с которой истец просил зарегистрировать здание.

Судебное заседание назначено на 20.01.2023, к участию в в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

17.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, приводя доводы о небезопасности строения, о наличии спора о сносе строения в другом деле и о невозможности признания права собственности на самовольную постройку.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и отложил заседание.

В следующем заседании 31 марта 2023 года суд заслушал сторон и по ходатайству истца вновь отложил заседание. При этом непосредственно в заседание (т.1. л.д. 75)  истец представил Заключение по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, составленного ООО «Красноярскпрректстрой» 27.03.2023.

В судебном заседании 18 мая 2023 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении правового основания заявленных исковых требований. При этом уточнение было подано в суд только 18.05.2023 (т.1, л.д. 118), что исключало возможность и суда, и иных лиц знать о данном процессуальном действии заранее. Вместе с заявлением было представлено Заключение кадастрового инженера №81 от 17.05.2023 (т.1, л.д. 120), составленное ООО «Бюро инвентаризации недвижимости Красноярского края» и пакет других документов (т.1, л.д. 125-164). Соответственно, заседание было отложено.

В заседании 27 июля 2023 года стороны высказались по делу с учётом новых требований и суд отложил заседание для предоставления дополнительных доказательств и пояснений, на основании ходатайства истца.

После отложения истец в судебном заседании 06.09.2023 представил в дело дополнительное доказательство – заключение кадастрового инженера №139 от 05.09.2023 (т.1, л.д. 174) составленное ООО «Бюро инвентаризации недвижимости Красноярского края», суд его приобщил и вынес решение в пользу предпринимателя.

Апелляционный суд полагает, что все данные расходы должны быть отнесены на предпринимателя в силу названного пункта 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, и так как:

- первое и второе заседания  20.01.2023  и 17.01.2023 были проведены по иному основанию спора, к смене которого в дальнейшем ответчик не причастен,

- третье заседание 31 марта 2023 года было отложено по ходатайству самого истца, в связи уточнением им иска, при этом в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утончение иска и доказательства он принес только в заседание, чем нарушил право иных лиц знакомиться с ними заранее и не дал возможности суду подготовиться к делу,

- заключение по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, составленного ООО «Красноярскпрректстрой» 27.03.2023 касалось выяснения наличия дефектов и деформаций, снижающих несущую способность фундамента, конструкций внутренних и наружных стен, перекрытий, работоспособности основных конструкций здания. Это данные нужны были самому истцу – для обоснования возможности узаконивания самовольной постройки и для описания характеристик здания,

- как следует из протокольного определения, об отложении заседания 27 июля 2023 года ходатайствовал истец и ему же было предложено представить новые доказательства,

- в судебном заседании 06.09.2023 было вынесено решение и истцом представлено заключение кадастрового инженера №139 от 05.09.2023, то есть именно то доказательство, которого не хватало в предыдущем заседании и которое требовалось для обоснования позиции самого истца.

Таким образом, суммы оплаты расходов за пять заседаний в первой инстанции и два заключения относятся на самого истца.

Вместе с тем, после вынесения решения судом первой инстанции ответчик – администрация – подал апелляционную жалобу, которая 18 октября 2023 года была принята к производству. Данный факт, а также процессуальное поведение ответчика противоречат его утверждению о том, что спор не был связан с нарушением им прав истца. В данном случае ответчик продолжал настаивать на тех же доводах, которых ранее приводил в отзывах.

Апелляционная жалоба была признана необоснованной, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При этом судом было проведено пять заседаний:

- в судебное заседание 27 ноября 2023 года представитель администрации не явился, и суд, выслушав истца, который возражал против жалобы, отложил заседание по причине невозможности выяснить позицию подателя апелляционной жалобы,

- в судебном заседании 11 января 2024 года присутствовали обе стороны, судом предложено сторонам представить суду оригинал техпаспорта и провести совместный осмотр и замер спорного здания, заседание отложено.

Апелляционный суд обращает внимание, что к этому моменту ответчик провел свой осмотр – акт выездного обследования №284 от 05.07.2022 (т.1, л.д. 40), и истец в суде первой инстанции уже представил вышеуказанные документы (заключения), однако поскольку ответчик продолжал настаивать на недостоверности отображённых в них сведениях, истец и суд повторно должны были исследовать эти вопросы,

- стороны провели совместный осмотр, представлен протокол от 26.01.2024, где присутствовали представитель ответчика и представитель ФИО2 – ФИО6

- протокол представлен ответчиком в систему https://kad.arbitr.ru/ 02.02.2024, то есть в пятницу, в 14 часов 29 минут, что заведомо исключало возможность у суда с ним ознакомиться и соответственно непосредственно в заседании 05 февраля 2024 года (понедельник, 09 часов 25 минут) протокол не мог быть исследован, в результате чего заседание было отложено,

- в судебном заседании 27 февраля 2024 года стороны обсудили доводы, ответчик вновь не согласился с истцом и первой инстанцией, рассмотрение дела было отложено,

- в судебном заседании 02 апреля 2024 года вынесена резолютивная часть постановления. Основанием для удовлетворения требований истца явились выводы о его добросовестности и наличии срока приобретательной давности. При этом суд отверг доводы жалобы и указал:

* доводы о том, что истец использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале 24:50:0700188, путем размещения одноэтажного нежилого здания проходной с кадастровым номером 24:50:0700188:3160, права на указанную часть земельного участка у истца отсутствуют, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, учитывая дату и обстоятельства получения имущества истцом;

* ссылка ответчика на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку на строения, возведенные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995), в данном случае в 1968 году, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются;

* ловоды ответчика о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют об идентичности объекта, имеются противоречия в сведениях о проценте износа здания, о площади объекта; под спорное здание заходит сеть теплового снабжения, строительство которой завершено в 2005 году, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом заявленного предмета и основания иска. В данном случае суд не сопоставляет сведения, указанные договоре купли-продажи от 22.11.1996, с иными техническими документами, поскольку с учетом уточнения иска указанный договор не положен истцом в обоснование иска. Согласно техническому паспорту здания на 14.12.2012 и кадастровой выписке от 11.11.2013 год завершения строительства объекта – 1968;

* в целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Таким образом, все доводы ответчика были признаны необоснованными. Тем не менее, истец был вынужден повторно доказывать правомерность своих притязаний.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным и правомерным отнести соответствующие расходы на ответчика.

Истец указал, что понес расходы в виде оплаты участия представителя истца в пяти судебных заседаниях (5 * 15 000 = 75 000 рублей – акт от 02.04.2024 и платежное поручение № 301 от 09.04.2024) и 20 000 рублей на привлечении специалиста ООО «Бюро инвентаризации недвижимости Красноярского края» ФИО6 для участия в осмотре помещения (протокол осмотра от 26.01.2024, платежное поручение №80 от 26.01.2024, счёт 25/01 от 25.01.2024). Итого 95 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) в редакции Решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/12, установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатами правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов - 42 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 30 000 рублей.

Указанные истцом расценки не превышают указанных ставок, являются разумными, соответствуют сложности дела и потраченному процессуальному времени. Апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения указанных расходов. Доказательств чрезмерности данных сумм нет, из материалов дела не следует, что данные суммы могут быть снижены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом всего вышеизложенного определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, так как жалобы на определения о судебных расходах пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2024 года по делу № А33-28111/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 95 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

Н.А. Морозова