ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84194/15

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 19.09.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                      «НПК «СИМ-РОСС» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу №А41-84194/15, принятое судьей Левченко Ю.А., 

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области о включении требований в реестр требований должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                      «НПК «СИМ-РОСС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                      (ООО) «НПК «СИМ-РОСС» несостоятельным (банкротом) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении требований в размере 1 786 802 рубля 39 копеек, в том числе: 1 458 880 рублей 82 копейки – налог, 139 797 рублей 76 копеек – пени, 188 453 рубля 81 копейка – штраф в реестр требований должника (т.1, л.д. 2-10).

Заявление подано в соответствии со статьей 100 Федерального закона от              26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу № А41-84194/15 требования признанны обоснованными в размере 235 674 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 117-118).

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 551 128 рублей 57 копеек.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  МИФНС России №2 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года ООО «НПК «СИМ-РОСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30 июля 2016 года № 137.

МИФНС России № 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной мерами принудительного взыскания в размере 1 786 802 рубля 39 копеек.

В обоснование своего заявления МИФНС России №2 по Московской области представила в материалы дела уведомления о наличии задолженности, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов, а также справки о выявлении недоимки у плательщика взносов по обязательному социальному страхованию несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Требования в установленные в них сроки исполнены не были, в результате чего органом контроля за уплатой страховых взносов приняты решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов от 25.08.2015 №5441, от 27.11.2015 №8852, от 21.03.2016 №1780, от 31.08.2015 №5925, от 29.02.2016 №46. 

Решения в добровольном порядке должником не исполнены, в связи с чем, органом контроля за уплатой страховых взносов принято постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества организации от 23.12.2015 №3508.

По расчету уполномоченного органа Остаток непогашенной задолженности составил 64 916,84 руб., в том числе 62 820,95 руб. – недоимка, 2 095,89 руб. – пени. Кроме того, должник имеет неисполненные денежные обязательства по уплате штрафных санкций по декларации НДС за 2 квартал 2015 года в размере 170 757,40 руб. В отношении должника уполномоченным органом выставлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 17.08.2016 №2586, №2587. Требования в установленные в них сроки исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России №2 по Московской области в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного уведомления должника о наличии задолженности по страховым взносам и направлении в его адрес требования об уплате недоимки пеней и штрафов. 

Арбитражный апелляционный считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, МИФНС России №2 по Московской области указала на наличие у ООО «НПК «СИМ-РОСС» задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование органом контроля за уплатой страховых взносов адрес должника выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30.07.2015 №3508, от 28.10.2015 №5277, от 20.02.2016 №1571, от 31.07.2015 №3015, от 28.10.2015 №4616, от 02.02.2016 №43 на общую сумму 112 921,08 руб.

Налоговым органом в материалы дела представлены уведомления о наличии задолженности, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов, а также справки о выявлении недоимки у плательщика взносов по обязательному социальному страхованию несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу п. 10 ст. 16, а также п. п. 3 - 5 ст. 71, п. п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

 Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. 

В отношении должника уполномоченным органом выставлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 17.08.2016 №2586, №2587. 

Требования в установленные в них сроки исполнены не были. 

На момент подачи настоящего заявления задолженность ООО «НПК «СИМ-РОСС» по уплате обязательных платежей не погашена.

Как верно установлено судом первой инстанции, все необходимые документы в обоснование заявленного требования были представлены налоговым органом на сумму 235 674 рубля 24 копейки, из которых: 62 820 рублей 95 копеек – основной долг, 2 095 рублей 89 копеек – пени, 170 757 рублей 40 копеек – штраф.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требование МИФНС №2 по Московской области в указанной части обоснованными и подтвержденными документально и включил в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований в остальной части по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшим на момент возникновения задолженности (Закон о страховых взносах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.2 ст.18 Закона о страховых взносах). 

Согласно статье 19 Закона о страховых взносах в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. 

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона. 

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства направления требований, решений и постановлений в адрес должника, либо иного уведомления налогоплательщика о задолженности по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, во включении которой в реестр требований должника уполномоченному органу судом первой инстанции было отказано.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства соблюдения установленной законом процедуры ко взысканию с должника задолженности по уплате обязательных платежей в оспариваемой части. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств, в случае, если должник оспаривает требования кредитора, определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявитель не представил необходимые документы в обоснование требования в размере 1 551 128 рублей 57 копеек.

Таким образом, требования заявителя в указанной части являются не обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование правомерности заявленных требований на сумму 1 551 128 рублей 57 копеек МИФНС России №2 по Московской области представила в судебном заседании апелляционного суда доказательства надлежащего уведомления должника о наличии у него задолженности по страховым взносам и направлении в его адрес требований об уплате недоимки пеней и штрафов, и просила приобщить представленные доказательства к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование уважительности непредставления указанных документов при рассмотрении обоснованности требований в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что заявителю своевременно документы представлены не были из территориальных государственных органов.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не может признать причины непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и возвращает документы представителю заявителя жалобы.

Более того, из представленного уполномоченным органом  реестра направления заказных писем не ясно, какая корреспонденция была направлена должнику, опись вложения отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу № А41-84194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова