ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7662/2025

Дело № А40-163748/24

г. Москва

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК ПРОМСВЯЗЬКОМПЛЕКС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-163748/2024, 

по иску акционерного общества «УКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «СК ПРОМСВЯЗЬКОМПЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «УКС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРОМСВЯЗЬКОМПЛЕКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.089.850 руб., процентов в размере 27.156 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между акционерным обществом «УКС» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК ПРОМСВЯЗЬКОМПЛЕКС» (Подрядчик) заключен договор подряда № УКС/140723-бес от 17.07.2023, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу слаботочных систем на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва район Бескудниковский, Бескудниковский б-р, влд. 52 (Северный административный округ), перечень и стоимость которых определены в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, согласованной с заинтересованными организациями в установленном порядке, выданной заказчиком подрядчику в производство работ, (с учетом возможных изменений объема работ, необходимых для полного сооружения объекта в соответствии с выданной рабочей документацией), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и нормальной его эксплуатации включая сдачу эксплуатирующей организации, в рамках предмета настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составляет 1 399 500 рублей, в том числе НДС 20%.

Как утверждает истец в иске, при исполнении договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 089 850 рублей, а именно: платежным поручением №399 от 19.07.2023 – 419 850 рублей; платежным поручением №747 от 05.09.2023 – 300 000 рублей; платежным поручением №964 от 28.09.2023 – 370 000 рублей.

30.03.2024, принимая во внимание отсутствие выполнения подрядчиком работ по контракту, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес ООО «ПСК» Уведомление №УКС/24-0-00073 от 29.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора в котором также заявил требование о возврате неотработанного аванса (РПО 11167492021787).

С учетом п. 14.8 договора, сторона, в одностороннем порядке инициировавшая расторжение договора, письменно уведомляет о его расторжении не менее чем за 15 дней до даты расторжения, следовательно, договор считается прекращенным с 19.05.2024. 

22.04.2024 в адрес АО «УКС» от ООО «ПСК» поступили следующие документы по договору: акт о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2023 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 (Унифицированная форма № КС-2, далее – акт о приемке выполненных работ) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.12.2023 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 (Унифицированная форма № КС-3). 

Истец указывает, что заказчиком работы, указанные в представленном подрядчиком акте о приемке выполненных работ не приняты по следующим причинам:

-отсутствует фактическое выполнение подрядчиком объема работ, предъявленных к приемке по акту о приемке выполненных работ;

- Подрядчиком вместе с актом о приемке выполненных работ не представлен комплект исполнительной (в том числе технической, организационно-технологической) документации на каждый вид выполненных работ в 4 экземплярах, оформленных к передаче реестром за подписью обеих сторон (п. 5.1 договора).

- на представленном акте о приемке выполненных работ отсутствует виза уполномоченного представителя заказчика (руководителя строительства объекта / начальника участка) (п. 5.1 договора).

-исполнительная документация не передана заказчику посредством информационной системы «Эксон» (Мосгорзаказ) или иной, совместимой с «Эксон» (Мосгорзаказ) (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.3 договора, заказчик в течение 20-ти рабочих дней с момента представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) осуществляет приемку фактически выполненных объемов работ и передает подписанные документы подрядчику или дает мотивированный отказ от приемки работ.

27.04.2024, принимая во внимание отсутствие фактического выполнения подрядчиком объема работ, предъявленных к приемке, а также отсутствие передачи подрядчиком исполнительной документации, предусмотренной договором, АО «УКС» направило в адрес ООО «ПСК» Мотивированный отказ №УКС/24-0-00128 от 27.04.2024 от приемки работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (РПО 11518494535114).

Подрядчиком работы по договору не выполнены, результат работ, предусмотренный договором, заказчику не передан. 

Соответственно, выплаченный аванс в размере 1 089 850 рублей подрядчиком не отработан полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 156,92 руб. за период с 20.05.2024 по 15.07.2024.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик заявляет, что им выполнен полный объем работ по договору.

В силу п. 2.1 договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу слаботочных систем на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва район Бескудниковский, Бескудниковский б-р, влд. 52 (Северный административный округ), перечень и стоимость которых определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из п. 5.1 договора, подрядчик предъявляет заказчику для рассмотрения выполненные объемы работ за отчетный месяц по акту о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) в соответствии со сметой (Приложение №1 к договору), а также комплект исполнительной (в том числе технической, организационно-технологической) документации на каждый вид выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) предоставляется с визой уполномоченного представителя Заказчика (руководителя строительства Объекта/начальника участка). Комплект исполнительной документации должен быть утвержден Службой строительного контроля (надзора) и авторского надзора с копиями сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования.

Исполнительная документация также формируется и передаётся заказчику посредством информационной системы «Эксон» (Мосгорзаказ) или иной, совместимой с «Эксон» (Мосгорзаказ).

По смыслу п. 5.2 договора, непредставление или несвоевременное представление указанного комплекта исполнительной документации, подписанного уполномоченным представителем заказчика, является достаточным основанием для мотивированного отказа в приемке и подписании заявленных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) объемов работ, стоимость которых отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

30.03.2024, принимая во внимание отсутствие выполнения Подрядчиком работ по договору, Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, направив в адрес ООО «ПСК» Уведомление №УКС/24-0-00073 от 29.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора в котором также заявил требование о возврате неотработанного аванса (РПО 11167492021787).

22.04.2024 в адрес АО «УКС» от ООО «ПСК» поступили следующие документы по договору: Акт о приемке выполненных работ от 01.12.2023 №1 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 (Унифицированная форма № КС-2, далее - Акт о приемке выполненных работ) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2023 №1 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 (Унифицированная форма № КС-3).

Заказчиком работы, указанные в представленном Подрядчиком Акте о приемке выполненных работ не приняты по следующим причинам:

отсутствует фактическое выполнение Подрядчиком объема работ, предъявленных к приемке по Акту о приемке выполненных работ;

Подрядчиком вместе с Актом о приемке выполненных работ не представлен комплект исполнительной (в том числе технической, организационно-технологической) документации на каждый вид выполненных работ в 4 (Четырех) экземплярах, оформленных к передаче реестром за подписью обеих Сторон (п. 5.1 договора).

на представленном Акте о приемке выполненных работ отсутствует виза уполномоченного представителя Заказчика (руководителя строительства Объекта / начальника участка) (п. 5.1 договора).

- исполнительная документация не передана Заказчику посредством информационной системы «Эксон» (Мосгорзаказ) или иной, совместимой с «Эксон» (Мосгорзаказ) (п. 5.1 Договора).

27.04.2024, принимая во внимание отсутствие фактического выполнения Подрядчиком объема работ, предъявленных к приемке, а также отсутствие передачи Подрядчиком исполнительной документации, предусмотренной Договором, АО «УКС» направило в адрес ООО «ПСК» Мотивированный отказ от 27.04.2024 №УКС/24-0-00128 от приемки работ,

указанных в Акте о приемке выполненных работ (РПО 11518494535114).

Таким образом, подрядчиком работы по договору не выполнены, результат работ, предусмотренный договором, заказчику не передан.

Иных доказательств выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в ходатайстве о привлечении третьего лица, так как ответчик никак не обосновал в порядке ст. 65 АПК РФ привлечение данного лица к делу, не указал как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, отсутствие такого обоснования является, в свою очередь, основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение положений данной статьи, ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств. Кроме того, истребование доказательств, на которые ответчик ссылается с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не может повлиять на принятие правильного судебного акта по существу данного спора, так как Предписания, выданные Московским фондом реновации жилой застройки, по существу являются замечаниями к выполняемым работам и никак не подтверждают выполнение конкретным лицом объемов работ на Объекте.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-163748/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                        О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                                   А.Б. Семёнова

                                                                                                                                В.И. Тетюк