Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 121350/24-176-954

30 октября 2024 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября  2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОП «Профи-С»

к ответчику: АО «Баварский дом»

о взыскании 1.266.543 рублей 28 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 07.08.2024;

от ответчика - неявка, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Профи-С» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Баварский дом» (далее по тексту также – ответчик) 1.266.543 рублей 28 копеек, из них 1.146.875 рублей 00 копеек задолженности и 119.668 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 01.02.2022 № 24/2022, от 01.07.2022 № 24/2022, от 01.07.2022 № 28 /2022.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.02.2022 № 24/2022, от 01.07.2022 № 24/2022, от 01.07.2022 № 28 /2022 с учетом дополнительных соглашений к ним (далее по тексту также - договоры) согласно которому истец оказал ответчику услуги поименованные в п.1.1 договоров, что подтверждается представленными в материалы дела УПД обоюдно подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций сторон. Размер и порядок оплаты установлен в ч.5 договоров в редакции дополнительных соглашений.

Договор от 01.02.2022 №24/2022 расторгнут дополнительным соглашением от 10.07.2023 № 4 задолженность по которому составила 254.861 рубль 00 копеек, договор от 01.07.2022 № 27/2022 расторгнут дополнительным соглашением от 10.07.2023 № 2 задолженность составила 382.292 рубля 00 копеек, договор от 01.07.2022 № 28/2022 расторгнут дополнительным соглашением от 10.07.2023 № 2 задолженность составила 509.722 рубля 00 копеек.

 Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2023, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составляет общую сумму в размере 1.146.875 рублей 00 копеек. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца по настоящему делу составляет 1.146.875 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119.668 рублей 28 копеек за период с 06.08.2023 по 23.04.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплату оказанных услуг на условиях, установленных договорами, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Баварский дом» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЧОП «Профи-С» (ОГРН 

<

***>) 1.266.543 рубля 28 копеек, из них 1.146.875 рублей 00 копеек задолженности и 119.668 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.665 рублей 00 копеек 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин