СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27103/2019

город Томск

17 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оливия» (07АП-10652/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 по делу № А45-27103/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Оливия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 644024, 

<

...>) к банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 117638, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 179 руб. 09 коп.

Третьи лица: 1) Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, 2) Сибирское главное управление Банка России.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оливия» (далее – ООО «Оливия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 179 руб. 09 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Оливия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование Федерального закона от 07.02.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), неверную оценку судом фактических обстоятельств, неверную правовую квалификацию отношений сторон договора на расчетно-кассовое обслуживание и спорной комиссии.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Третье лицо Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом ранее представленных пояснений, согласно которым действия Банка соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Представленные истцом дополнения к апелляционной жалобе судом не приняты, так как отсутствуют доказательства их направления ответчику и третьему лицу, при том, что дополнения представлены в последний день представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Оливия» обратилось в Банк Зенит 23.04.2019 с заявлением о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит, в связи с чем, истцу был открыт расчетный счет 

<

***> и заключен договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания № 55-Р/00426 от 23.04.2019. Из указанного заявления от 23.04.2019, следует, что истец подтверждает присоединение в целом к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит, до заключения договора ознакомился со всеми условиями Комплексного договора, Тарифами Банка.

Во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 29.05.2019 Банк запросил у истца документы и пояснения, необходимые для исполнения требований указанного закона, и одновременно уведомил об ограничении Банком системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) в части приема распоряжений о совершении операций в электронном виде. Был установлен срок исполнения запроса. Документы, представленные истцом в ответ на запрос Банка, были рассмотрены, о чем истцу 05.06.2019 по системе ДБО было направлено соответствующее уведомление.

Однако, в связи с полученной Банком информацией в отношении истца (из источников, доступных Банку на законных основаниях), истцу было отказано в приеме расчетных (платежных) документов в электронном виде, в том числе представленных истцом платежных поручений.

18.06.2019 истец обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на другой счет. При подписании заявления 18.06.2019 истец подтвердил, что с Тарифами Банка, в том числе с комиссиями за операции, связанные с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета, ознакомлен и согласен.

Банк произвел закрытие расчетного счета истца, а также перечисление денежных средств на другой расчетный счет, указанный истцом за вычетом 10% от суммы остатка на расчетном счете истца, а именно ответчик удержал сумму в размере 20 179,09 руб., как комиссию за перечисление денежных средств при закрытии счета в соответствии с Тарифами (пункт 2.6 Тарифов (заградительного тарифа) как меры внутреннего контроля Банка согласно пункту 1.7.4 Программы управления риском, предусмотренной в целях выполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Оливия» полагало, что указанная сумма комиссии удержана банком неправомерно, в связи с чем сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были применены к истцу меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с клиентом договоров, при этом право банка на взимание спорной комиссии в случае применения в отношении клиента мер, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что банком проводилась проверка деятельности клиента в период до закрытия счета, в процессе анализа текущей деятельности клиента по расчетному счету были выявлены признаки необычных операций, установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и установлена иная негативная информация, в связи с чем сделан вывод о обоснованности подозрений банка о совершении клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов и о необходимости применения к истцу мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

При этом истец не оспорил применение банком указанных мер, а обратился в банк с заявлением о закрытии счета.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у банка оснований для удержания комиссии, предусмотренной пунктом 2.6 Тарифов (заградительного тарифа).

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк принимает на себя обязанность осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента, а Клиент - оплачивать оказываемые Банком услуги в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения за услуги для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой.

В соответствии с пунктом 2.6. Тарифов Банком установлена комиссия по операции Клиента по его банковскому счету, связанной с выдачей остатка денежных средств при закрытии банковского счета по инициативе Клиента вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ) в размере 10 % от суммы остатка (далее - заградительный тариф).

Установление Банком заградительного тарифа, предусмотренного в целях выполнения кредитной организацией требований статей 4, 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, что подтверждается судебной практикой (Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2017 № 305-ЭС16-20448 по делу № А40-201021/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 № Ф05-13728/2014 по делу № A40-159550/2013).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При этом ни нормы Закона № 115-ФЗ, ни нормы иных нормативно-правовых актов не содержат прямой запрет на взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правовая позиция, изложенная истцом в жалобе, со ссылкой на арбитражную практику не может быть принята в качестве обоснованной, поскольку приведенные истцом судебные акты по конкретным делам вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. Арбитражная практика исходит из того, что неосновательное обогащение на стороне Банка имеется тогда, когда не доказано наличие оснований считать, что проводимые по запросу общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждена правомерность действий Банка, их соответствие требованиям статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, к истцу были применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и истцом было подано заявление о закрытии счета, Банком обоснованно применен пункт 2.6 Тарифов (заградительный тариф) в части взимания комиссии в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете.

На основании изложенного, сумма комиссии, списанная со счета истца в размере 20 179 руб. 09 коп., не является неосновательным обогащением Банка, взыскание комиссии предусмотрено Тарифами Банка.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 по делу № А45-27103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                Т.Е. Стасюк