﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2021 года

Дело №

А56-101550/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бегунова О.А. (доверенность от 03.12.2019), от акционерного общества «Автопарк № 7 Спецтранс» Ерисовой Е.С. (доверенность от 05.04.2021), Васильева М.С. (доверенность от 31.03.2021),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-101550/2020,

 

                                                 у с т а н о в и л: 

 

Акционерное общество «Автопарк № 7 Спецтранс», адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.57, ОГРН 1027804175651, ИНН 7830001814 (далее – АО «Автопарк № 7 Спецтранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС) от 26.10.2020 по делу № 078/04/14.32-991/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2, 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                   КоАП РФ), в виде 809 200 руб. штрафа. 

Решением суда от 11.12.2020 оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

Управление в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11.12.2020, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений частей 1, 2 статьи 117, части 5 статьи 211, частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ отказал УФАС в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определением от 04.02.2021 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Означенное определение обжаловано антимонопольным органом в кассационную инстанцию. Постановлением Арбитражного суда Серо-Западного округа от 22.04.2021 определение апелляционной инстанции от 04.02.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе УФАС, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное установление им обстоятельств дела, просит отменить решение суда от 11.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов о законности оспариваемого в настоящем деле постановления, ссылается на положения части 2 статьи 49, статью 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ, Закон), часть 1 статьи 16 АПК РФ и свое решение от 01.11.2019 по делу №1-11-3/78-06-19 и то, что на дату принятия оспариваемого постановления, решение суда делу А56-114280/2019 от 15.06.2020 (предметом которого являлось обжалование решения антимонопольного органа) не вступило в законную силу, как следствие, содержащиеся в нем выводы не учитывались в ходе антимонопольного расследования. Позицию суда первой инстанции о том, что означенный факт не имеет правового значения применительно к части 8 статьи 201 АПК РФ, Управление считает ошибочной.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19 возбуждено дело об административном правонарушении № 078/04/14.32-991/2020, по результатам рассмотрения которого постановлением от 26.10.2020 по делу № 078/04/14.32-991/2020 АО «Автопарк № 7 Спецтранс» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2, 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 809 200 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным. При этом свой вывод суд обосновал следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу А56-114280/2019, решение УФАС от 01.11.2019 по делу №1-11-3/78-06-19 (послужившее основанием для вынесения, оспариваемого в настоящем деле постановления о привлечении к административной ответственности от 26.10.2020 по делу № 078/04/14.32-991/2020) признано недействительным. 

Следовательно, по состоянию на дату 15.06.2020 основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали, тогда как оспариваемое постановление вынесено 26.10.2020 (то есть уже после вынесения судом решения по делу А56-114280/2019). 

Суд отклонил, ссылку Управления о том, что решение суда первой инстанции от 15.06.2020 по делу А56-114280/2019 не вступило в законную силу, как не имеющую правового значения применительно к части 8 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 309-АД16-10395 и указал на его незаконность (ничтожность) с даты его принятия, то есть с 01.11.2019. Суд также не усмотрел основания для приостановления рассмотрения настоящего дела, до вынесения апелляционной инстанцией судебного акта по делу                                  № А56-114280/2019.

Такие выводы суда, суд кассационной инстанции считает ошибочными. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы УФАС, суд кассационной инстанции находит их частично обоснованными и подтверждающими правомерность действий антимонопольного органа, как по возбуждению административного дела, так и вынесению оспариваемого постановления. 

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляет заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена части 4 статьи 14.32 КоАП РФ составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, наличие решения УФАС является необходимым и существенным условием правомерности привлечения Общества к административной ответственности по инкриминируемой ему статье.

Решением УФАС от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19 в действиях АО «Автопарк №7 Спецтранс», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Центр» признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах; в действиях АО «Автопарк №7 Спецтранс», ОАО «Автодор СПб», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное» признано нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу в границах Санкт- Петербурга путем реализации соглашения через раздел лотов; в действиях Комитета, АО «Автопарк №7 Спецтранс», ОАО «Автодор СПб», ОАО «Коломяжское», СПб ГУДП «Путь», СПб ГУДП «Центр», СПб ГУДСП «Курортное» признано нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу между участниками рынка, а также к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов; в действиях Комитета признано нарушение требований частей 1, 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ, выразившееся в совершении действий, которые привели к ограничению конкуренции в части создания дополнительных административных барьеров для участников рынка, а также во включении в состав лотов работ (услуг) технологически и функционально не связанных между собой, а также с работами (услугами), выполнение которых являются предметов торгов при проведении аукционов.

При этом, статья 52 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает вступление его в законную силу. 

Как следствие, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»; в редакции от 04.03.2021).

С учетом изложенных норм, в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ Управление, возбуждая антимонопольное дело на основании решения по делу № 1-11-3/78-06-19, вступившего в законную силу с даты его изготовления 01.11.2019, имело на то все процессуальные основания.

Процессуальная целесообразность дальнейшей инициации административного дела и вынесение 26.10.2020 оспариваемого постановления, сопряжена как не вступившим в законную силу решением суда о признании незаконным решения УФАС от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19, а равно необходимостью соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 69) не ограничивает возможность установления обстоятельств, не требующих доказывания по делу, на любой стадии арбитражного судопроизводства.

На дату рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 23.04.2021 по делу                        № А56-114280/2019 принято постановление, которое подтвердило выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.06.2020 о незаконности решения антимонопольного органа от 01.11.2019 № 1-11-3/78-06-19.

Таким образом, в связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2021 по делу № А56-114280/2019 признано недействительным решение антимонопольного органа, которым Обществу вменялись действия, признаваемые как заключение и участие в антиконкурентном соглашении, и которое явилось основанием для возбуждения в отношении АО «Автопарк № 7 Спецтранс» дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях Общества события инкриминируемого ему административного деяния (применительно к части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ - повода для возбуждения антимонопольного дела), что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Вывод суда первой инстанции о том, что 15.06.2020 (на дату изготовления решения судом первой инстанции по делу А56-114280/2019) основания для привлечения Общества к административной ответственности (как следствие вынесения 26.01.2020 постановления) уже отсутствовали, является ошибочным, а замечания Управления о невступлении означенного решения в законную силу и ненаступлении искомого для Общества результата такого признания, обоснованными.

При этом, указание суда первой инстанции о незаконности (ничтожности) решения УФАС с даты его принятия (01.11.2019) является правильным, однако процессуальных последствий как для УФАС, так и для привлекаемого к ответственности лица (применительно к предмету спора) не несет, поскольку сама процедура установления незаконности решения УФАС сопряжена с обжалованием такого решения в судебном порядке и вступлением судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 180, статья 181, статья 201 АПК РФ).

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в настоящем деле не привели к принятию неправильного решения по существу спора, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-101550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин