﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60918/2019

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой  В.С.

при участии:  

от  ГУП «ТЭК   Санкт-Петербурга»:  представитель  Брагин  В.А.  по   доверенности   от 23.07.2020,

конкурсного   управляющего   Тарантова  А.Ю.   по   паспорту,

от Зайцева  И.В.:   представитель   Павликова  Н.Н.  по   доверенности   от 22.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7711/2021)  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.20221 по делу № А56-60918/2019/суб.2 (судья  Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к Зайцеву Игорю Вячеславовичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трэвэл Бас Плюс»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кудрявцева Ивана Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трэвэл Бас Плюс» (далее – ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 05.06.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 06.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трэвэл Бас Плюс» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело №А56-60918/2019 передано в производство судье Калайджяну А.А.

14.05.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, кредитор, ГУП «ТЭК  СПБ») поступило заявление о привлечении Зайцева Игоря Вячеславовича (далее – ответчик, Зайцев И.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении производства по делу №А56-60918/2019 до осуществления расчётов с кредиторами и определения размера субсидиарной ответственности.

Определением   от 12.02.2021  арбитражный   суд в   удовлетворении   заявленных  требований   отказал. 

ГУП «ТЭК СПБ»,   не   согласившись с   определением   суда   первой  инстанции,  обратилось   с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 12.02.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных  требований.

В обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель  ссылается   на   то,  что   при   проведении   Анализа   финансового   состояния должника   конкурсным   управляющим   установлено,  что   в  период  с  01.01.2015  по 31.12.2018  у ООО «Балтик   Трэвэл   Бас   Плюс»   произошло   существенное   снижение   коэффициентов   и   показателей   ликвидности.  Совокупные  пассивы   ООО «Балтик  Трэвэл  Бас   Плюс»   в  2016   году   составляли   сумму   в  размере 62 086 000   руб.,   а  совокупные   активы в  2016   году   составляли   сумму  в  размере  49 531 000  руб. Таким  образом,   превышение   кредиторской   задолженности   должника  над  дебиторской   более   чем  в   три   раза,  а  также   пассивов  над   активами  на  12 555 000  руб.   служит  неопровержимым   доказательством  возникновения  признаков   недостаточности   имущества   должника   в  2016   году.  Также   податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что    согласно   постановлению  суда   кассационной   инстанции с должника   было   взыскано   13 883  000  руб.  основного   долга   в  пользу   ООО «Маркор-Нева-Отель»   по   договору   займа.  Это  основная   задолженность   должника,  которая   образовалась  по   состоянию  на 17.06.2016,  в  связи  с ч ем   заявление   о  признании   должника   несостоятельным   (банкротом)   надо   было   направить в  арбитражный   суд  не   позднее   18.07.2016. 

В   письменных   возражения   на  апелляционную   жалобу   Зайцев   И.В.   просит  определение   от 12.02.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу – без   удовлетворения. 

В  судебном   заседании   представитель   ГУП «ТЭК СПБ» доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   Зайцева   И.В.  в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы возражал.

Конкурсный управляющий  должником   Тарантов   А.Ю.   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал. 

Законность и обоснованность  обжалуемого определения   проверены  в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)»   (далее -  Закон   о  банкротстве)  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Аналогичные основания ответственности были предусмотрены ранее действовавшей статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть. Поскольку обстоятельства, которые, как считает ГУП «ТЭК СПБ», являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место не позднее 18.07.2016,  то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если, кроме прочего:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 в прежней редакции Закона о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление   № 53), которые могут быть по аналогии применены для толкования положений пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления № 53.

Зайцев И.В. являлся руководителем ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс» с 04.08.2015 по 06.08.2019 - до момента введения в отношении должника конкурсного производства, что подтверждается: решением единственного участника ООО «БТБ Плюс» от 04.08.2015; листом записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «БТБ Плюс» от 12.08.2015; приказом №7/1-к о возложении обязанностей главного бухгалтера от 05.08.2015; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «БТБ Плюс» от 08.08.2019.

Как следует из позиции кредитора, с 01.01.2015 по 31.12.2018 у должника произошло существенное снижение коэффициентов и показателей ликвидности. Согласно показателям бухгалтерского баланса за 2016 год, должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в силу значительного превышения размера обязательств над его активами.

Кредитор указал, что момент возникновения обязанности по обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества связан с задолженностью перед ООО «Маркор-Нева-Отель» по договору займа, которая возникла 17.06.2016, что отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 по делу №А56-42155/2016, которым с должника было взыскано 13 883 000,00 руб. основного долга.

Таким образом, в соответствии с позицией заявителя, бывший руководитель должника Зайцев И.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 18.07.2016.

Вместе   с  тем,  из материалов спора усматривается, что между должником ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс» (ООО «БТБ Плюс») и ООО «Маркор-Нева-Отель» 30.12.2010 был заключен договор займа № 142/12-3. 

По состоянию на 17.06.2016 задолженность должника по данному договору составляла 13 883 000,00 руб. основного долга и 6 725 363,83 руб. процентов за пользование займом.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 с должника в пользу ООО «Маркор-Нева-Отель» взыскано 13 883 000,00 руб. основного долга (дело А56-42155/2016).  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 с должника в пользу ООО «Маркор-Нева-Отель» взыскано 4 997 888,00 руб. процентов за пользование денежными средствами (проценты по 31.05.2017).  Данные судебные постановления вступили в законную силу, не отменены. При этом указанную задолженность ООО «БТБ Плюс» не погасило. В Выборгском РОСП Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство 45395/18/78002-И от 23.05.2018 41972/17.78002-СД.

 Таким образом, окончательный объем задолженности 18 888 610,38 руб. сформировался 19.08.2018 после вступления в законную силу решения суда о взыскании процентов за пользование займом.

До принятия указанных окончательных судебных решений задолженность перед ООО «Маркор-Нева-Отель» являлась безнадежной ко взысканию, поскольку общий трехлетний срок исковой давности по данной задолженности истек 30.12.2013.

Кроме того, необходимо   указать,  что долг по договору займа от 30.12.2010 имел экономическое обеспечение - ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс» является собственником 55% долей в уставном капитале ООО «Маркор-Нева-Отель». Стоимость доли составляет 22 644 889,00 руб. При принудительном взыскании долга должник имел возможность реализовать указанную долю и погасить возникшую задолженность в полном объеме. Контролируя ООО «Маркор-Нева-Отель» как участник, должник имел действительную возможность влиять на процесс урегулирования данной задолженности. Таким образом, задолженность перед ООО «Маркор-Нева-Отель» не создавала признаков объективной неплатежеспособности должника до 19.08.2018.

Материалами спора подтверждается, что после вступления в законную силу судебного акта, бывший руководитель предпринимал попытки возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Зайцев И.В., будучи ликвидатором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника 09.11.2018 (Дело №А56-139250/2018), однако суд отказал в принятии заявления к производству.

23.05.2019 Зайцев И.В. повторно обратился с заявлением о несостоятельности должника, которое было принято и рассматривалось арбитражным судом. Впоследствии производство по делу было прекращено ввиду отсутствия возможности финансировать   данную процедуру (дело А56-158634/2019).

Задолженность   перед   ПАО «РЭСО-Гарантия»   была   обеспечена   ликвидным   залогом.

В материалах  дела  имеется   решение   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  по   делу № А56-78050/2015,  в  соответствии  с  которым   было   обращено   взыскание   на   заложенное   помещение  стоимостью 44 500 000  руб. Данная   стоимость   актива   была  определена   на   основании   соответствующей   экспертизы. В  рамках   конкурсного   производства   заложенное   нежилое помещение   было   реализовано   за   46 000 000   руб.,   то  есть   ликвидность   данного   актива   и  его   рыночная  стоимость   нашли  свое   подтверждение   при   реализации   имущества.

Указанные  обстоятельства   позволяют   сделать   вывод о  том,  что   в  период   2015-2017 должник   имел  достаточно   активов   для  погашения   обязательств,   признаки   как  объективного,  так  и  субъективного   банкротства   отсутствовали. 

Согласно Анализу финансового состояния и Заключению об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в результате проведенного анализа сделок ООО «БТБ ПЛЮС» за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «БТБ ПЛЮС», не соответствующие законодательству Российской Федерации.  Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «БТБ ПЛЮС» и причинило ему реальный имущественный ущерб. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлено.	

Зайцев И.В. передал конкурсному управляющему всю документацию, предусмотренную Законом о банкротстве, фактов искажения или недостаточности документов не установлено, указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные  ГУП «ТЭК СПБ»  доказательства не являются бесспорным подтверждением наличия у должника признаков банкротства по состоянию на 18.07.2016.

Судом установлено, что в указанный ГУП «ТЭК   СПБ»   срок (не позднее 18.07.2016) у Зайцева   И.В.  не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие неисполненных обязательств перед кредитором само по себе не влечет возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из  представленной   в  материалы   дела   выписки   по  счету   должника  усматривается,  что   после  18.07.2016  должник   осуществлял   хозяйственную   деятельность. 

Вопреки доводам ГУП «ТЭК СПБ», анализ финансового состояния должника, на который ссылается ГУП «ТЭК СПБ»  в обоснование заявленных требований, не является доказательством того, что именно действиями Зайцева   В.И. был причинен вред обществу и/или его кредиторам.

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации ГУП «ТЭК   СПБ»  не представлено доказательств того, что Зайцев  И.В., являясь руководителем   должника, уклонялся от исполнения обязательств перед ООО «Маркор-Нева-Отель» при наличии у ООО «Балтик Трэвэл   Бас Плюс» достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед ООО «Маркор-Нева-Отель».

Наличие у должника  непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату указанного долга.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ГУП «ТЭК   СПБ» о привлечении бывшего руководителя должника Зайцева   И.В.  к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника – ООО «Балтик  Трэвэл   Бас Плюс».

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 по делу №  А56-60918/2019/суб.2   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов