Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«18» июля 2023 года                                    

Дело № А41-28021/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.     

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 209 098 руб. 65 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 3 671 675 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2023г. в размере 537 422 руб. 69 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора подряда № Д-177-21 от 17.06.2021г. 

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

             Представитель ответчика в судебном заседании частично возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о зачете требований в части неустойки. 

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из содержания материалов дела, 17 июня 2021 г. между ООО «Город Мастеров» и ООО «Специализированный застройщик Самолет Девелопмент» (Заказчик) был заключен Договор подряда № Д-177-21.

            В соответствии с предметом (пункт 1.1.) Договора подряда № Д-177-21 (далее Договор) ООО «Город Мастеров» (Подрядчик) выполняло комплекс работ по ремонту штаба строительства на объекте: Застройка территории жилого микрорайона в северовосточной части г. Люберцы МО, по адресу: 

<

...> в северо-восточной части г. Люберцы».

            Заказчиком во исполнение настоящего Договора был перечислен авансовый платеж на общую сумму 1460 975,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями (копии платежных поручений прилагаются):

            Платежное поручение №2107 от 01.07.2021 г. на сумму 460 975,20 руб.

            Платежное поручение №2398 от 26.07.2021 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

            ООО «Город Мастеров» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, более того были выполнены дополнительные работы, а именно, были выполнены комплекс работ по ремонту штаба строительства на объекте: Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы МО, по адресу: 

<

...> в северо-восточной части г. Люберцы».

            Общая стоимость выполненных работ составила 5 132 651,16 рублей.

            Исполнительная документация Заказчиком была принята и подписана всеми уполномоченными лицами. К качеству выполненных работ претензий предъявлено не было.

30 августа 2021 г. уполномоченному представителю Заказчика был передан пакет исполнительной документации (копия реестра прилагается) с Актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Но от подписания КС-2, КС-3 и оплаты выполненных работ Заказчик уклонился. В связи с уклонением от подписания КС-2, КС-3 и оплаты выполненных работ, в адрес ООО «Специализированный застройщик Самолет Девелопмент» повторно были направлены АКТ формы КС-2 и Справка формы КС-3, что подтверждается почтовой квитанцией и описью к ней от 06.01.2023 г. Заказчик указанные документы получил, но от подписания КС-2 и КС-3 уклонился. Более того, мотивированный отказ также в адрес Подрядчика не направил. Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена соответствующая претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью к ней от 30.01.2023 г., которая также осталась без ответа.

            Таким образом, за Заказчиком образовалась задолженность по Договору субподряда на общую сумму 3 671 675,96 рублей.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

            В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену; полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

            Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

            Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

            Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

            По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            Доказательств предъявления претензий по качеству и объему выполненных истцом работ ответчиком не представлено, как не представлено доказательств о досрочном расторжении договоров по обоюдному согласию или в одностороннем порядке также отсутствует, ответчик также не заявил встречный иск  о  признании недействительными договоров,  решений о признании договоров  недействительными также не имеется. 

            Следовательно, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом без согласования с ответчиком выполнены дополнительные работы на сумму 2 598 389,16 рублей. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2.2 Договора).

            Также, ответчик заявил о зачете в соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». 

            При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

            Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 3 671675,96 рублей, рассчитанную в следующем порядке: 5 132 651,16 (стоимость выполненных работ) - 1 460 975,20 (внесенный ответчиком аванс).

            Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется на основании сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору).

            В соответствии с Приложением № 2 к Договору стоимость работ составляет 2 534 262,00 рублей.

            Таким образом, истец выполнил дополнительные работы, т.е. работы, не предусмотренные расчетом сметной стоимости и рабочей документацией, на сумму 2 598 389,16 рублей (5 132 651,16 (стоимость выполненных работ) - 2 534 262,00 (стоимость работ по смете).

            Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 671 675,96 рублей, которая состоит соответственно из:

            Задолженность за работы, предусмотренные Договором, в размере 1 073 286,80 рублей.

            Задолженности за дополнительные работы в размере 2 598 389,16 рублей.

            В своем отзыве ответчик указал, что не оспаривает наличие задолженности за работы, предусмотренные Договором, в размере 1 073 286,80 рублей, но отрицает наличие задолженности за дополнительные работы в размере 2 598 389,16 рублей.

            Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

            Как указано в п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ (в частности, по приостановке выполнения дополнительных работ), лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства

            Как указано в п. 2.2.2 Договора изменение цены договора (в том числе в связи с необходимость выполнения дополнительных работ) возможно только по согласованию Сторон, с оформлением дополнительного соглашения.

            Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Договора, истец, перед выполнением дополнительных (не предусмотренных сметой) работ обязан согласовать их проведение с ответчиком. Указанное согласование должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору, т.е. внесением изменений в Смету.

            Ничего из вышеназванного истцом сделано не было, сметой не предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 2 598 389,16 рублей

            Ответчик указал, что не заинтересован в результате выполненных истцом дополнительных работ.

            Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для принятия и оплаты дополнительных работ (не предусмотренных Договором) на сумму 2 598 389,16 рублей.

            Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

            Соответственно, все изменения и дополнения к контракту подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту, являющегося его неотъемлемой частью. Вместе с тем дополнительные соглашения к контракту, направленные на согласование проведения спорных дополнительных работ, их объема и стоимости, между сторонами не заключались.

            При таких обстоятельствах истец в силу прямого указания пункта 4 статьи 743 ГК РФ не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

            Поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по договору, а дополнительные соглашения к договору, изменяющие объем и стоимость подлежащих выполнению работ, сторонами не заключались, у истца отсутствуют основания требовать оплаты ответчиком дополнительных работ на заявленную в иске сумму.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование об оплате выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в размере 1 073 286,80 рублей.

            Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 422 руб. 69 коп.

            Суд проверил расчет истца, признал его необоснованным.

            Согласно п. 4  ст. 195 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

            Пунктом 8.2. договора За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ Заказчик выплачивает- Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ по Договору.

            Таким образом, неустойка в данном случае, не может превышать 253 426,20 рублей.

            Ответчик заявил о зачете требований, указывая на то, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору.

            Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

            Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

            В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в отзыве на исковое заявление.

            Срок выполнения истцом работ по Договору предусмотрен «Графиком производства работ» (Приложением № 1 к Договору).

            Срок выполнения работ по Договору - 1 месяц (31 день) с даты подписания акта приемки участка.

            Участок передан истцу одновременно с подписанием Договора - 17.06.2021, что подтверждается указанием на отчетный период выполнения работ в акте КС-2 № 1 от 17.10.2022.

            Следовательно, датой окончания работ является 17.07.2021.

            Истец сдал выполненные в полном объеме работы ответчику 17.10.2022, что подтверждается предоставленным истцом актом КС-2 № 1 от 17.10.2022.

            Таким образом, просрочка истца составила 472 дней (с 18.07.2021 по 17.10.2022). С учетом моратория на банкротства, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, просрочка Подрядчика составила 288 дней (с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022).

            Ответственность истца за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена разделом 8 Договора.

            Согласно п. 8.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ Истец выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Если просрочка превышает 10 календарных дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

            При этом размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости работ по Договору (стоимость работ по договору, согласно Приложению № 2 к Договору составляет 2 534 262,00 рублей; 10 % от этой суммы составляют 253 426,20 рублей).

            Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору не подлежит начислению, поскольку погашается взаимозачетом. 

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.  

            С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

            Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 073 286 руб. 80 коп., неустойку в размере 253 426 руб. 20 коп.

            В остальной части требований отказать.

            Произвести зачет в части требований о взыскании неустойки, зачесть неустойку в размере 253 426 руб. 20 коп. в пользу  ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

            Окончательно взыскать с ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГОРОД МАСТЕРОВ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 073 286 руб. 80 коп.

            Взыскать с ООО "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 883 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова