Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3729/2025

Дело № А19-26046/2023

5 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Пенюшова Е.С.,

при участии представителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 (доверенность № ок/02-2398 от 12.03.2025, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность № ок/02-4306от 28.04.2025, диплом, паспорт), представителей муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска ФИО3 (доверенность№ 29/25 от 20.02.2025, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 13.05.2024, диплом, свидетельство о заключении барака, паспорт), представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» ФИО5 (доверенность № 140 от 11.11.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территориина решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года по делу№ А19-26046/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 30 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – предприятие, ответчик) о возмещении2 781 129 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года, в иске отказано.

Управление в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности факта загрязнения, поскольку он стал известен истцу из средств массовой информациии не оспаривался самим ответчиком, не представившим доказательства проведения работ по восстановлению почвы.

Заявитель не согласен с выводом судов о недопустимости доказательств, подтверждающих отбор проб в отсутствие видеозаписи данного процесса, поскольку отсутствие видеозаписи компенсируют иные представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт выездного обследования от 04.08.2023 №3-1256 с приложением фототаблицы. Допущенное нарушение не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) по смыслу статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном надзоре в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Управление также оспаривает вывод судов о непригодности примененного для определения координат точек отбора проб измерительного прибора GPSGarmineTrex 30x, указывая на его повсеместное использование в надзорной практике, а также на то,что прибор, будучи поверенным, соответствует требованиям Федерального законаот 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Проведенные измерения загрязненного земельного участка, вопреки выводу судебной экспертизы, не относятсяк геодезическим работам. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы носит предположительный характер и не содержит однозначного ответа на поставленный вопрос.

Кроме того, истец обращает внимание, что при доказанности факта причинения вреда, подтвержденного результатами исследований отобранных проб, суды были вправе на основании принципов соразмерности и справедливости определить размер возмещения вреда с учетом той площади, сведения о которой представлялись ответчиком. Полный отказ в иске в такой ситуации противоречит принципам эффективного восстановления нарушенных прав и целям правосудия.

Ответчик в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы истца, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, и отзыве, представитель ответчика возражал против доводов, просил судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2023на канализационном коллекторе, правообладателем которого является предприятие,в районе п. Селиваниха г. Иркутска произошла авария, повлекшая разлив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод.

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятиябез взаимодействия с контролируемым лицом №645-З от 02.08.2023 управлениемс привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 04.08.2023 проведено выездное обследование, по результатам  которого установлено, что разлив произошелот поврежденного участка коллектора на незащищенный почвенный покров и далеена грунтовую дорогу. На месте разлива зафиксированы следы техники и проведенных работ по ликвидации аварии. Данные сведения отражены в акте выездного обследования от 04.08.2023 №З-1256 с приложением фототаблицы.

В ходе обследования отобран и исследован ряд проб почвы. По результатам лабораторных испытаний установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах почв по сравнению с фоновыми показателями.

Площадь загрязнения 116 кв. м определена посредством спутникового геодезического оборудования EFT М2 GNSS. Для определения координат точек отбора проб специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» использовалась навигационная аппаратура GPSGarmineTrex 30x зав. № 471126286. Поскольку верхний почвенный слой поврежденного участка снят ответчиком до подстилающей породы, сотрудником управления и специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» принято решение о взятии проб по контуру участка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился с требованием о возмещении вреда, которое добровольно не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд.

Учитывая разногласия сторон относительно доказанности факта взятия проб непосредственно с поврежденного земельного участка, суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу. По результатам экспертного заключения № 28-03/24 суд пришел к выводу, что географические координаты точек отбора проб не соответствуют границам земельного участка с учетом погрешности технического прибора GPSGarmineTrex 30x +/-15 метров (т. 1 л.д. 132-176).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходилииз недоказанности истцом причинно-следственной связи между причинением вреда ответчиком и наступившими последствиями, а также размера причиненного вреда, поскольку протокол отбора проб почвы и заключение по результатам лабораторных испытаний составлены без участия представителя ответчика и обязательной видеофиксации, при этом географические координаты точек отбора проб не соответствуют границам земельного участка, вменяемого к загрязнению.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает,что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установленприоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерацииот 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика № 238), согласно которой размер вреда зависит от площади загрязнения, степени и глубины загрязнения, категории земель и вида разрешенного использования, к которым относится данный земельный участок.

Ответчиком не оспаривается факт разлива сточных вод в районе напорного канализационного коллектора от КНС-24, правообладателем которого он является,и факт принятия мер по ликвидации последствий аварии в виде снятия поврежденного грунта. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возникновение негативных последствий в силу иных факторов.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка всем собранным по делу доказательствамв их совокупности и взаимосвязи, в частности, протоколу поверки № 1124-66от 31.03.2024 прибора GPSGarmineTrex 30x зав. № 471126286 (представлен в материалы дела в электронном виде 08.04.2024), в котором указано, что погрешность определения координат составляет 4 метра, данный прибор соответствуем требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Вывод экспертов о величине погрешности прибора сделан по результатам оценки общих характеристик данного типа приборов, допускающих максимальную величину погрешности 15 м.

Суды, ограничившись ссылкой на экспертное заключение о неприменении данного прибора для геодезических работ (т.1 л.д. 144), не учли, что деятельность управленияпо определению границ загрязненных участков и отбору проб по своему целевому назначению не относится к геодезическим и картографическим работам ни федерального назначения, ни специального (отраслевого) назначения по смыслу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признавая результаты отбора проб недействительными и ссылаясьна невозможность определения точной площади загрязнения, суды не учли, что решениео взятии проб поверхностного слоя почвы не на самом участке, а по его контуру принято истцом в связи с тем, что ответчик самостоятельно снял верхний слой загрязненной почвы. Ответчик в опровержение доводов истца относительно размера земельного участка не представил какие-либо доказательства, подтверждающие иную площадь, с которой был вывезен соответствующий объем загрязненного слоя почвы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано толькона том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49),по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Законаоб охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размери причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчикаи причиненным вредом.

Одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий, в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ является выездное обследование, которым признается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации(ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений),месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля,при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (части 1 и 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи, пунктов 77, 78, 79 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (далее – Постановление № 1096), в ходе выездного обследования может быть осуществлен, в том числе отбор проб (образцов), который осуществляетсяв присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ). Вместе с тем, в данных нормативных актах не указано на то, что отсутствие видеозаписи лишает стороны в случае спора ссылаться на иные виды доказательств.

Положениями статьи 91 Закона № 248-ФЗ установлено, что отмена решений, принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, или признание результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительным, допускается лишь при наличии грубого нарушения требований к его проведению, указанных в части 2 названной статьи. Отсутствие видеозаписи не относятся к таким нарушениям.

Для определения наличия вреда значение имеет сам факт разлива сточных вод, повлекший необходимость снятия загрязненного почвенного покрова. В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в опровержение доводов истца о размере вреда не представил доказательства, подтверждающие иные параметры загрязнения.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследоватьи дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определить площадь загрязненного участка, проверить представленный расчет, по результатам чего разрешить имеющийся спор по существу заявленных требований с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2025 года по делу№ А19-26046/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 30 июля 2025 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

В.А. Ламанский

Е.С. Пенюшов