ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1326/2020

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2020 года по делу № А52-1326/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182274, Псковская обл., Себежский район, дер. Томсино; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 419 719,83 руб. пеней за нарушение сроков по оплате в рамках государственных контрактов с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182296, 

<

...>; далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, 

<

...>; далее – ФСИН).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.11.2020 иск удовлетворён частично, с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН в пользу Общества взыскана неустойка за период с 12.02.2017 по 20.02.2017 и с 10.04.2017 по 05.02.2020 в размере 419 719,70 руб., 11 394 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 13 копеек неустойки отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ФСИН в отзыве просит в удовлетворении иска отказать и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до размера, не превышающего 285 409,40 руб.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 2 532 013,56 руб., в том числе: 2 411 153,75 руб. основной долг по контрактам от 18.05.2015 № 305, от 14.06.2015 № 354, от 31.08.2015 № 529, от 05.11.2015 № 647, от 28.12.2015 № 775, от 25.05.2015 № 323, от 10.09.2015 № 549, от 22.09.2015 № 569, от 22.09.2015 № 570, от 23.09.2015 № 572, от 21.10.2015 № 626 и пени по ним, в размере 120 859,81 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 по делу № А52-1307/2016 задолженность взыскана в полном объёме, 17.06.2016 выдан исполнительный лист ФС № 011784314.

В рамках указанного дела Обществом произведён расчёт пени за просрочку платежей по контрактам по 22.04.2016. Расчёт был признан ответчиком.

По исполнительному листу ответчиком произведена частичная оплата: 22.11.2016 на сумму 687,30 руб., 02.12.2016 на сумму 67 955,98 руб., 02.12.2016 на сумму 14 700,00 руб., 05.12.2016 на сумму 70 714,10 руб., 06.12.2016 на сумму 29 757,41 руб., 09.12.2016 на сумму 233 596, 89 руб. и 12.12.2016 на сумму 58 434,50 руб.

В дальнейшем в связи с неисполнением основным должником требований по указанному выше исполнительному листу ФС № 011784314 по делу № А52-1307/2016 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФСИН о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 056 116,82 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-56163/18 иск Общества удовлетворён, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 056 166,82 руб. Судами апелляционной и кассационной инстанций это решение оставлено в силе, на его основании выдан исполнительный лист, который исполнен ФСИН только 05.02.2020.

Общество, ссылаясь на нарушение ответчиками сроков по оплате в рамках государственных контрактов, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 202, 203, 329, 330, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О контрактной системе»).

Факт нарушения обязательств по оплате истцу (Обществу) в рамках государственных контрактов подтверждён материалами дела. Как указано выше, выданный по исполнению решения суда о взыскании долга исполнительный лист исполнен только 05.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 5 статьи 34 Закона «О контрактной системе» в сумме 419 719,70 руб. за период с 12.02.2017 по 20.02.2017 и с 10.04.2017 по 05.02.2020.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание в субсидиарном порядке неустойки в ФСИН, в связи с отсутствием законодательно закреплённой возможности исполнить судебные решения по денежным требованиям к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в добровольном порядке.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казённого учреждения за счёт средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 – 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты неустойки, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение ставки банковского процента в расчёте истца.

Данные доводы являются необоснованными.

Оплата товара была произведена ответчиком 05.02.2020.

Ключевая ставка банковского процента по состоянию на 05.02.2020 составляла 6,25 % годовых, которая и применена истцом при расчёте пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечается, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона «О контрактной системе», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчёте неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются. Вместе с тем в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308ЭС19-8291 по делу А15-1198/2018 отмечается, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга.

При этом не имеет правового значения произошло ли исполнение обязательства – уплата долга по государственному контракту в добровольном порядке либо в принудительном.

Таким образом, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – оплаты задолженности, в связи с чем при расчёте неустойки истец обоснованно руководствовался ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, а доводы ответчиков об исчислении размера неустойки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2020 года по делу № А52-1326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов