2251/2022-195936(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9594/2022

г. Владивосток

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Сервис-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 02.11.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром- Газификация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  20.08.2002)  

о взыскании основного долга в размере 916 180 руб., о взыскании процентов в размере 12 263,01 руб., при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность 25АА3334778 от 24.09.2021  сроком действия до 31.10.2022, паспорт;  

от ответчика – не явились, извещены; 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-9594/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Восток"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация"  о взыскании основного долга в размере 916 180 руб., процентов в размере  12 263,01 руб.  

Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Сервис-Восток" принято к производству  по общим правилам искового производства.  

От ответчика в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  проводил судебное разбирательство в отсутствие ответчика.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.09.2022  объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 13.09.2022, о чем вынесено  протокольное определение.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.  

От ответчика в судебное заседание после объявленного в нем  перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке  статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в  отсутствие ответчика.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2022  объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 20.09.2022, о чем вынесено  протокольное определение.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.  

От ответчика в судебное заседание после объявленного в нем  перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке  статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в  отсутствие ответчика.  

В судебном заседании 20.09.2022 истцом в порядке статьи 49 АПК  РФ заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 263  рублей 01 копейки.  

Судом установлено, что истец ходатайствовал о прекращении  производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, последствия отказа от иска и прекращения  производства по делу, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.  

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определяет основные диспозитивные права сторон судебного  спора, в том числе и распорядительное право истца на отказ от иска.  

Право истца отказаться от иска связано с распоряжением им своими  материальными правами, поскольку такие процессуальные действия  направлены на завершение гражданского процесса за счет отказа от своих  материальных прав полностью или частично.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых  требований вытекает из конституционно значимого принципа  диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные  

отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных  участников спорного материального правоотношения, имеющих  возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными  правами, а также спорным материальным правом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от  иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны  свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с  этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть  направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к  судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования  механизмов судебной защиты.  

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности,  защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле,  так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять  распорядительные действия сторон на соответствие установленным  законом критериям.  

Так, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных  норм материально-правового законодательства.  

Если к спорным правоотношениям подлежат применению  императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска,  суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.  

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ ООО "Сервис- Восток" от иска к ООО "Запсибгазпром-Газификация" о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 263  рублей 01 копейки, следует принять.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу по иску в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 263  рублей 01 копейки подлежит прекращению.  

Таким образом, по настоящему делу подлежит рассмотрению  исковое требование о взыскании суммы основной задолженности в размере  916 180 рублей.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных  услуг в рамках договора оказания услуг по проживанию в общежитии   № АМ/УП/22-2020 от 11.11.2020, в связи с чем, у ответчика имеется сумма  основной задолженности в размере 916 180 рублей.  

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований,  письменного мотивированного отзыва в материалы дела не представил.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

11.11.2020 между ООО «Сервис Восток» (исполнитель) и ООО  «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) заключен договор оказания  услуг по проживанию в общежитии № АМ/УП/22-2020, действующий в  редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2020, № 2 от  01.03.2021, № 3 от 01.04.2021, № 4 от 18.09.2021, № 5 от 16.11.2021, № 6 от  18.03.2022, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять  услуги по временному проживанию лиц, направленных Заказчиком, а  Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно прейскуранту.  

Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: 

- предоставить место в комнате/номере для временного проживания  общей площадью от 6 кв. м; в комнате: мебель: кровать 1 шт., тумба  прикроватная 1 шт., дополнительная ванная комната в номере или душевая  комната на этаже, оборудованная ванной/душевой кабиной; раковиной;  туалет общей площадью 3 кв. м., помывочные на этаже.  

 В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик обязан внести 100  % предоплату в течение двух рабочих дней с момента направления  Исполнителем счета на оплату услуг на электронную почту Заказчика.  Остальную часть оплаты Заказчик обязан перевести на счет Исполнителя  не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем  на электронную почту Заказчика акта оказанных услуг, счета фактуры.  

В период с ноября по декабрь 2021 года и январь, февраль, март 2022  года исполнителем были оказаны заказчику услуги по временному  проживанию лиц, направленных Заказчиком.  

Письмом № 1498 от 17.11.2021 в адрес Заказчика направлен счет на  оплату № 955 от 10.11.2021 (предоплата за ноябрь).  

Счет на оплату № 955 от 10.11.2021 на сумму 300 000 рублей  Заказчиком не оплачен.  

Письмом № 172 от 05.03.2022 в адрес Заказчика были направлены: 

- счет на оплату № 122 от 28.02.2022 (за февраль 2022 г.), счет на  оплату № 109 от 28.02.2022 (предоплата за март 2022 г.), счет на оплату №  123 от 28.02.2022 (погашение задолженности за февраль 2022).  

- счет на оплату № 955 (предоплата за ноябрь) от 10.11.2021 и счет на  оплату № 1110 от 27.12.2021 повторно;  

- акт выполненных работ № 83 от 28.02.2022, акт с расшифровкой по  проживающим № 36 от 28.02.2022, акт выполненных работ № 84 от  28.02.2022, акт с расшифровкой по проживающим № 27 от 28.02.2022.  

Письмо ответчиком получено 25.02.2022. 

Счет на оплату № 1110 от 27.12.2021 на сумму 300 000 рублей  Заказчиком не оплачен.  

Письмом № 290 от 08.04.2022г. в адрес Исполнителя были  направлены:  

- счета на оплату № 242 от 31.03.2022 (за март 2022 г.), № 243 от  31.03.2022 (погашение задолженности за март 2022 г.), счет-фактура № 135  от 31.03.2022 (предоставление услуг за март 2022 г.), акт выполненных  работ № 177 от 31.03.2022 (предоставление услуг за март 2022 г.), акт с  расшифровкой проживающих № 68 от 31.03.2022, акт выполненных работ   № 178 от 31.03.2022, акт с расшифровкой проживающим № 77 от  31.03.2022. (предоставление услуг за март 2022 г.).  

Счет на оплату № 242 от 31.03.2022 на сумму 187 780 рублей и счет  на оплату № 243 от 31.03.2022 на сумму 128 400 рублей не оплачен.  

В виду указанного, ответчиком не оплачены платежные документы  на общую сумму 916 180 рублей, в том числе:  

- счет на оплату № 955 от 10.11.2021 на сумму 300 000 рублей  - счет на оплату № 1110 от 27.12.2021 на сумму 300 000 рублей  - счет на оплату № 242 от 31.03.2022 на сумму 187 780 рублей  - счет на оплату № 243 от 31.03.2022 на сумму 128 400 рублей.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 382 от 26.04.2022),  содержащую требование об оплате суммы задолженности.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленные  истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  виду следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период  времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  между сторонами сложились правоотношения по договору, которые  подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не  регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного  оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и  правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача  

результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным сторонами.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты  оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Факт оказания услуг по спорному договору подтвержден актом  выполненных работ № 83 от 28.02.2022, актом с расшифровкой по  проживающим № 36 от 28.02.2022, актом выполненных работ № 84 от  28.02.2022, актом с расшифровкой по проживающим № 27 от 28.02.2022,  актом выполненных работ № 177 от 31.03.2022 (предоставление услуг за  март 2022 г.), актом с расшифровкой проживающих № 68 от 31.03.2022,  актом выполненных работ № 178 от 31.03.2022, актом с расшифровкой  проживающих № 77 от 31.03.2022. (предоставление услуг за март 2022 г.).  

С учетом указанного, поскольку факт оказания услуг ответчику в  рамках договора оказания услуг по проживанию в общежитии №  АМ/УП/22-2020 истцом доказан, в свою очередь в нарушение статьи 65  АПК РФ ответчиком доказательств обратного в материалы дела не  представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в  размере 916 180 рублей.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в  случае прекращения производства по делу или оставления заявления без  рассмотрения.  

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 3  части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате  истцу из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины при отказе истца от иска.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным  ответчиком) требований истца (административного истца) после  обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (административного искового заявления) к производству  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», указано, что при прекращении производства по делу  в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать,  что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что  отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен  рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо)  расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи  110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины из  бюджета или взыскания ее с ответчика подлежит разрешению исходя из  конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Судом принимается во внимание, что с учетом заявленных истцом  уточнений в судебном заседании 20.09.2022, цена исковых требований  составила 916 180 рублей, в связи с чем, сумма государственной пошлины,  подлежащей уплате составляет 21 284 рубля.  

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления в арбитражный  суд уплачена государственная пошлина в размере 21 569 рублей.  

Как следует из буквального содержания ходатайства об отказе от  требований, и пояснений истца в судебном заседании, отказ связан  фактически с волеизъявлением истца отказаться от исковых требований в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Сумма госпошлины, подлежащая в том числе уплате за  вышеуказанное требование составляет 285 рублей.  

Поскольку истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ от искового  требования в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, то госпошлина по иску в данной части подлежит  возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы  уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в  части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами, что составляет 199 рублей 50 копеек (285 рублей *  70 %).  

При этом, поскольку требование о взыскании суммы основного долга  судом удовлетворено в полном объеме, то государственная пошлина в  части взыскания суммы основного долга подлежит взысканию в ответчика  в пользу истца в размере 21 284 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Запсибгазпром-Газификация" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Сервис-Восток" (ИНН 

<

***>)  916 180 руб. основной задолженности, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 21 284 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

В остальной части иска производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис- Восток" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 199 руб. 50 коп., уплаченную по платежному  поручению № 1217 от 02.06.2022.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 25.01.2022 20:26:42

 Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна