ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.05.2018

Дело № А41-89259/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.08.2016, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018, 

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ»

на решение от 14 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 19 декабря 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис+» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ»,

о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис+» (далее – ООО «Канал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ» (далее – ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных истцом в проекте договора холодного водоснабжения и водоотведения № 142/17.

Решением Арбитражного суд Московской области от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены, ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» обязано судом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Канал-Сервис» договор холодного водоснабжения и водоотведения № 142/17, на утверждённых судом условиях. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом уточнения просительной части, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Канал-Сервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. 

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 № 1003. 

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.2. договора от 01.01.2008 № 1003 о сроке его действия, а также отсутствия волеизъявления сторон о продлении срока его действия, суды пришли к правильному выводу о том, что действие договора не было продлено сторонами на период 2017 года. 

Отклоняя довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу суды правильно указали, что предмет и основание иска по делу № А41-40585/2016 и настоящему делу различны. 

Письмом от 29.11.2016 № 1230 истец направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 142/17 для подписания на период 2017 года. 

Письмом от 19.12.2016 № 7-2821 ответчик отказался от заключения предложенного истцом проекта договора, в связи с чем ООО «Канал-Сервис» обратилось с иском в суд. 

В соответствии с частью 3 статьи 13, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Канал-Сервис» об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения суды правильно учли положения нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, а также дали надлежащую оценку условиям утверждённой редакции договора, приведенной в соответствие с действующим на момент рассмотрения дела законодательством. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Канал-Сервис» об обязании ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, в редакции, соответствующей требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А41-89259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина