Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8/2022

12 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании  представителей  ФИО3 Распопина В.В. (доверенность от 15.12.2020) и общества с ограниченной ответственностью «Корона» ФИО2 (доверенность от 27.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу № А19-8/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 08.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Корона») несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2022 года во введении наблюдения в отношении ООО «Корона» отказано, производство по делу прекращено.

ООО «Корона» 18.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ООО «Корона» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ООО «Корона» о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов с ФИО3 как с лица, необоснованно обратившегося с заявлением о банкротстве отсутствующего должника, поскольку ООО «Корона» устранил признаки отсутствующего должника после подачи ФИО3 заявления о его банкротстве как отсутствующего. Заявитель считает, что по аналогии применим пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По мнению заявителя, оплата услуг представителя произведена ООО «Корона» в нарушение очередности и правил пропорционального распределения в ходе нового исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО3

Заявитель полагает взыскание ООО «Корона» судебных расходов с ФИО3 злоупотреблением правом, кроме того указывает на несоразмерность взыскиваемых судебных расходов сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и считает необоснованным отказ суда в зачете встречных обязательств сторон.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Корона», не принимается во внимание судом округа, поскольку он не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Корона» возражал им, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося с заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО3 о признании ООО «Корона» (Заказчик) банкротом, последним представлен договор на оказание юридических услуг от 19.01.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – представитель), по условиям которого представитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области заявления ФИО3 о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) по делу № А19-8/2022, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В качестве доказательства исполнения договора представлен акт об оказанных услугах от 26.09.2022.

Судами также установлено, что представитель принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области (29.03.2022, 05.04.2022, 04.05.2022, 11.05.2022 и 12.05.2022),  Четвертого арбитражного апелляционного суда (14.07.2022) и в суде округа (20.09.2022), что нашло отражение в протоколах судебного заседания и принятых судебных актах. В процессе рассмотрения дела представитель устно и письменно представлял возражения на доводы заявителя, а также документы и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов; составлял отзыв на апелляционную и кассационную жалобы ФИО3

В подтверждение фактического несения расходов в размере 150 000 рублей представлено платежное поручение от 12.12.2022.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом сложившейся в регионе рыночной стоимости соответствующих услуг.

Установив объем оказанных услуг, исполнение которых подтверждено материалами дела, их фактическое несение ООО «Корона», а также их связь с рассматриваемым делом, учитывая необходимость определения соответствия заявленной суммы критериям обоснованности и разумности, учитывая рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, объем выполненных работ, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суды снизили расходы на оплату услуг представителя и установили сумму расходов подлежащих к взысканию в размере 130 000 рублей.

Суд округа отклоняет довод заявителя о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, поскольку определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с установлением обстоятельств дела и оценкой представленных участниками спора доказательств, что отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем указанный довод уже получил надлежащую оценку нижестоящими судами. Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статья 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 о признании ООО «Корона» банкротом, арбитражный суд, отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «Корона» и прекращая производство по делу о банкротстве на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, исходил из того, что должник не обладает признаками отсутствующего должника, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия для признания заявления обоснованным, поскольку сумма задолженности перед заявителем, учитываемая для определения признаков банкротства, менее 300 000 рублей.

Так как судебными актами установлено отсутствие правовых оснований для инициирования производства по делу о банкротстве, в том числе, по причине отсутствия у должника признаков банкротства (задолженности свыше 300 000 рублей), суды обоснованно взыскали с ФИО3 судебные расходы, понесенные ООО «Корона» в связи с рассмотрением дела, инициированного заявителем.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в зачете встречных обязательств сторон, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения, данный довод, равно как иные доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу № А19-8/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина