ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5866/2016

30 июня 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского  районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 по делу №А83-5866/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Бахчисарайского городского совета Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым «Управляющая компания «Бахчисарай», Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская торговая компания», Муниципального унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайское  торгово-производственное  предприятие», 

о взыскании задолженности  по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 01.09.2016 года в размере 32 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 и по день вынесения решения; расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 по делу                              №А83-5866/2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в суд апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

22.05.2017 от Совета Министров Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что на момент заключения Договора аренды от 01.02.2016 №12 между истцом и ответчиком, имущество, которое передавалось в аренду принадлежало муниципальному образованию городское поселение Бахчисарай в лице Администрации города Бахчисарая Республики Крым, в связи с чем, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

22.05.2017 от Государственного Совета Республики Крым, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо также указывает на то, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основаны на не верном толковании норм законодательства и не содержат основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, по основаниям предусмотренным статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено.

Указом Президента Российской Федерации от 31.05.2017 №246 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» председательствующий судья  Проценко Александра Ивановна, ранее принявшая к производству, апелляционную жалобу Бахчисарайского  районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года по делу №А83-5866/2016, назначена на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 произведена замена председательствующего судьи Проценко Александры Ивановны на судью Сикорскую Наталью Ивановну для последующего рассмотрения апелляционной жалобы Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года по делу №А83-5866/2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, по основаниям предусмотренным статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено.

19.06.2017 от Бахчисарайского  районного потребительского общества в материалы дела поступили возражения на отзыв Совета Министров Республики Крым, в котором истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

23.06.2017 от Государственного Совета Республики Крым в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

26.06.2017 от Совета Министров Республики Крым в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

26.06.2017 лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из  материалов дела, 01.02.2016 между Бахчисарайским районным потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды № 12, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а последний обязался своевременно оплачивать арендную плату за предоставленный ему объект аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного договора арендная плата за арендованное нежилое помещение уплачивается Арендатором на счет Арендодателя до 10-го числа каждого месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды и в соответствии с пунктом 5.1. договора составляет 8 000 руб. в месяц.

21.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком данная претензия была исполнена частично и оплачено 8 000 рублей.

Однако, по мнению истца за период пользования объектом аренды с 01.05.2016 по 01.09.2016 ответчик не внес арендную плату в сумме 32 000 рублей, чем по мнению истца, нарушил свои договорные обязательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

В соответствии со статьей 12.1 Закона  №6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

В соответствии со статьей 75 Конституции Республики Крым к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, внесение в них изменений.

Статьей 69 Конституции Республики Крым установлено, что Государственный Совет Республики Крым - Парламент Республики Крым является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым.

Государственный Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает законы и постановления, которые обязательны к исполнению на всей территории Республики Крым. Порядок принятия Государственным Советом законов и постановлений определяется Конституцией Республики Крым, данным Законом, Регламентом Государственного Совета.

Из вышеизложенного следует, что принятие Постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015                               № 72- ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 38-3PK закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В пункте 1 статьи 2-1 Закона № 38-3PK установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Государственным Советом Республики Крым 30.04.2014 принято Постановление №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» было установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

03.09.2014 Государственный Совет Республики Крым принял Постановление №2474-6/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», согласно которому, пункт 1 Постановления №2085-6/14 после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению» (спорное имущество указанно в пункте 29.2 Приложения).

Согласно данному постановлению как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в Приложении к Постановлению №2085-6/14, в том числе рынки (пункты 1-28 приложения), иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ ‘'Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть" (пункт 29 Постановления №2085-6/14).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 10.09.2014 №2504-6/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пункт 29 изложен в следующей редакции: "29. Иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым".

Таким образом, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Во исполнение указанного постановления Бахчисарайский городской совет 1-гo созыва на 38-й сессии принял решение № 372 от 11.01.2016 года «О вопросах принятия в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым имущества, расположенного на территории городского поселения Бахчисарай и находящегося в государственной собственности Республики Крым».

Указанным решением Бахчисарайский городской совет дал согласие на прием из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть» и расположенного на территории муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым. А также поручил Администрации города Бахчисарая осуществить необходимые мероприятия по обеспечению вопросов принятия в муниципальную собственность указанного имущества.

14.01.2016 Советом министров Республики Крым принято распоряжение № 3-р                «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», в соответствии с которым принято решение о безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность все движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах районных потребительских обществ, Крымского республиканского союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организации, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории в том числе, муниципального образования городское поселение Бахчисарай Республики Крым (пункт 27 Распоряжения №3-р).

Пунктом 6 указанного распоряжения Совета министров Республики Крым установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20 февраля 2016 № 173-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р» внесены изменения в пункты 26, 27 Распоряжения №3-р, которым в муниципальную собственность передавалось в том числе, ресторан площадью 1912,4 м2, расположенный по адресу: 

<

...>

Передаточным актом от 18.01.2016, а так же дополнением к нему от 20.02.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передано Администрации города Бахчисарай Республики Крым имущество, в том числе, ресторан площадью 1912,4 м2, расположенный по адресу: 

<

...>

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с момента подписания акта приема-передачи (18.01.2016) законным собственником имущества, в том числе указанного в пункте 29.2 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» является Администрация города Бахчисарай Республики Крым.

Судебная коллегия отмечает, что Постановление №2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 №310-КГ16-11632, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по делу №А83-4991/2015.

Как следует из материалов дела, Администрация города Бахчисарая Республики Крым, получив недвижимое имущество из числа имущества, находящегося в собственности Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1912,4 м2, оформила право муниципальной собственности городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым, что подтверждается свидетельством о регистрации права, от 26.02.2016 №90-90/016-90/003/991/2016-192/1 (т.д. 2, л.д. 8). 

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Как следует из пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Положения статьи 295 ГК РФ не предусматривают для собственника возможности сдачи в аренду имущества предприятия.

Таким образом, в случае, если недвижимое имущество передано собственником предприятию на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть само предприятие.

Решением сессии Бахчисарайского городского совета от 18.04.2016 № 422 было создано Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (далее - МУП «БТПП»).

Постановлением Администрации города Бахчисарая № 02.1-1/130 от 29.04.2016 муниципальное имущество, в том числе, находящееся по адресу: 

<

...> было передано 29.04.2016 по акту приема-передачи в хозяйственное ведение МУП «БТПП» (пункт 4 Акта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Обзор № 66) разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель (в данном случае - Бахчисарайское районное потребительское общество) перестает быть стороной по договору аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора № 66, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие»  (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания сооружения) № 24, в соответствии с которым ИП ФИО2 арендует нежилое помещение, площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное имущество передано Арендатору по акту приема-передачи 01.05.2016. 

С  момента  заключения  договора  аренды  Арендатор производит оплату арендной

платы на счет Арендодателя - Муниципального унитарного предприятия «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие».

Таким образом, ввиду того, что спорное имущество выбыло из фактического владения истца, а собственником является другое лицо, которое заключило договор аренды с ИП ФИО2, по которому последним вносится арендная плата, судебная коллегия пришла к выводу, что каких-либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы не имеется, поскольку только собственник (владелец) вправе получать плату за сданное в аренду имущество. 

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Бахчисарайского районного потребительского общества о взыскании задолженности по арендной плате с 01.05.2016 по 01.09.2016 года в размере 32 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 и по день вынесения решения  удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у суда первой инстанции не было правовых оснований привлекать Администрацию города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, то судом первой инстанции правомерно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрация города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, с учетом отзывов ответчика и третьих лиц, которые не были направлены в адрес истца, допустил нарушения прав истца, а также нарушил принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не повлияло на правильность принятого судебного акта. 

При этом судом апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представитель истца мог воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела.

В силу части 4 статьи 44 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что истец был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что рассмотрение дела в исковом порядке, а не в порядке упрощенного производства не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба Бахчисарайского  районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 по делу №А83-5866/2016, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                     постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года по делу №А83-5866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского  районного потребительского общества  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко