ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15020/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А07-24196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года по делу № А07-24196/2017 (судья Салихова И.З.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Насосные станции» (далее – истец, ООО «Насосные станции») обратилось в                          Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к                                                       обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное                          управление «Нефтехимпромсервис» (далее – ответчик, ООО РСУ «Нефтехимпромсервис») о взыскании задолженности в размере 4 146 900 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», ссылаясь на положение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что изменение и расторжение договора возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Истец письменно не уведомлял ответчика о намерении расторгнуть договор, из действий ответчика также невозможно сделать вывод об одностороннем отказе от исполнения обязательства, поскольку им была произведена частичная оплата по договору. Таким образом, податель жалобы считает, что ссылка в решении суда на статью 310 ГК РФ повлекла за собой нарушение принципа законности. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении неверно указал наименование организации, а именно: «Как усматривается из материалов дела 26.05.2016 между ООО «Насосные станции» (поставщик, истец) и ООО «Нефтехимпромсервис» (покупатель, ответчик) был заключен договор №ДП-16/18». Однако согласно материалам дела договор поставки был заключен между ООО «Насосные станции» и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 26.05.2016 между ООО «Насосные станции» (поставщиком) и ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» (покупателем) был заключен договор № ДП-16/18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в приложениях к договору, и являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 18 - 24). 

Поставщик обязуется выполнить работы по шеф-монтажу поставляемой продукции в соответствии с условиями договора и проектной документации, и сдать результат покупателю (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора оплата продукции производится по  условиям договора и приложений к нему.

В спецификации от 26.05.2016 № 1 стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемой продукции на общую сумму 3 927 841 руб. (л.д. 25). 

В спецификации от 30.06.2016 № 2 стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемой продукции на общую сумму 1 252 755 руб. (л.д. 26).

Согласно условиям в спецификациях к договору покупатель осуществляет 100 % оплату в течении 60 календарных дней с момента поставки и подписания товарных накладных. 

Все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, при не достижении согласия в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункты 8.1, 8.2 договора)

Согласно пункту 9.3 договора изменение, расторжение или продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему                             истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 183 626 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.07.2016 № 11, от 19.08.2016 № 15, от 26.08.2016 № 16, от 19.09.2016 № 22, а также оказал услуги по доставке и монтажу оборудования на сумму 130 000 руб., что подтверждается актами от 26.07.2016 № 12, от 26.08.2016 № 17 (л.д. 28 - 35). 

Ответчик товар у истца принял, однако обязательства по его оплате исполнил частично, в связи, с чем его задолженность перед истцом составила 4 146 900 руб. 80 коп. 

Поскольку ответчик, данный товар не оплатил в полном объеме, истцом была направлена в адрес ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» претензия от 14.02.2017 № 002-17, содержащая предложение исполнить свои обязательства по оплате товара в течение десяти календарных дней (л.д. 36, 37). Ответчиком претензия получена 17.02.2017 и 21.02.2017 (уведомления о вручении почтовых отправлений) (л.д. 38, 39).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договоров и исполнения рассматриваемых поставок именно в их рамках между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 26.07.2016 № 11, от 19.08.2016 № 15, от 26.08.2016 № 16, от 19.09.2016 № 22, которые содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, печати организаций.

В материалы дела истцом также представлен подписанный двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 год (л.д. 27).

Таким образом, факт поставки истцом продукции и его принятия ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами и документально ответчиком не опровергнут, в том числе в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции также установлено, что в предусмотренный спецификациями срок, а именно течение 60 дней с момента получения товара оплата произведена не была.

Ответчик, в нарушении статьи 516 ГК РФ, товар оплатит частично лишь в апреле, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 № 885 на сумму 1 036 725 руб. 20 коп. (л.д. 42).

Наличие оставшегося долга в сумме 4 146 900 руб. 80 коп. ответчиком не опровергнуто, заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Допущенная при изготовлении мотивированного решения, судом первой инстанции, опечатка в указании наименовании ответчика, не влияет на законность принятого судебного акта и может быть исправлена арбитражным судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статью 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года по делу № А07-24196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     А.А. Арямов 

                                                                                      Н.Г. Плаксина