АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10036/2022

17 ноября 2023 года   

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.   

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтехника»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023по делу № А79-10036/2022   Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтехника» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Спецтех» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецтехника» (далее – ООО «Волгаспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Спецтех» (далее – ООО «СК Спецтех») о взыскании 142 400 рублей долга, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 11.01.2023 иск удовлетворен, судебные расходы взысканы в сумме 10 000 рублей.

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Волгаспецтехника» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания ответчику услуг строительной техники по договору от 28.06.2022 № 2022-045 и наличие у него долга в заявленной сумме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «СК Спецтех» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды,  ООО «Волгаспецтехника» (исполнитель) и ООО «СК Спецтех» (заказчик) заключили договор на оказание услуг строительной техники от 28.06.2022 № 2022-045, по условиям которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги строительной техники по ценам в соответствии с согласованными в приложении 1 к договору спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, на строительство объектов – М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань», 7 этап км 586 – км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск – Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань – Буинск – Ульяновск», 7.3 этап от северной границы села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань – Буинск – Ульяновск» ИГК 0000000010319Р0А0002 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется на момент фактического окончания предоставления услуг на основании расценок в приложении 1 к договору, согласно универсально-передаточным документам на оказание услуг, оформленным по установленной форме.

Платежи за предоставленные в отчетном месяце услуги производятся заказчиком исполнителю предоплатой согласно выставленному счету на оплату (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора на основании подписанных сменных рапортов исполнитель не позднее 25-го числа отчетного месяца составляет и передает в бухгалтерию заказчика универсально-передаточный документ на фактически предоставленный объем услуг, подписанный производителем работ и/или ответственным представителем заказчика на объекте.

Стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях (пункт 5.6 договора).

В обоснование факта оказания ответчику услуг по договору истец представил универсальные передаточные документы от 25.07.2022 № 269 на сумму 222 600 рублей, от 29.07.2022 № 343 на сумму 45 600 рублей, от 05.08.2022 № 344 на сумму 70 000 рублей, подписанные со стороны исполнителя директором ООО «Волгаспецтехника» и со стороны заказчика – прорабом ФИО1 

На оплату услуг ООО «Волгаспецтехника» выставило счета от 20.07.2022 № 257 на сумму 154 000 рублей, от 28.06.2022 № 228 на сумму 380 800 рублей, от 08.08.2022                   № 289 на сумму 142 400 рублей. 

ООО «СК Спецтех» платежными поручениями от 30.06.2022 № 86, от 06.07.2022             № 108, от 13.07.2022 № 132, от 21.07.2022 № 147 перечислило в адрес ООО «Волгаспецтехника» в качестве аванса 500 000 рублей. 

В претензии от 15.08.2022 № 34 исполнитель просил в срок до 25.08.2022 погасить задолженность в размере 142 400 рублей.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Волгаспецтехника» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 160, 434, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по предоставлению строительной техники на объектах ответчика и обязанности ответчика по их оплате.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность оказания услуг на сумму, превышающую произведенную ответчиком оплату.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   В силу пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

   Согласно статье 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

   Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что договор от 28.06.2022 № 2022-045 на оказание услуг строительной техники является заключенным сторонами.

Вместе с тем, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых и надлежащих доказательств оказания услуг на спорную сумму и наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Так, имеющиеся в деле универсальные передаточные документы, сменные рапорты строительной машины подписаны исполнителем (истцом) в одностороннем порядке, наличие у лиц, указанных в качестве прорабов в сменных рапортах строительной машины, полномочий действовать от имени ООО «СК Спецтех» не подтверждено.

Кроме того, по условиям договора от 28.06.2022 платежи за предоставленные в отчетном месяце услуги производятся заказчиком исполнителю в форме предоплаты согласно выставленному счету (пункт 3.2).

Все произведенные ответчиком платежи являлись в соответствии с имеющейся между сторонами договоренностью авансированием подлежащих оказанию услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал не доказанным факт оказания услуг на сумму, превышающую произведенную ответчиком оплату.

Довод ООО «Волгаспецтехника» о подтверждении факта оказания спорных услуг их оплатой со ссылкой на выставленные исполнителем счета подлежит отклонению, поскольку все платежи производились в качестве предоплаты, в связи с чем не могут подтверждать признание заказчиком фактического оказания услуг. На спорную сумму истцом выставлен отдельный счет от 08.08.2022 № 289, который ответчиком не оплачен в полном объеме. Первичных документов, подтверждающих признание заказчиком факта оказания спорных услуг, в том числе путем подписания уполномоченными представителями ответчика универсального передаточного документа, сменного рапорта строительной машины, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ООО «Волгаспецтехника» в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.             

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу                    № А79-10036/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтехника» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецтехника».

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

           Судья

 

Т.В. Шутикова