АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31157/2018 

Дата принятия решения –  14 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - ФИО3, 

о взыскании 531 931 руб. неустойки за период с 09.03.2018г. по 05.10.2018г. и до момента фактического исполнения обязательства,

с участием представителей:

от истца  – ФИО4, по доверенности от 11.11.2018г.,

от ответчика  – ФИО5, по доверенности от 29.10.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (далее - ответчик) о взыскании  531 931 руб. неустойки за период с 09.03.2018г. по 05.10.2018г.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ФИО3.

Кроме этого истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 330 251 руб. неустойки за период с 09.03.2018г. по 17.07.2018г., а также неустойку за период с 18.07.2018г. по день фактической передачи объекта недвижимости по договору долевого участия от 17.12.2014г. №12-38/312  из расчета 2 521 руб. в день.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение исковых требований до 330 251 руб. неустойки за период с 09.03.2018г. по 17.07.2018г., а также взыскание неустойки за период с 18.07.2018г. по день фактической передачи объекта недвижимости по договору долевого участия от 17.12.2014г. №12-38/312  из расчета 2 521 руб. в день.

В судебное заседание 07 декабря 2018г. третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотрено без его участия, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014г. между третьим лицом  (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 12-38/312 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и(или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по улице Пр.Победы Советского района г. Казани, и передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: квартира, количество комнат 2, со строительным номером 312, расположенную на 5 этаже в блок-секции 38, общей проектной площадью 65,06. (л.д.12-17).

Срок передачи указанного жилого помещения был установлен – до 30 апреля 2016г. (п. 2.2. договора), а его стоимость – 3 437 732 руб. (п.3.1. договора). 

Обязательство по оплате объекта долевого строительства третьим лицом было исполнено, задолженность перед застройщиком (ответчиком) отсутствует, доказательства обратного не представлены. 

20.07.2018г. третье лицо  (далее – цедент) и истец (далее – цессионарий) заключили договор уступки права требования по условиям которого, цедент уступает права требования, а цессионарий принимает право требования неустойки за период 09.03.2018г. по 17.07.2018г. за нарушение сроков завершения строительства и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани № 12-38/312 от 17.12.2017г. (л.д.9-11).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в срок, установленный договором участия в долевом строительстве – 30 апреля 2016г., объект долевого строительства третьему лицу не передан.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта, 17 июля 2018г. уже истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки (л.д.26). 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии  со  статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

Согласно части 1 статьи 4 названного выше Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения  на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен  договором.

Факт просрочки в исполнении  обязательства  по  передаче квартиры ответчиком третьему лицу в установленный договором срок - до 30 апреля 2016г., подтвержден  материалами  дела, самим ответчиком не оспаривался.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если  участником долевого строительства является  гражданин, то неустойка (пени)  уплачивается  застройщиком  в двойном  размере. 

В соответствии  со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 10.1 рассматриваемого договора долевого участия предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав  требований  по  договору  иному  лицу  допускается  только  после  полной  уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения  согласия  застройщика  на  уступку.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. 54 "О некоторых  вопросах применения  положения  главы 24 Гражданского   кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости  получения  согласия  должника  либо о запрете уступки права требования третьим лицам, передача такого требования, за  исключением  уступки  требований  по денежному  обязательству, может быть признана недействительным  по  иску  должника  только  в  случае, когда  доказано, что  цессионарий  знал  или  должен  был  знать  об указанном  запрете (п.  2 ст. 382  , п.3  ст. 388  ГК РФ).  Соглашением  должника  и кредитора  могут  быть установлены  иные  последствия  отсутствия  необходимого  в  соответствии  с договором  согласия  на уступку, в частности,  данное  обстоятельство  может  являться  основанием  для  одностороннего  отказа  от  договора, права (требования), по которому  были  предметом  договора  уступки (статья  310, статья 450.1   ГК РФ).

В пункте 17 указанного Постановления также указано, что уступка требований по  денежному обязательству  в нарушении условия  договора о  предоставления  согласия  должника  или запрете  уступки, по  общему  правилу, действительна  независимо  от того, знал  или  должен  был узнать  цессионарий  о достигнутом  цедентом  и  должником  соглашении, запрещающем или  ограничивающем  уступку (п. 3  статьи  388  ГК РФ). Вместе с тем, если цедент  и цессионарий, совершая уступку  вопреки  названному договорному  запрету, действовали с намерением  причинить вред  должнику, такая уступка  может  быть  признана  недействительной (статьи  10 и  168  ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что истец и третье лицо, совершая уступку, действовали исключительно с намерением  причинить вред ответчику. 

Сам по себе факт неоплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не свидетельствует о недействительности договора цессии.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По  договору  уступки  права  требования право требования  на  взыскании  с  ответчика  неустойки перешло  истцу.

В рамках  рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика 330 251 руб. неустойки за период с 09.03.2018г. по 17.07.2018г., а также неустойки за период с 18.07.2018г. по день фактической передачи объекта недвижимости по договору долевого участия от 17.12.2014г. №12-38/312  из расчета 2 521 руб. в день (с учетом уменьшения).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), при определении размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика, суд считает необходимым исходить ставки Центрального Банка России.

Суд отклоняет доводы истца о том, что неустойка не может быть снижена ниже ставок потребительского кредита в регионе, поскольку нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем  и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика. Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественнику) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры превышает указанную сумму. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 №7, а также учитывая, что при взыскании неустойки за период с 31.12.2016 по 19.12.2017г. арбитражный суд применил статью 333 ГК РФ, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторона, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки из расчета ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ исходя из цены договора за каждый день просрочки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18.12.2014г. до момента фактической исполнения обязательства перед третьим лицом, исходя из стоимости объекта долевого строительства 3 437 732 руб. и ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает неправомерным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает лишь при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2018г. был заключен договор на оказание юридических услуг между истцом и ФИО6.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что исполнитель лично обязуется выполнить, осуществить услуги, предусмотренные договором, а именно, подготовку искового заявления, участие в суде, осуществление соблюдения претензионного порядка для обращения в суд, консультации, подготовку дополнительной документации и т.д. путем участия в суде первой инстанции, сбора и представления в суд документов, отзыва и иных доказательств.

Согласно материалам дела, ФИО6 в судебных заседаниях не учавствовала, о чем свидетельствуют протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, процессуальные документы не подписывала и не представляла их в суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательства наличия каких-либо правоотношений (трудовых или гражданско-правовых) между ФИО6 и представителем истца, участвовавшем в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 87 499 руб. 62 коп. неустойки за период с 09.03.2018г. по 17.07.2018г., и с 18.07.2018г. на момент фактического передачи объекта долевого строительства исходя из его стоимости 3 437 732 руб. и ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 605 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов