АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-4710/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Трансдорстрой Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 231227,38 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 16.08.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Трансдорстрой Сибирь» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ответчик) о взыскании 231227,38 рублей внедоговорных убытков.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества самому истцу в материалы дела не представлено, равно как и не предоставлено доказательств передачи спорного имущества ответчику, в связи с чем, просил в иске отказать.

В целях представления истцом доказательств в обоснование исковых требований с учетом отзыва ответчика, суд вынес определение  от 26.05.2023 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2022 по делу № А45-9990/2021 ООО "НПО ТРАНСДОРСТРОЙ СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При проведении инвентаризации 15.06.2022 ООО "НПО ТРАНСДОРСТРОЙ СИБИРЬ" конкурсный управляющий прибыл на территорию ответчика по адресу 

<

...>, где находилась спецтехника, принадлежащая ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь», а именно: ФИО4 фрейзерная (2007 года выпуска, гос. рег. знак 42КВ7409).

Согласно ответу, из ГосТехНадзора за истцом зарегистрирована именно фрейзерная машина, что подразумевает наличие отвала переднего на МТЗ-82.1 и фрезерной машины МДФ-121.

Однако игнорируя возражения конкурсного управляющего, помощника конкурсного управляющего, бывшего директора ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь», директора кредитора ООО «КемДорСтрой-42», директор ООО ««Управление механизации строительства» заявил, что отвал и фрезерная машина принадлежат ООО ««Управление механизации строительства» и числится на его балансе. В присутствии конкурсного управляющего и всех ранее перечисленных лиц представители ООО ««Управление механизации строительства» сняли с машины фрейзерной (2007 года выпуска, гос. рег. знак 42КВ7409), принадлежащей ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь», отвал передний и фрезерную машину МДФ-121. После чего конкурсному управляющему был передан лишь Трактор МТЗ-82.1.

07.07.2022 конкурсным управляющим проведена оценка имущества ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь», согласно отчёту № 2904Н/2022 стоимость отвала переднего на МТЗ-82.1 составляет 24366,67 рублей, а фрезерной машины МДФ-121 в размере 206860,71 рублей.

Согласно инвентаризационной описи от 18.09.2022 составленной и опубликованной на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Управление механизации строительства», за ответчиком ни отвала переднего на МТЗ-82.1 ни фрезерной машины МДФ-121 не числится, следовательно, действиями руководителя ответчика причинены убытки истцу в размере 231227,38 рублей.

11.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая по иску ответчик указал, что истцом не представлено доказательств своего права собственности на трактор МТЗ-82.1 в комплектации с отвалом передним, фрезерной машиной, постановки данного оборудования на баланс истца.

В качестве доказательства права собственности истец приводит ответ Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области от 07.09.2021 № 6703, однако из данного ответа не следует, что принадлежащий истцу трактор МТЗ-82.1 был укомплектован отвалом передним и фрезерной машиной МДФ-121, что данное оборудование принадлежало истцу на каком-либо праве.

Из ответа Инспекции следует, что за истцом ранее было зарегистрировано 4 единицы техники, впоследствии она была снята с учета, т.е. на 07.09.2021 (дата ответа) техника снята с учета.

В исковом заявлении указан государственный регистрационный знак фрезерной машины – 42КВ7409, однако согласно ответу Инспекции на учете за истцом числилась машина фрезерная с регистрационным знаком 

<

***> этот же номер виден на представленных управляющим фотографиях трактора МТЗ-82.1.

Из представленных истцом документов следует, что трактор МТЗ-82.1. в комплектации с фрезерной машиной и отвалом передним находился во владении конкурсного управляющего по состоянию на 15.07.2022 и на 18.08.2022, поскольку по состоянию на 15.07.2022 конкурсным управляющим ООО «НПО ТрансДорСтрой Сибирь» составлена инвентаризационная опись основных средств должника, в которую включена машина фрезерная 2007 г.в., заводской номер 36/80856742, как указывает управляющий в иске, наименование «машина фрезерная» подразумевает наличие на тракторе отвала и фрезерной машины. В описи отсутствует указание на некомплектность фрезерной машины, отсутствие какого-либо оборудования. Опись опубликована управляющим в ЕФРСБ (сообщение 9219982 от 15.07.2022).

Согласно пункту 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В инвентаризационную опись вносятся сведения о фактическом наличии имущества (пункт 2.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"), в случае выявления отклонения от учетных данных составляется сличительная ведомость (пункт 4.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

Таким образом, исходя из приведенных норм, в инвентаризационные описи включается только имущество должника, имеющееся в наличии и принятое в ведение конкурсного управляющего, в случае расхождения данных бухгалтерского учета с фактическим наличием имущества составляется сличительная ведомость.

Вместе с тем, сличительные ведомости, отражающие фактическое отсутствие какого-либо имущества истца, управляющим в материалы дела не представлены, в ЕФРСБ не опубликовывались, что свидетельствует о том, что все имущество, принадлежащее должнику и состоящее на бухгалтерском учете, передано конкурсному управляющему.

Управляющим представлен отчет оценщика № 2904Н/2022 от 07.09.2022, дата оценки, указанная в отчете – 18.08.2022, в отчете (страницы 20-21) имеются фотографии трактора (фрезерной машины), на которых видно, что трактор оборудован отвалом передним и фрезерной машиной, то есть на 18.08.2022 трактор с установленным оборудованием находился во владении конкурсного управляющего, был предоставлен оценщику для осмотра, что соотносится с проведенной управляющим инвентаризацией.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорное оборудование находилось на территории ответчика, равно как и документов, подтверждающих передачу на каком-либо праве спорного имущества ответчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом также не представлено доказательств того, что ответчик удерживает спорное имущество истца.

Более того, из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему ответчика спорное имущество передавалось, поскольку в инвентаризационные описи оно не внесено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Трансдорстрой Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7625 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина