376011293/2017-218931(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43 – 22757 / 2017 

г. Нижний Новгород 26 декабря 2017 года 

резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года  решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-525),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  страховой компании «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,  

при участии в деле гр. ФИО1 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

о взыскании 14 556 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился, 

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось  в связи с неявкой лиц, участвующих в деле,  

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное  общество страховой компании «Альянс» (далее – истец) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – ответчик) о  взыскании 14 556 руб. 84 коп. в порядке суброгации,  

при участии в деле гр. ФИО1 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 20.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания,  в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.  

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в деле документам.  

От отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД России по ЮАО г. Москвы поступил  ответ на запросы суда. Из данного ответа следует, что в связи с подтоплением архивного  

помещения дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного  происшествия, имевшего место 01.10.2013 с участием Сериева И.А., было уничтожено.  

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указывает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия  лицо, управляющее транспортным средством скрылось с месте происшествия.  

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием:  

- транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак  

<

***>;  

- транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО1 о (собственником транспортного средства является  ответчик).  

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра, государственный  регистрационный знак 

<

***> застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису GM  28220199. Указанное транспортное средство получило механические повреждения,  перечень которых отражен в справке о ДТП от 01.10.2013.  

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель  транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> что  подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2013, постановлением о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2013.  

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ,  государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортного средства (полис ОСАГО серии ВВВ № 0187759470) у ответчика, о чем  имеется ссылка в справке о ДТП от 01.10.2013.  

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором  страхования, СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО "Ингосстрах") платежным поручением №  1419828 от 18.12.2013 перечислило в счет ремонта транспортного средства Опель Астра,  государственный регистрационный знак 

<

***> 14 854руб. 27 коп. обществу с  ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити - Сервис" (организация,  осуществившая ремонт транспортного средства).  

В связи с указанными обстоятельствами СПАО "Ингосстрах" обратилось к истцу с  требованием о возмещении ущерба.  

Платежным поручением истец перечислил СПАО "Ингосстрах" 14 556 руб. 84 коп. 

Посчитав, что ФИО1о скрылся с места ДТП истец в соответствии со статьей 14  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику, как владельцу  транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> с  претензией о выплате ущерба в порядке суброгации.  

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в  силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к  страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого  события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (в редакции федерального закона, применимого к спорным правоотношениям) и  пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что страховщик вправе предъявить к  причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого  застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере  произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при  рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для появления у истца права  регрессного требования к ответчику требуется доказать факт того, что виновное лицо  скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с  отсутствием доказательств оставления водителем ФИО1 о места ДТП.  

Из материалов административного производства (справка о ДТП, определение о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования от 01.10.2013, постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2013) по факту ДТП  от 01.10.2013 следует, что указаны все необходимые сведения о транспортном средстве  ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> сведения о принадлежности  данного транспортного средства, а также информация о ФИО1 В указанных  документах сведения о том, что ФИО1 покинул место ДТП, отсутствуют.  Отметка в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования от 01.10.2013 о том, что ФИО1 с  места ДТП уехал не может расцениваться судом, как информация о том, что указанное  лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет ответственность по  части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и предусматривает санкцию в виде лишение права управления  

транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или  административный арест на срок до пятнадцати суток.  

Из письма УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что в связи с  подтоплением архивного помещения дело об административном правонарушении по  факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2013 с участием  ФИО1, было уничтожено.  

Доказательства привлечения ФИО1 о к административной на основании части  2 статьи 12.27 КоАП РФ, суду не представлены.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Таким образом, проанализировав с учетом требований главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы  

и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих  факт того, что ФИО1о покинул место дорожно-транспортного происшествия.  Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами  дела и нормами материального права.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171,  176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго- Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова