ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56263/2017

02 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Ходыревой В.А. по доверенности от 04.04.2017 № 76/2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31428/2017) МУП «Лужский водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу № А56-56263/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «РКС-Энерго»

к МУП ЛМР «Лужский водоканал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарному предприятию Лужского муниципального района «Лужский Водоканал» (далее – ответчик, МУП ЛМР «Лужский водоканал», потребитель) 2 909 809 рублей 89 копеек задолженности по договору № 93225 от 01.11.2016 за апрель 2017 – май 2017, 160 187 рублей 79 копеек пени, начисленных с 19.05.2017 по 06.10.2017, а также пени, начисленных с 07.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП ЛМР «Лужский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взысканной неустойки и судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При взыскании пеней судом не учтено, что задолженность ответчика связана с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населением и соответственно управляющими компаниями, которые ссылаясь на пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг») оплачивают услуги оказанные ответчиком только в размере оплаты поступившей от потребителей, зачастую не сразу не применяя меры воздействия к неплательщикам.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая статус ответчика, покупающего электроэнергию для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в основном населению города Пикалево, предпринимаемые им меры к исполнению обязательств, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, а так же что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства считаю, что суд по правилам статьи 333 ГК РФ должен был уменьшить размер законной неустойки до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитав ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей издержек взысканная судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

20.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РКС-энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП ЛМР «Лужский водоканал», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

25.01.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

01.11.2016 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и МУП ЛМР «Лужский водоканал» (потребитель) заключен договор № 93225 (далее – договор № 93225), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а потребитель обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

В пункте 4.3. указанного договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов является 1 календарный месяц.

Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами подтверждено, что гарантирующий поставщик в период с апреля 2017 по май 2017 поставил ответчику электрическую энергию, которая ответчиком оплачена не в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии не представил, претензию от 21.06.2017 № 03-15/384 об оплате задолженности не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при взыскании неустойки судом не учтено, что задолженность ответчика связана с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населением и соответственно управляющими компаниями, которые ссылаясь на пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг») оплачивают услуги оказанные ответчиком только в размере оплаты поступившей от потребителей, зачастую не сразу не применяя меры воздействия к неплательщикам.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Задолженность населения перед ответчиком является нарушением обязанностей со стороны его контрагентов, что в соответствии с действующим законодательством не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от необходимости нести ответственность за неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Ответчик в свою очередь также имеет возможность обратиться в суд для взыскания задолженности с контрагентов.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая статус ответчика, покупающего электроэнергию для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в основном населению города Пикалево, предпринимаемые им меры к исполнению обязательств, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, а так же что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства считаю, что суд по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер законной неустойки до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в соответствии с Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

При этом в пункте 61 Постановления № 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер судебных расходов.

Довод подателя жалобы о завышенном размере взысканных судебных издержек проверен апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 20.07.2017 № 200717, копией дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2017, копией счета № 43 от 24.08.2017, копией платежного поручения № 4318 от 08.09.2017, копией трудового договора.

Исходя из представленных документов, истцом доказан факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, применительно к статьям 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82 суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 18 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу № А56-56263/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова