ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1062/2010

13 июня 2023 года

г. Севастополь

  Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года  

Полный текст постановления составлен 13 июня 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Котляровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,  

в присутствии в судебном заседании:  

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» -  

ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.12.2022  

 № 22Д-23-12-52, 

от общества с ограниченной ответственностью «Добробут» - ФИО3  

Александрович, действующий на основании доверенности от 22.04.2021, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Добробут» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2022  года по делу № А83-1062/2010 (судья И.К. Осоченко),  

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты  вкладчиков» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства в  рамках дела,  

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Государственный  экспортноимпортный банк Украины» к обществу с ограниченной ответственностью  «Добробут»,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Крым, Отделения судебных приставов по г. Ялте,  

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью  «ЯлтаЖилСтрой»,  

о взыскании задолженности по кредитному договору,  

УСТАНОВИЛ:

В Хозяйственный суд Автономной Республики Крым обратилось публичное  акционерное общество «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (далее  – ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины») с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добробут» (далее – ООО  «Добробут») о взыскании задолженности по кредитному договору.  

 

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2011 по  делу № 5002-18/1062-2010 исковые требования удовлетворены, в счет погашения  задолженности по Кредитному договору от 21.06.2007 № 151107К35 в сумме  13 410 880,12 США и 8 708 645,16 гривен, обращено взыскание на предмет ипотечного  договора от 21.06.2007 № 151107Z69, а именно: лечебно-оздоровительный комплекс с  плавательным бассейном, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Добробут»  путем реализации предмета ипотеки на публичных торгах с начальной ценой объекта  70 400 000,00 гривен.  

Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 27.01.2011 по  делу № 5002-18/1062-2010 вступило в законную силу.  

В суд первой инстанции 22.01.2019 от Автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков»)  поступило заявление о процессуальной замене стороны, в котором заявитель просил  произвести процессуальную замену стороны истца - ПАО «Государственный  экспортно-импортный банк Украины» на правопреемника - АНО «Фонд защиты  вкладчиков» в размере требований 197 260 143,43 рублей в правоотношении,  возникшим из решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от  27.01.2011 по делу № 5002-18/1062-2010; восстановить срок на предъявления  исполнительного документа для понуждения ООО «Добробут» исполнить  обязательства, установленные решением Хозяйственного суда Автономной Республики  Крым от 27.01.2011 по делу № 5002-18/1062-2010; выдать исполнительный документ.  

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым и Отдел судебных приставов по городу Ялте.  

Определением суда первой инстанции от 25.08.2022 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ЯлтаЖилСтрой» (далее – ООО «ЯлтаЖилСтрой»).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 требования  АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворены, заменено ПАО «Государственный  экспортно-импортный банк Украины» на правопреемника - АНО «Фонд защиты  вкладчиков», восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу   № А83-1062/2010 (ранее номер дела 5002-18/1062-2010), выдан исполнительный лист.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Добробут» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что суд не дал оценку,  что в соответствии с положениями статьи 20 Закона Украины «Об исполнительном  производстве» если должник является юридическим лицом то исполнительные  действия проводятся по месту его постоянно действующего органа или имущества, по  состоянию на 18 марта 2014 г., исполнительный документ находился на надлежащем  исполнения в г. Киеве, который установлен судебными актами по делу NА83438/2019,  и исполнению, на эту дату, на территориях Республики Крым и города  Севастополя не подлежал. Считает, что исполнительный документ не был утрачен  судебными приставами-исполнителями, а возвращен взыскателю АО «Пиреус Банк  МКБ», который не воспользовался им в соответствии с Конвенцией.  

 Суд не обоснованно пришел к выводу о выдачи исполнительного документа  взыскателю, фактически принял решение о выдачи дубликата исполнительного  документа без наличия правовых оснований.  

 

Также заявитель жалобы указывает, что АНО «Фонд защиты вкладчиков»  нарушен месячный срок подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного  документа, предусмотренный статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 21.02.2023, 21.03.2023 от  АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступили дополнительные письменные пояснения, в  которых Фонд указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства:  исполнения решения Арбитражного суда Автономной Республики Крым по делу №  А83-4450/2010; нахождения исполнительного листа у нового взыскателя; указанный  исполнительный документ отсутствует на принудительном исполнении в органах  ФССП России, что свидетельствует об утрате исполнительного документа и  подтверждается информацией отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП  России по Республике Крым.  

22.02.2023 от ООО «Добробут» поступили письменные пояснения.  Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.  

10.03.2023 от Товарищества собственников жилья «Красноармейская 13»  поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица.  

10.03.2023 от Жилищного накопительного кооператива «Ялтажилстрой»  поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица.  

21.03.2023 от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступили возражения  относительно удовлетворения ходатайств о привлечении Товарищества собственников  жилья «Красноармейская 13» и Жилищного накопительного кооператива  «Ялтажилстрой» в качестве третьих лиц.  

27.03.2023 от ООО «Добробут» поступило ходатайство о приобщении к делу  дополнительных документов.  

27.03.2023 ООО «Добробут» поступили дополнительные пояснения. 

Рассмотрев заявления Товарищества собственников жилья «Красноармейская  13» и Жилищного накопительного кооператива «Ялтажилстрой» о привлечении в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их  удовлетворении.  

В силу пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

С учетом указанной нормы, при рассмотрении вопроса о замене взыскателя на  стадии исполнения судебного акта, привлечение третьего лица не предусмотрено.  

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких  требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера  исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  

 

установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.  

Заявителями не обосновано каким образом их права затрагиваются либо  нарушаются именно процессуальным правопреемством, а не решением суда по делу.  

Также, не указано на обстоятельства, объективно препятствовавшие им  обратиться с подобными ходатайствами при рассмотрении указанного заявления по  существу в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции указывает, что наличие у лица  заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для  привлечения его к участию в деле.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Архитектурное бюро  «Гринвич» нарочно через канцелярию суда поданы письменные пояснения № 1, 2, 3,  подписанные представителем ФИО3  

Судебное заседание было отложено, предложено ООО «Архитектурное бюро  «Гринвич» представить доказательства правопреемства, поскольку таких доказательств  в материалы дела не подано, судом не принимается во внимание поданные ООО  «Архитектурное бюро «Гринвич» письменные пояснения № 1, 2, 3.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую  позицию по делу.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями  статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на  это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

Исходя из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на  стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по  заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.  

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических  лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков,  зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на  территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ)  регулирует отношения, связанные с созданием АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее  – Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом  

 

прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2  Закона № 39-ФЗ).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для  приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления  компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего  Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении  деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на  территории Республики Крым или на территории города федерального значения  Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.  

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О  прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных  учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального  значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами  (вкладчиками), Банк России принял решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности  на территории Республики Крым и на территории города федерального значения  Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Государственный  экспортно-импортный банк Украины».  

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об  особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города  федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение  деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет  осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города  федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением  операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном  настоящей статьей.  

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014  деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального  значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО  «Государственный экспортно-импортный банк Украины», является основанием для  приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и  осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9  Закона № 39-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения  приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к  кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах  перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников  кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением  превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и  эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в  обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При  осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о  погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу  лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во  внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц  банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также  принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в  соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в  делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части,  об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных  учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом  настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений  (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).  

 

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года №  39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и  обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или)  действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального  значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в  отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации  изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были  внесены и зарегистрированы 12.02.2018.  

АНО «Фонд защиты вкладчиков» осуществил компенсационные выплаты  физическим лицам - вкладчикам «Государственный экспортно-импортный банк  Украины», проживающим на территории Республики Крым и города федерального  значения Севастополя.  

Так в материалы дела была представлена информация № 82001/22/352902 от  07.09.2022 Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, согласно которой по состоянию на 07.09.2022 в состав  сводного исполнительного производства № 159930/20/82001-СД в отношении ПАО  «Государственный экспортно-импортный банк Украины» входят 348 исполнительных  производств о взыскании денежных средств в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков»,  остаток суммы задолженности по которым составляет 140 653 691,19 рублей.  

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2011 по  делу № 5002-18/1062-2010 исковые требования удовлетворены, в счет погашения  задолженности по Кредитному договору от 21.06.2007 № 151107К35 в сумме 13 410  880,12 США и 8 708 645,16 гривен, обращено взыскание на предмет ипотечного  договора от 21.06.2007 № 151107Z69, а именно: лечебно-оздоровительный комплекс с  плавательным бассейном, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Добробут»  путем реализации предмета ипотеки на публичных торгах с начальной ценой объекта  70 400 000,00 гривен.  

Доказательств исполнения решения Хозяйственного суда Автономной  Республики Крым от 27.01.2011 по делу № 5002-18/1062-2010 не представлено.  

Согласно пункта 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ фактический размер  неисполненных обязательств юридическими лицами - должниками ставится в  зависимость не от приобретенных прав (требований) к кредитному учреждению  должника, а от приобретенных АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) у  кредитных учреждений в целом, что ставит в равные условия всех юридических лиц-должников кредитных учреждений при реализации АНО «Фонд защиты вкладчиков»  целей, установленных Законом № 39-ФЗ.  

Таким образом, размер задолженности ООО «Добробут» перед АНО «Фонд  защиты вкладчиков» составляет всю сумму, которая определена в решении  Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2011 по делу № 500218/1062-2010. Срок возникновения задолженности и ее структура не противоречат  условиям, определенным пунктом 17 статьи 4 Закона № 39-ФЗ.  

 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 12.02.2018 к  Агенту - АНО «Фонд защиты вкладчиков» перешли права кредитора - ПАО  «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в обязательствах перед ним  иных лиц, в том числе в обязательствах с ООО «Добробут».  

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного  акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2020, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 по  делу № А83-438/2019 удовлетворен иск ООО «Добробут», судебным актом  освобождено от запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному  распоряжению имуществом объект недвижимого имущества - незавершенное  строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу:  

<

...>, наложенный постановлением  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на право  требования от 09.06.2016 № 82001/16/26124; освободил от запрета совершать действия  по отчуждению и иному распоряжению объектов недвижимого имущества  незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенное по  адресу: 

<

...>, наложенный  постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Севастополю о наложении ареста на  право требования и запрете регистрационных действий в отношении недвижимого  имущества от 25.09.2015 № 92012/15/10031.  

Судом установлено, что исполнительный документ по решению Хозяйственного  суда Автономной Республики Крым от 27.01.2011 по делу № 5002-18/1062-2010 к  исполнению в Российской Федерации не предъявлялся, а был предъявлен в г. Киеве в  Украине, но в соответствии с постановлением от 30.06.2015 был возвращен без  исполнения.  

В пункте 2 данного постановления указано, что исполнительный документ  может повторно быть предъявлен для исполнения в срок до 30.06.2018.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист  может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу.  

Статьей 322 АПК РФ, а также статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» аналогичного содержания предусмотрена  возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного  листа к исполнению по заявлению взыскателя, если восстановление этого срока  предусмотрено федеральным законом. Взыскатель, пропустивший срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный  суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении  пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено  федеральным законом.  

Исходя из системного толкования статей 117, 322 АПК РФ, арбитражный суд  восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока  

 

уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312  настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо  критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,  данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно совершить соответствующие юридические действия.  

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 03.02.2023 делу № А83-1138/2013.  

В указанном споре Фонд обратился с настоящем заявлением 22.01.2019, таким  образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к  обоснованному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа  подлежит восстановлению.  

Как было указано право на взыскание долгов в силу Закона № 39-ФЗ у Фонда  наступило с 12.02.2018, решение суда от 27.01.2011 по делу № 5002-18/1062-2010  вступило в законную силу, судами, установлено, что на момент рассмотрения  настоящего заявления, доказательств исполнения решения суда в добровольном  порядке ответчик не представил.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установив по делу № А83438/2019 факт предъявления исполнительного листа в г. Киеве суд не дал оценку тому,  что по состоянию на 18.03.2014 исполнительный документ находился на надлежащем  исполнения в г. Киеве и, на эту дату, исполнению на территориях Республики Крым и  города Севастополя не подлежал, основаны на ошибочном толковании норм  Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Так в соответствии с положениями статьи 20 Закона Украины «Об  исполнительном производстве» если должник является юридическим лицом то  исполнительные действия проводятся по месту его постоянно действующего органа  или имущества, аналогичная позиция изложена в части 2 статьи 33 Федеральный закон  «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то  исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения  применяются, по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по  юридическому адресу ее представительства или филиала.  

В данном случае исполнительный документ выдается по месту нахождения  имущества, предмета ипотечного договора от 21.06.2007 № 151107Z69 лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, расположенный по адресу:  

<

...>, принадлежащий на праве  собственности ООО «Добробут», на которое было обращено взыскание решением  Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2011 по делу № 500218/1062-2010.  

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что АНО «Фонд защиты  вкладчиков» нарушен месячный срок подачи заявления на выдачу дубликата  исполнительного документа, предусмотренный статьей 323 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 117, 321, 322 АПК РФ  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уважительности причин  пропуска срока предъявления исполнительного листа по делу № А83-1062/2010 и  восстановил его.  

 

Довод о том, что суд не обоснованно пришел к выводу о выдачи  исполнительного документа взыскателю, фактически принял решение о выдачи  дубликата исполнительного документа без наличия правовых оснований, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как было установлено  исполнительный документ был предъявлен в г. Киеве в Украине, возвращен 30.06.2015  взыскателю без исполнения, на территории Российской Федерации не выдавался.  

По сведениям с официального сайта ФССП России в отношении ООО  «Добробут», отсутствует исполнительное производство на основании исполнительного  документа, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым. Сведения  об исполнении решения суда в материалах дела также отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  выдача исполнительного листа обусловлена необходимостью исполнения решения  суда.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно выдал  исполнительный лист.  

Удовлетворение заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о выдаче  исполнительного листа соотносится к принципам обязательности исполнения  вступивших в законную силу судебных актов.  

Судом апелляционной инстанции признаки недобросовестности в действиях  взыскателя не установлены.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению восстановлен, что подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом, а в деле отсутствуют доказательства его исполнения,  заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено судом первой  инстанции правомерно.  

Доводы апеллянта о том, что взыскателем не представлены надлежащие  доказательства утраты исполнительного листа, судом отклоняются, поскольку такая  утрата резюмируется, в связи с обращением взыскателя с соответствующим  заявлением.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного  производства апелляционный суд приходит к выводу, что основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года по  делу № А83-1062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Добробут» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья  Е.Л. Котлярова  

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 04.04.2023 2:49:37 

Кому выдана 21ap.ekotlyarova@arbitr.ru