﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3009/20 

Екатеринбург

30 июля 2020 г.

 

Дело № А76-35149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу № А76-35149/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралтраверс-ПАК» (далее – общество «Уралтраверс-ПАК», должник). 

Определением суда от 04.12.2018 в отношении общества «Уралтраверс-ПАК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 общество «Уралтраверс-ПАК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М. 

Конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества «Уралтраверс-ПАК» Иванова Дмитрия Владимировича имущества должника и документации о деятельности общества «Уралтраверс-ПАК».

Определением суда от 31.07.2019 Сачев И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колосовский Андрей Валерьевич.

Заявление Сачева И.М. об истребовании документов было уточнено конкурсным управляющим Колосовским А.В., с учетом чего конкурсный управляющий должника просил обязать бывшего руководителя общества «Уралтраверс-ПАК» Иванова Д.В. передать конкурсному управляющему Колосовскому А.В. перечень имущества, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, в том числе: 

1. Инвентаризационную опись по состоянию на 01.01.2018 основных средств общества «Уралтраверс-ПАК» на сумму 5 186 000 руб.; 

2. Инвентаризационную опись по состоянию на 01.01.2018 сырья, товаров и готовой продукции на сумму 87 629 000 руб.; 

3. Документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности общества «Уралтраверс-ПАК» (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные и т.п.), на сумму 16 307 000 руб.; 

4. Документы по личному составу общества «Уралтраверс-ПАК» (приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, о поощрениях и взысканиях, трудовые договоры, должностные инструкции, штатное расписание, трудовые книжки работников и т.п.); 

5. Оригиналы учредительных документов (Устав, свидетельство постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, и иные); 

6. Оригиналы документов, подтверждающих права на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и ином вещном праве; 

7. Регистры налогового и бухгалтерского учета, бухгалтерский программный продукт (1С, иной программный продукт); 

8. Транспортное средство Мерседес-Бенц Е350 4 МАТIС, 2011 г.в., г/н С537МН197.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскивать с Иванова Д.В. в пользу должника судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения данного судебного акта, начиная с момента вступления в силу определения суда об обязании передать документы до даты фактического предоставления истребованной документации.

Определением суда от 07.11.2019 (судья Теплоухова С.Л.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Иванов Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает на то, что заявление конкурсного управляющего было рассмотрено без извещения Иванова Д.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства. Кроме этого, заявитель указывает на принятие судом первой инстанции уточнения требования при отсутствии заблаговременного его направления в адрес ответчика. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ранее им была передана вся имеющаяся документация должника конкурсному управляющему Сачеву И.М. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом должника являлся генеральный директор Иванов Д.В.

В связи с неисполнением Ивановым Д.В.  своих обязанностей по передаче имущества и документации должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что безусловная обязанность по передаче бухгалтерской документации общества, материальных и иных ценностей Ивановым Д.В. не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины. 

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Установив фактическое исполнение ответчиком полномочий руководителя должника в преддверии банкротства, признав, что указанное не опровергнуто и обратного суду не доказано, принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей и должны находиться в распоряжении бывшего директора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 07.11.2019 и постановление апелляционного суда от 26.02.2020, ответчик указывает на рассмотрение заявления судом в отсутствие его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, при направлении судебных извещений суд первой инстанции руководствовался адресной справкой Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой адресом регистрации Иванова Д.В. является следующий адрес: 111555, г. Москва, пр. Свободный, д. 5/2, кв. 186 (л.д. 27).

Именно по данному адресу суд первой инстанции направил Иванову Д.В. определения о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания от 02.08.2019 и об отложении судебного разбирательства от 10.09.2019. 

Почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой об истечении срока хранения.

В апелляционной жалобе и в ходатайстве от 15.11.2019 о приобщении дополнительных доказательств, адресованном суду апелляционной инстанции, в качестве своего адреса ответчик  также указал приведенный ранее адрес. 

Иного адреса и подтверждающих соответствующий факт доказательств (копии паспорта с отметкой о регистрации) Иванов Д.В. ни суду апелляционной инстанции, ни суду округа не сообщил.

Информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действуя разумно и добросовестно, Иванов Д.В. должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Таким образом, доводы кассатора об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о состоявшемся процессе не нашли своего подтверждения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на представление им в суд апелляционной инстанции доказательств регистрации по месту жительства по иному адресу признаётся судом округа голословной; материалы дела, протокол судебного заседания, а также аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не подтверждают указанный факт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было принято уточнение ранее заявленных конкурсным управляющим Колосовским А.В. требований в судебном заседании 29.10.2019 в отсутствии ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изменение конкурсным управляющим Колосовским А.В. своих требований обусловлено отказом от истребования у Иванова Д.В. автомобиля Форд Мондео, 2008 г.в., г/н О333ЕН174 в связи с тем, что указанное транспортное средство обнаружено в арендованном должником помещении, а также заменой требования о передаче материальных внеоборотных активов (основных средств) и запасов должника на сумму 5 186 000 руб. и 87 629 000 руб. соответственно на требование о передаче инвентаризационной описи основных средств должника, а также сырья, товаров и готовой продукции на 01.01.2018 на указанные суммы.

Таким образом, принятие судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявленных Колосовским А.В. уточнений не нарушает права ответчика, поскольку такие уточнения являются конкретизацией ранее заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему была им исполнена, также подлежат отклонению.

Так, в подтверждение указанного довода Ивановым Д.В. представлена опись передаваемых документов от 18.01.2019, содержащая в себе подпись Сачёва И.М.

Вместе с тем, указанный документ был исследован судом апелляционной инстанции и получил критическую оценку судебной коллегии.

Как указал суд апелляционной инстанции, указанный акт не подтверждает факт передачи подлинных первичных документов бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему.

Кроме этого, указанный документ не подписан Ивановым Д.В., а имеющаяся подпись Сачева И.М. не позволяет достоверно установить, что именно было принято последним – сама опись либо непосредственно копии документов.

О правомерности указанного факта свидетельствует и обращение Сачёва И.М. в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением 26.07.2019, т.е. уже после предполагаемой передачи документации (18.01.2019).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи документации в полном объеме несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Конкурсный управляющий, по общему правилу, в момент передачи не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы. Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника способом, фиксирующим перечень переданных документов, ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал факт передачи документации должника конкурсному управляющему недоказанным.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу № А76-35149/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      Е.А. Павлова