/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-527/2018

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Волчков Ф.Ю., по доверенности от  13.09.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17923/2018)  ООО "СК АНТРОМ"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2018 по делу № А21-527/2018 (судья  Маркова Л.С.), принятое 

 

по иску (заявлению) ЗАО "СТРОЙТРАНС"

к ООО "СК АНТРОМ"

 

о взыскании неустойки в размере 5 271 722,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройтранс» (ОГРН 1103926017073, ИНН 3906226605, далее – ЗАО «Стройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» (ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980, далее – ООО «СК Антром», ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 271 722,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Окончательно требования сформулированы в уточнениях от 25.04.2018 следующим образом: - взыскать неустойку по договорам от 07.10.2014 № 1-07/10/14-К, от 15.10.2015 № 2-08/10/14-К/1 в размере 932 463,04 руб.; - взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 078 760,01 руб.; - взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 29.05.2018 суд принял отказ  ЗАО "СТРОЙТРАНС" от искового заявления в части взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 05.07.2016. Производство по делу в этой части прекратил.  С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» в пользу закрытого акционерного общества «Стройтранс» взыскана неустойка в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 760,01 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК Антром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Стройтранс» 23.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана № 1-07/10/14-К (далее – Договор от 07.10.2014). 

Согласно пункту 2.1 Договора от 04.10.2014 по заявке, поданной в свободной форме Арендатора Арендодатель обязуется предоставить на условиях Договора во временное пользование (аренду) башенные краны, указанные в Приложении № 1, предоставить машиниста и обслуживающий персонал, а также принимает на себя обязательства по выполнению механизированных работ башенными кранами и проведению мероприятий по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязательства. 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.4 Договора от 04.10.2014 и осуществляется путем оплаты аванса в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере стоимости монтажа и демонтажа и транспортировки кранов, а затем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 15.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен еще одни договор аренды башенного крана № 1-08/10/14-К/1 (далее – Договор от 15.10.2014). 

Согласно пункту 2.1 Договора от 15.10.2014 по заявке, поданной в свободной форме Арендатора Арендодатель обязуется предоставить на условиях Договора во временное пользование (аренду) башенные краны, указанные в Приложении № 1, предоставить машиниста и обслуживающий персонал, а также принимает на себя обязательства по выполнению механизированных работ башенными кранами и проведению мероприятий по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязательства. 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.4 Договора от 04.10.2014 и осуществляется путем оплаты аванса в течение 7 календарных дней с момента подписания договора в размере стоимости монтажа и демонтажа и транспортировки кранов, а затем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Истец принятые на себя по договорам обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику строительную технику в виде 9 кранов и обслуживающий персонал, а также демонтировав два крана, ранее установленных третьим лицом, однако, ответчик свои обязательства по оплате своевременно и в полном объеме не исполнил. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу № А21-7170/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, с ООО «СК «Антром» в пользу ЗАО «Стройтранс» взыскана задолженность по договорам аренды башенного крана от 07.10.2014 и от 15.10.2014 в размере 9 491 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 105 руб. 

Платежным поручением от 20.09.2017 № 476789 истцу произведено перечисление 215 113,86 руб., платежным поручением от 28.09.2017 № 714286 – 203 730,89 руб., платежным поручением от 24.01.2018 № 698629 – 202 353,20 руб., платежным поручением от 21.02.2018 № 1 – 8 942 898,05 руб. Все платежи были произведены на основании исполнительного листа от 03.08.2017 ФС № 014146890. 23.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате задолженности в размере 9 491 300 руб., подтвержденной решением суда от 27.03.2017 по делу № А21-7170/2016. 

Письмом от 13.09.2017 № 1015 ответчик указал на неправомерность начисления неустойки и отказал истцу в её оплате. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спорные отношения сторонам не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и им не оспаривается, начисление истцом неустойки обоснованно.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Неустойка снижена судом на основании ходатайства ответчика до 600 000 руб. 

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были учтены судом при снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки и им дана надлежащая оценка.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является согласно нормам действующего законодательства обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Замена требования о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не отвечает.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.05.2018 по делу №  А21-527/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина