ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8291/2021

29 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер 08АП-11908/2021) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», (регистрационный номер 08АП-10021/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение от 12.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8291/2021 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...> д. 26/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 100 000 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж», ответчик) о взыскании 100 000 рублей штрафа по договору подряда от 12.01.2015 № 01-15. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8291/2021, принятым в виде резолютивной части,  исковые требования ПАО «НК «Роснефть» удовлетворены частично, с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 50 000 рублей штрафа по договору подряда от 12.01.2015 № 01-15, а также 4 000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтьмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке, оформлены ненадлежащим образом, поэтому не могут подтверждать факт нарушения ответчиком условий договора. 

12.09.2021 по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8291/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, после принятия судебного акта по  результатам  рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10021/2021)  ООО  «Нефтьмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8291/2021  судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2021  с апелляционной жалобой на  судебный акт первой инстанции обратился истец -  ПАО  «НК «Роснефть».

В своей апелляционной жалобе ПАО  «НК «Роснефть» просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, указывая, что  ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, существенным условием которого является соблюдение Стандарта ООО «РН-Юганскнефтегаз» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах производства работ» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-099. Поэтому допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре. Нарушение ответчиком внутриобъектового режима на объектах истца прямо влияет на режим безопасности производства, а несоблюдение такого режима может повлечь негативные последствия для населения и нормального функционирования организаций по вине ответчика и его работников.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А75-8291/2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А75-8291/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к рассмотрению  в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда  в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 23.12.2021.

От ПАО «НК Роснефть» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2015 № 01-15 на выполнение работ по строительству объекта: ДНС с УПСВ Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева. 1 пусковой комплекс. ДНС Чупальского лицензионного участка месторождения им. Московцева (далее - договор). 

В соответствии с положениями пункта 5.1.36 договора подрядчик и привлеченные им субподрядчики при выполнении работ по договору обязаны соблюдать требования контрольно-пропускного режима, установленные стандартом ООО «РН- Юганскнефтегаз» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах производства работ» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-099 (пункт 11 приложения № 9 к договору, далее - стандарт). 

В силу пункта 5.1.51 договора в случае использования подрядчиком на объекте заказчика работников, являющихся иностранными гражданами, подрядчик обязан оформлять временные пропуска на таких работников в соответствии с разделом 17 «Порядок допуска и нахождения на объектах общества иностранных граждан и специалистов» стандарта. 

В случае нарушения данного требования заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай такого нарушения. Факт нарушения вышеуказанного требования может быть подтвержден одним из следующих документов: двусторонним актом, подписанным представителем заказчика и подрядчика; актом, подписанным заказчиком и двумя свидетелями. 

Как указывает истец, им выявлены два факта нарушения ответчиком пункта 5.1.51 договора, а именно 20.02.2020 сотрудниками ООО ЧОП «PH - Охрана - Югра» зафиксированы факты нахождения работников ООО «Сургутэнергомонтаж» без временных пропусков на территории заказчика, в подтверждение представлены акт от 20.02.2020, составленный в отношении ФИО2, и акт от 20.02.2020, составленный в отношении ФИО3, подписанные свидетелями (ФИО4, Измайловым Р.А.), охранником ООО ЧОП «РН-Охрана- Югра» ФИО5, объяснения ФИО2, ФИО3, расписка представителя ООО «Сургутэнергомонтаж» ФИО6. 

Претензии заказчика об уплате штрафа в общей сумме 100 000 рублей за нарушение условий договора (по 50 000 рублей за каждый факт) оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Статьёй 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 5.1.36 договора подрядчик и привлечённые им субподрядчики при выполнении работ по договору обязаны соблюдать требования контрольно-пропускного режима, установленные стандартом ООО «РН- Юганскнефтегаз» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах производства работ» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-099 (пункт 11 приложения № 9 к договору, далее - стандарт).

В силу пункта 5.1.51 договора в случае  привлечения  подрядчиком на объекте заказчика работников, являющихся иностранными гражданами, подрядчик обязан оформлять временные пропуска на таких работников в соответствии с разделом 17 «Порядок допуска и нахождения на объектах общества иностранных граждан и специалистов» стандарта. 

В случае нарушения данного требования заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай такого нарушения. 

Из данного пункта следует, что факт нарушения вышеуказанного требования может быть подтверждён одним из следующих документов:

-двухсторонним актом, подписанным представителем заказчика и подрядчика;

-актом, подписанным заказчиком и двумя свидетелями.

Факт нахождения  работников  ООО «Сургутэнергомонтаж» (субподрядной организации ответчика) без временных пропусков на территории объектов заказчика подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, составленными сотрудником ООО ЧОП «РН Охрана-Югра» в присутствии свидетелей, объяснениями ФИО2, ФИО3, распиской представителя ООО «Сургутэнергомонтаж» ФИО6 

В связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Оценив доводы ООО «Нефтьмонтаж», суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе и акты соответствуют условиям, установленным пунктом 5.1.51 договора, составлены сотрудником ООО ЧОП «РН Охрана-Югра» в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений 5.1.51 договора, акт о нахождении работника без временного пропуска, подписанный заказчиком и не менее чем двумя свидетелями, является  надлежащим  доказательством нарушения условий договора. 

Отсутствие расшифровки подписи ФИО3 в представленной объяснительной не исключает принадлежность этой подписи работнику и само по себе не порочит доказательственное значение этого документа, являясь недостатком в его оформлении, не свидетельствующими об отсутствии факта нарушения.

Ответчик не доказал суду того, что работники, названные в актах, не являются сотрудниками субподрядной организации, не связаны с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора. 

Из представленных истцом возражений на отзыв следует, что в инициалах ФИО3 в исковом заявлении допущена техническая ошибка, которая не влечёт за собой признание акта от 20.02.2020 ненадлежащим доказательством.

Оспаривая по формальным основаниям представленные истцом документы, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств надлежащего исполнения со своей стороны договорных обязательств (наличия оформленных в  спорный период временных пропусков на указанных лиц). 

Поскольку предусмотренные договором основания для привлечения ответчика к ответственности установлены в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании штрафов подлежит удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

 Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта ПАО  «НК «Роснефть» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО  «Нефтьмонтаж».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости взыскания штрафа в полном объёме, исходя из следующего. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренный пунктом 5.1.51 договора размер штрафных санкций, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию суммы штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Апелляционная коллегия судей также исходит из того, что согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что допущенные нарушения и несоблюдение внутриобъектового режима могут повлечь негативные последствия для населения и нормального функционирования организаций по вине ответчика и его работников, не свидетельствуют о разумности и обоснованности начисленного штрафа.

Апелляционный суд считает, что определённый судом первой инстанции размер ответственности подрядчика в размере 50 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 23.12.2021, изготовленного в виде отдельного документа, допущена техническая опечатка, выразившееся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы ООО «Нефтьмонтаж», а именно: указано – «регистрационный номер 08АП-11908/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж»,  в то время когда следовало указать -(регистрационный номер 08АП-10021/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж»".

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведёт к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8291/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня  принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева