ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11459/2017

г. Вологда

22 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьэнергокабель» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-11459/2017,

                                                 у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тверьэнергокабель» (адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее – АО «Тверьэнергокабель») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митэкс» (адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; далее – ООО «Митэкс») о взыскании 2 810 080 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Авто-154».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу № А66-11459/2017 с ООО «Митэкс» в пользу АО «Тверьэнергокабель» взыскано 2 810 080 руб. 30 коп. убытков, а так же 37 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 07 июня 2018 года по делу №А66-11459/2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 10 октября 2018 года по делу № А66-11459/2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года отменены. В удовлетворении исковых требований АО «Тверьэнергокабель» отказано. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 91 141 руб. 87 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня                     2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-11459/2017 с                 АО «Тверьэнергокабель» в пользу ООО «Митэкс» взыскано 65 000 руб. судебных расходов.

В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

АО «Тверьэнергокабель» не согласилось с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что перечисление денежных средств третьему лицу без процессуальной замены соответствующей стороны исполнительного производства не дает права получателю на распоряжение указанными средствами, права собственности на данные денежные средства у получателя также не возникает, поэтому такое перечисление не может являться оплатой чьих-либо услуг. Полагает, что указание в доверенности на наделение представителя правом получить присужденное имущество не означает, что в обход установленных правил гражданского законодательства представитель становится собственником данных денежных средств. Имеющийся в материалах дела платежный документ не подтверждает, что ООО «Митэкс» произведена оплата оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи. Представленный акт выполненных работ может являться доказательством факта исполнения соответствующего соглашения, а не оплаты услуг. Полагает, что факт несения расходов стороной, выигравшей в деле, является недоказанным. Возмещение суточных расходов предусмотрено только для лиц, работающих на предприятиях. Расходы на проезд и проживание ничем не подтверждены.

От ООО «Митэкс» и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между заявителем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи и представлении интересов в судах по спорам, возникшим в результате хозяйственной деятельности общества от 22.06.2017 (в редакции дополнительных соглашений), определена стоимость конкретных услуг при выполнении данного договора в размере 60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции. Дополнительным соглашением от 15.01.2018 стороны определили стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., Заказчик так же взял на себя обязательство оплатить транспортные расходы на поездку на автомобиле (бензин), командировочные расходы из расчета 10 000 руб. в сутки.

Дополнительным соглашением от 08.08.2018 № 2 стороны определили стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., Заказчик так же взял на себя обязательство оплатить транспортные расходы на поездку на поезде (билеты), командировочные расходы из расчета 10 000 руб. в сутки.   

Актом выполненных работ от 02.11.2018 стороны согласовали, что перечисленные платежным поручением от 25.10.2018 № 596385 денежные средства истец (Заказчик) относит в счет погашения долга перед исполнителем: 210 576 руб. - в целях исполнения соглашения о премиальных от 29.10.2018; 30 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции;                  20 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции; по 10 000 руб. компенсации за проезд и проживание по дополнительным соглашениям от 15.01.2018, от 08.08.2018 № 2, 1 141 руб. 87 коп. - за почтовые расходы.

Уменьшая размер требований, заявитель пояснил, что включил в заявленную сумму с учетом уменьшения 30 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции; по 20 000 руб. - компенсации за проезд и проживание по дополнительным соглашениям от 15 января 2018 года, от 08 августа 2018 года № 2, 1 141 руб. 87 коп. - за почтовые расходы.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума № 1 Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 141 руб. 87 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридической помощи и представлении интересов в судах по спорам, возникшим в результате хозяйственной деятельности общества от 22 июня 2017 года (в редакции дополнительных соглашений), акт выполненных работ от 29 октября 2018 года, платежное поручение от 25 октября 2018 года № 596385, квитанции об отправке почтовой корреспонденции, описи вложений в ценное письмо, соглашение о премиальных от 29 октября 2018 года, акт выполненных работ от 02 ноября 2018 года.   

Поскольку факт исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; количество представленных истцом при рассмотрении дела по существу доказательств; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, суд первой инстанции обоснованно счел разумной стоимость услуг в сумме                          65 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции; 10 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (учитывая участие только в одном судебном заседании из двух проведенных); 20 000 руб. - за услуги представителя по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции; 5 000 руб. - компенсации за проезд и проживание по дополнительному соглашению от 15 января                        2018 года с учетом участия только в одном судебном заседании из двух проведенных и чрезмерности согласованных сторонами суточных, 10 000 руб. компенсации за проезд и проживание по дополнительному соглашению                          от 08 августа 2018 года № 2). Во взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции отказано, поскольку их оплата отдельной суммой, а не в составе оплаты услуг представителя, не согласована сторонами в дополнительных соглашениях от 15 января 2018 года, от 08 августа 2018 года № 2.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения заявителем расходов подлежат отклонению, поскольку поступление денежных средств на счет представителя податель жалобы не оспаривает, осуществление оплаты за оказанные услуги тем или иным способом в данном случае не может быть предметом судебной оценки и не влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, АО «Тверьэнергокабель» не предъявило, в связи с чем, при фактическом участии представителя ответчика в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, оснований для отказа во взыскании оговоренной платы суточных и транспортных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-11459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьэнергокабель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина