АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94273/2021-52-637

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТФОРМАА» (462419, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (121087,  МОСКВА ГОРОД, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, 7, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения в размере 212 700 руб. по договору ОСАГО  МММ-5033627140,  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.04.2022).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТФОРМАА» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о  взыскании страхового возмещения в размере 212 700 руб. по договору ОСАГО МММ- 5033627140.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.  

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы,  указывал что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», а также ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представлена рецензия на заключение.  

Рассмотрев заявление ответчика в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его  удовлетворении на основании нижеследующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно ст.87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие  которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим  в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике  исследования, не выявлено.  

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены  нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной  силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов  судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденными об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом,  несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости проведения повторной экспертизы, учитывая, что данная экспертная  организация была предложена ответчиком.  

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о  назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.  

Относительно существа заявленных исковых требований.  

ООО «ПлатформаА» является лизингополучателем транспортного средства  Renault Logan г/р/знак Х692СМ56RUS, VIN 

<

***>.  

Истцом был заключен договор ОСАГО МММ-5033627140 с ответчиком ООО  «Зетта Страхование».  

12.12.2020 в период действия договора ОСАГО с участием автомобиля  произошло ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения.  

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудниками  полиции. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, признан водитель  автомобиля IVECO 302GS15H г.р.з. 

<

***>.  

ООО «ПлатформаА» обратилось с заявлением о прямом возмещении ущерба в  ООО «Зетта Страхование». Было открыто выплатное дело № ПВУ-630-189098/21/1.  

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля RENAULT  LOGAN г.р.з. 

<

***> путем выдачи направления к экспертам.  

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 «ФЗ об ОСАГО», в целях установления  обстоятельств причинения вреда транспортному средству и имуществу истца,  установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов  и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая  экспертиза.  

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных  повреждений к ДТП от 12.12.2020 Страховщиком организована трасологическая  экспертиза.  

Согласно выводам эксперта ООО «Апэкс Груп» все повреждения с  технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля  марки RENAULT LOGAN г.р.з. 

<

***> не могли быть получены при  обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.  

ООО «Зетта Страхование» направлен мотивированный отказ в выплате  страхового возмещения.  

Определением суда от 22.12.2021 по делу назначена экспертиза, проведение  которой было поручено АНО «Судебная экспертиза» (460024, 

<

...>, каб. 420), эксперту ФИО3.  

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

1. Соответствует ли повреждения автомобиля Renault Logan г/р/знак  X692CM56RUS, VIN 

<

***> обстоятельствам ДТП 12.12.2020 г?  

Согласно Заключению эксперта № САТЭ-015 от 16.11.2022, повреждения на  автомобиле Renault Logan г/р/знак X692CM56RUS, VIN 

<

***>  соответствуют обстоятельствам ДТП 12.12.2020.  

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами  по делу.  

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований,  выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим  доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по  проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям  действующего законодательства Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме, поскольку экспертным заключением было  установлено, что заявленные повреждения автомобиля Renault Logan г/р/знак  X692CM56RUS, VIN 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП  12.12.2020.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в  соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123,  131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы  оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА  СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПЛАТФОРМАА» (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в  размере 212 700 руб., госпошлину в размере 7 254 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева