Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17105/2020

г. Владивосток

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерывов ФИО1 (17.08.2022, 24.08.2022), после перерыва ФИО2 (30.08.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улисс»,

апелляционное производство № 05АП-4622/2022  

на определение от 24.06.2022 

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-17105/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Улисс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело о банкротстве 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью АО «Atlas marine Co., Ltd» (регистрационный номер предприятия 602-81-37414, регистрационный номер юридического лица 180111-0531681, свидетельство о регистрации предприятия №0168- 429-5996-979 от 24.03.2021, юридический адрес: Республика Корея, г. Пусан, район Ёнгдо, Хэянг-ро, 23 бон гиль, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии (17.08.2022):

от ООО «Улисс»: ФИО3,  по доверенности от 28.03.2022, сроком действия 5 лет, паспорт; 

ФИО4 - в качестве слушателя,    

иные лица, участвующие в деле, не явились,

при участии (24.08.2022):

лица, участвующие в деле, не явились,

при участии (30.08.2022):

временный управляющий ООО «ПримПортСервис» - ФИО5, на основании определения  от 25.03.2022 по делу № А51-17105/2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИЗИУМ МАК» 29.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (далее - ООО «ПримПортСервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.11.2020 заявление принято к производству с присвоением делу № А51-17105/2020.

В арбитражный суд 18.12.2020 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПримПортСервис», о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 12 526 140 рублей 81 копейки. 

Определением суда от 24.12.2020 заявление принято к производству. 

В арбитражный суд 29.04.2021 поступило заявление акционерного общества «Atlas marine Co., Ltd» (далее – АО «Atlas marine Co., Ltd») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПримПортСервис», введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованной и включении в третью очередь реестра задолженности в размере 56 003 274 рубля 82 копейки. 

Определением суда от 25.03.2022 заявление АО «Atlas marine Co., Ltd» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПримПортСервис» признано обоснованным: в отношении ООО «ПримПортСервис» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №62 (7263) от 09.04.2022. 

В арбитражный суд 01.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Улисс» (далее - ООО «Улисс», кредитор, апеллянт) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПримПортСервис», в обоснование которого кредитор ссылается на наличие кредиторской задолженности в сумме 71 729 733 рубля 68 копеек, обеспеченной залогом транспортного рефрижератора «Один/ODIN», ИМО № 8320834, а именно: 

- 39 052 327 рублей 50 копеек основной задолженности; 

- 30 237 494 рубля 54 копейки процентов за пользование кредитом; 

- 1 994 534 рубля 15 копеек пени за несвоевременный возврат денежного займа; 

- 345 377 рублей 49 копеек пени за несвоевременный возврат процентов по денежному займу. 

Определением суда от 03.03.2022 заявление кредитора было принято к производству. 

Определением суда от 24.06.2022 признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требования ООО «Улисс» в размере 70 436 653 рубля 38 копеек, а именно: 39 052 327 рублей 50 копеек (основной долг), 30 237 494 рубля 54 копейки (проценты за пользование кредитом), 874 142 рубля 34 копейки (штраф за несвоевременный возврат денежного займа), 172 689 рублей (штраф за несвоевременный возврат процентов по денежному займу), 100 000 рублей госпошлина, как обеспеченные в соответствии с договором залога №07/03/17-3 от 07.03.2017 залогом транспортного рефрижератора «Один/Odin», ИМО № 8320834, принадлежащим на праве собственности должнику (свидетельство о праве собственности на судно МС-IV №002031 от 10.09.2012, выдано капитаном порта ФИО6). При этом задолженность в сумме 874 142 рубля 34 копейки и 172 689 рублей (санкции) суд определил учесть в третьей очереди реестра после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, апеллянт обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.06.2022 отменить в части уменьшения взыскиваемых кредитором неустоек и включить в третью очередь реестра задолженность: 1 994 534 рубля 15 копеек - пени за несвоевременный возврат денежного займа, 345 377 рублей 49 копеек - пени за несвоевременный возврат процентов по денежному займу. В обоснование нарушения судом норм права апеллянт приводит довод о том, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в настоящем случае является неправомерным, поскольку расчет пеней, заявленных кредитором к включению в третью очередь реестра, произведен на основании условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.05.2018 по делу №А51-1754/2018. Апеллянт полагает, что возможность изменения или исключения из мирового соглашения каких-либо условий не предусмотрена как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обосновывая свои доводы, кредитор ссылается на статью 141 АПК РФ, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.08.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от AO «Atlas marine Co., Ltd», ООО «ПримПортСервис», временного управляющего ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которых последние просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ПримПортСервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» (далее – Постановление № 12) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.08.2022 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 24.08.2022 в 10 часов 42 минуты судебное заседание продолжено в составе: председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления № 12.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.08.2022 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением             № 99. 

После перерыва 30.08.2022 в 12 часов 14 минут судебное заседание продолжено в составе: председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 25.08.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления № 12.

Временный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил, поскольку обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта в судебном заседании 17.08.2022 следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части уменьшения взыскиваемых кредитором пеней за несвоевременный возврат денежного займа, пеней за несвоевременный возврат процентов по денежному займу

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в обособленном споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2017 между                  ООО «Улисс» (займодавец) и ООО «ПримПортСервис» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №07/03/2017-з (т. №1, л.д. 9-10). 

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 2.2. договора денежного займа с процентами №07/03/2017-з (далее – Договор) ООО «Улисс» должен перечислить на расчетный счет Заемщика 45 000 000 рублей сроком на три месяца с момента перечисления суммы займа на банковский счет.

Платежными поручениями № 268, 269 16.03.2017 указанная сумма займа была перечислена на расчетный счет Заемщика (т. №1, л.д. 15-16).

Согласно пункту 2.3. Договора заем был предоставлен под 15 процентов годовых от суммы займа. Периодичность выплаты процентов — ежемесячно, не позднее 10 числа каждого следующего месяца. 

Согласно пункту 4.2. Договора за несвоевременное возвращение суммы займа и процентов на нее заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 3.1. Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в установленный срок Заемщик предоставил в залог транспортный рефрижератор «ОДИН/ОПМ», ИМО № 8320834 (далее - транспортный рефрижератор), принадлежащий на праве собственности (свидетельство о праве собственности на судно МС-IV №002031 от 10.09.2012, выданное капитаном порта ФИО6 10.09.2012 года).

Согласно пункту 3.5. Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика, путем его реализации в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 3.6. Договора стороны договорились, что в случае недостаточности суммы, вырученной при реализации имущества, Займодавец получает недостающую сумму из другого имущества должника.

Далее сторонами Договора 07.03.2017 заключен договор о залоге морского судна №07/03/17-3 (т.№1, л.д. 11-14).

В связи с неисполнением обязательств по Договору кредитор обратился в суд исковым заявлением.

Определением суда от 29.06.2018 по делу № А51-1754/2018 утверждено мировое соглашение (т. № 1, л.д. 17-21), согласно пункту 3 которого должник обязуется каждый месяц, начиная с 01.07.2018, перечислять на расчетный счет кредитора: 

3.1. В счет оплаты основного долга начисленных на него процентов на 10.04.2018 и расходов по оплате государственной пошлины не менее 45 000 долларов США в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты до полного погашения задолженности; 

3.2. Проценты за пользование суммой займа с 11.04.2018 по 30.06.2018 в размере 1 497 945 рублей 21 копейка, а также проценты за пользование займом из расчета 15 % годовых на оставшуюся сумму займа до полного погашения задолженности. 

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения в каждом случае нарушения графика платежа, предусмотренного настоящим пунктами 3.1 и 3.2. мирового соглашения, более чем 10 (десять) дней, должник оплачивает штраф в размере 1,5% процента от неоплаченной суммы.

Платежными поручениями № 415  от 19.10.2018, № 557 от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девятый вал» погасило за должника задолженность по мировому соглашению на общую сумму 5 947 672 рубля (т. №1, л.д. 24-25).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПримПортСервис» условий мирового соглашения кредитор обратился в  суд с требованием о признании должника банкротом и включением в третью очередь реестра следующей задолженности:

- 39 052 327 рублей 50 копеек - основная задолженности;

- 30 237 494 рубля 54 копейки - проценты за пользование кредитом;

- 1 994 534 рубля 15 копеек - пени за несвоевременный возврат денежного займа;

- 345 377 рублей 49 копеек - пени за несвоевременный возврат процентов по денежному займу.

Доказательств оплаты должником данной задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора по существу, признал требования ООО «Улисс» обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требования ООО «Улисс» в размере 70 436 653 рубля 38 копеек. При этом суд, исходя из фактических обстоятельств заявления, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником, счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 874 142 рублей 34 копеек (штраф за несвоевременный возврат денежного займа), 172 689 рублей (штраф за несвоевременный возврат процентов по денежному займу).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Оспаривая определение суда от 24.06.2022 в части уменьшения взыскиваемых кредитором неустоек и включения в третью очередь реестра задолженности в размере 1 994 534 рубля 15 копеек - пени за несвоевременный возврат денежного займа, 345 377 рублей 49 копеек - пени за несвоевременный возврат процентов по денежному займу, апеллянт полагает, что применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в настоящем случае является неправомерным, поскольку расчет пеней, заявленных кредитором к включению в третью очередь реестра, произведен на основании условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.05.2018 по делу №А51-1754/2018.

В пунктах 13, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). 

Как обоснованно указано судами, мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того, утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения. 

При этом мировое соглашение без его утверждения определением суда легитимным являться не может. Кроме того, утвержденное судом мировое соглашение по решению сторон изменить или расторгнуть не представляется возможным. Стороны могут лишь заключить новое мировое соглашение, также подлежащее утверждению судом. 

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) для того, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении. 

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ). 

Утверждается мировое соглашение арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. 

При возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков. 

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ в случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (часть 7 статьи 141 АПК РФ, пункт 23 Постановления № 50). 

Таким образом, вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое  вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом отношениям участников спора придается правовая определенность. 

Учитывая, что фактически волеизъявление должника направлено на снижение размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, установленного мировым соглашением, утвержденного определением суда от 29.05.2018 по делу №А51-1754/2018, удовлетворение заявления о снижении неустойки в рамках настоящего обособленного спора приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, что приведет к нарушению принципа правовой определенности. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении ВС РФ от 01.02.2022 №305-ЭС21-27294, Определении ВС РФ от 04.06.2021 №305-ЭС21-8078.

Исходя из указанных положений законодательства, учитывая наличие утвержденного судом мирового соглашения, по которому стороны урегулировали, что в каждом случае нарушения графика платежа, должник оплачивает штраф в размере 1,5% процента от неоплаченной суммы, а также то, что мировое соглашение не расторгнуто, определение суда от 29.05.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А51-1754/2018 не отменено, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения условий утвержденного судом мирового соглашения. В связи с чем коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными. 

С учетом изложенного апелляционный суд признает подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредитора в части неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения: 1 994 534 рубля 15 копеек (штраф за несвоевременный возврат денежного займа), 345 377 рублей 49 копеек (штраф за несвоевременный возврат процентов по денежному займу). При этом задолженность в сумме 2 339 911 рублей 64 копейки (санкции) должна быть учтена в третьей очереди реестра после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2022 по делу №А51-17105/2020 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО "ПримПортСервис" требования ООО «Улисс» в размере 71 729 733 рубля 68 копеек, а именно: 39 052 327 рублей 50 копеек (основной долг), 30 237 494 рубля 54 копейки (проценты за пользование кредитом), 1 994 534 рубля 15 копеек (штраф за несвоевременный возврат денежного займа), 345 377 рублей 49 копеек (штраф за несвоевременный возврат процентов по денежному займу), 100 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные в соответствии с договором залога №07/03/17-3 от 07.03.2017 залогом транспортного рефрижератора «Один/Odin», ИМО 8320834, принадлежащем на праве собственности должнику (свидетельство о праве собственности на судно МС-IV №002031 от 10.09.2012, выдано капитаном порта ФИО6). 

Задолженность в сумме 2 339 911 рублей 64 копейки (санкции) учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

Е.Л. Сидорович