/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26363/2017

Дело № А72-2609/2017

г. Казань

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Елюкиной О.В., доверенность от 20.02.2018,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А72-2609/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТК» (ОГРН 1167325051387, ИНН 7328087446) к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 1087327000782, ИНН 7327044714) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-ТК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 4 089 985 руб. задолженности за поставленные по договору от 27.09.2016 № ДПН-10/16 нефтепродукты, 34 736,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 03.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 до фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 4 089 985 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Общества в части взыскания с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.09.2017 Обществу выдан исполнительный лист ФС № 014332973. 

В дальнейшем Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 сроком на 10 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017 заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017 отменено и в удовлетворении заявления Предприятия о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.12.2017 и принять по делу новый судебный акт о предоставлении Предприятию рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 на условиях, определенных ранее, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить постановление апелляционного суда от 18.12.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на сложное финансово-хозяйственное положение, убыточность Предприятия.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время должник не располагает денежными средствами в необходимом для исполнения решения суда от 23.05.2017 количестве, при этом он ведет работу по оплате задолженности, в связи с чем посчитал, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта в предложенном порядке не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Отменяя определение суда первой инстанции от 05.10.2017 и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются объективными: будучи результатом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, сами по себе они не являются непреодолимым препятствием исполнения судебного акта. Ссылка на то, что ответчик является транспортным предприятием, основной деятельностью которого является обеспечение населения города Ульяновска транспортными услугами, не свидетельствует о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Как правильно отметила апелляционная инстанция, то обстоятельство, что в отношении должника возбуждены три исполнительных производства на общую сумму 34 206 281,06 руб., также не может указывать на необходимость предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда. Сам по себе факт тяжелого финансового положения не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля заявителя, так как представляет собой результат предпринимательской деятельности должника, которая предполагает определенные риски.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание значительность для взыскателя – Общества суммы задолженности – 4 089 985 руб. (при этом общая задолженность Предприятия перед Обществом по договору от 27.09.2016 № ДПН-10/16 составляет 11 505 557 руб.), уже допущенную существенную просрочку оплаты товара, тем самым нарушив баланс интересов сторон исполнительного производства, ущемив права взыскателя – Общества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Предприятию рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 18.12.2017 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А72-2609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Н.А. Тюрина