﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6658/2020(5)-АК

Дело № А50-20514/2016

24 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»: Затонский В.А., паспорт, доверенность от 03.09.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявлений арбитражных управляющих Булко И.И., Горностаева Д.В. о взыскании судебных расходов с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»,

вынесенное в рамках дела № А50-20514/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная группа Аверс» (ОГРН 1085911000504, ИНН 5911055437),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Аверс» (далее – ООО «Строительная группа Аверс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 заявление ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булко Ивана Ивановича, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 ООО «Строительная группа Аверс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булко И.И.

В рамках указанной процедуры банкротства 07.08.2017 конкурсный управляющий Булко И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Строительная группа Аверс» Синякова Александра Анатольевича (далее – Синяков А.А.), Грязных Алексея Петровича (далее - Грязных А.П), Маткиной Евгении Александровны (далее - Маткина Е.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная группа Аверс»; конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом установлено наличие оснований для привлечения Синякова А.А. и Маткину Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Производство по заявлению в части определения долей и размера каждого привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

30.01.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Горностаева Д.Г. о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по указанному выше заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности назначено к совместному рассмотрению с отчетом конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства; суд предложил конкурсному управляющему Горностаеву Д.Г. определить размер субсидиарной ответственности; представить доказательства направления в адрес кредиторов уведомление о выборе способа удовлетворения требований кредиторов за счет субсидиарной ответственности;  кредиторам - представить суду решение о выборе способа удовлетворения своих требований.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 05.10.2020 срок конкурсного производства был продлен на один месяц; рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 26.10.2020, затем отложено на 23.11.2020. Этим же определением суд повторно предложит конкурсному управляющему должника Горностаеву Д.С. (далее – конкурсный управляющий) к назначенному времени представить актуальный реестр требований кредиторов должника, в том числе реестр текущих требований кредиторов, в том числе по задолженности по налогам и сборам; определить способ погашения текущих внеочередных платежей в сумме 1 247 936 руб., путем взыскания в пользу должника либо путем взыскания в пользу конкурсного управляющего; определить размер субсидиарной ответственности каждого ответчика с учетом реестра требований кредиторов и реестра текущих платежей, разъяснив, что в случае выбора конкурсным управляющим способа погашения требований перед конкурсным управляющим в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  уступка денежных средств в сумме 1 247 936 руб., конкурсному управляющему необходимо будет представить завершающий отчет о ходе конкурсного производства с представлением справки из Пенсионного фонда Российской Федерации о передаче сведений на хранение, справки из архива о сдаче документов на хранение в архив, ходатайство о завершении процедуры.

23.11.2020 от конкурсного управляющего Горностаева Д.С. в материалы дела поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Строительная группа Аверс» с приложением копий отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.11.2020, реестра требований кредиторов ООО «Строительная группа Аверс», реестра текущих платежей по состоянию на 20.11.2020, дополнения к отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 с Маткиной Е.А. и Синякова А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно взыскано 4 398 625,44 руб., в том числе: 1 578 420,43 руб. (1 571 701,43 руб. (3 очередь реестра) и 6719 руб. (текущие платежи)) в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю; 1 325 265  руб. (129 272 руб.  основного долга, 25 993 руб. судебных расходов, (3 очередь реестра)) в пользу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»; 1 125 000  руб. (внеочередные текущие платежи) в пользу Горностаева Д.В.; 369 940 ,01 руб.  (внеочередные текущие платежи) в пользу Булко И.И. Этим же определением в отношении должника конкурсное производство завершено. 

17.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края от арбитражного управляющего Горностаева Д.В. поступило заявление (подано в электронном виде) о взыскании судебных расходов по делу с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в сумме 117 705,74 рубля, в том числе расходы на публикацию в размере 131 662,84 руб., почтовые расходы в размере 3 019 руб., транспортные расходы – 25 234,90 руб., канцтовары – 389 руб.

28.12.2020 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Булко И.И. поступило заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 167 032,26 руб., за процедуру конкурсного производства в размере 168 967,75 руб., проценты по вознаграждению в размере 33 940 руб., судебных расходов в размере 59 262,94 руб.

Протокольным определением от 18.03.2021 заявления Булко И.И. и Горностаева Д.В. о взыскании судебных расходов по делу с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

20.05.2021  в арбитражный суд от Горностаева Д.В. поступило заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 05.10.2017 по 23.11.2020 в размере 1 125 000 руб., которое было принято судом к совместному рассмотрению с заявлением Булко И.И. и Горностаева Д.В. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) требования удовлетворены частично. С ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу Булко Ивана Ивановича взыскано 336 000 руб. вознаграждения, 48 216,87 руб. судебных расходов за период наблюдения и конкурсного производства. В оставшейся части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Горностаев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, требования Горностаева Д.В. удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов и обстоятельств дела.

Горностаев Д.В. отмечает, что судом признаны обоснованными понесенные арбитражным управляющим расходы на проведение процедур конкурсного производства в сумме 152 081,84 руб., из заявленных к возмещению 177 705,74 руб., за вычетом транспортных расходов, а также 389 руб. на канцтовары, однако в удовлетворении данных требований отказано. Указывает, что данная сумма не была включена в размер субсидиарной ответственности Маткиной Е.А. и Синякова А.А., процедура банкротства должника завершена, в связи с чем управляющий утрачивает возможность взыскания непогашенных расходов по делу о банкротстве должника.  Горонстаев Д.В. считает необоснованным вывод суда о том, что понесенные им транспортные расходы не подлежат возмещению. Указывает, что данные расходы являлись необходимыми, связаны с делом о банкротстве должника. Отмечает, что ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» каких-либо возражений на утверждение кандидатуры иногороднего арбитражного управляющего не заявляло. Также Горностаев Д.В. не согласен с расчетом размера вознаграждения, произведенным судом, по его расчету размер вознаграждения составляет 1 128 161,29 руб., суд необоснованно занизил данный размер. Кроме того, оспаривает выводы суда о своем бездействии и отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в данной части. Отмечает, что в период с конца апреля 2020 до 08.06.2020 был введен режим самоизоляции, в связи с соблюдением которого у Горностаева Д.В. отсутствовала возможность предоставить суду соответствующие документы, производство по делу не приостанавливалось, исключение из расчета периода с 03.03.2020 по 08.06.2020 для начисления вознаграждения неправомерно. Относительно взыскания дебиторской задолженности Горностаев Д.В. отмечает, что суд затянул с рассмотрением требования об истребовании документов у бывшего руководителя, нарушил сроки выдачи исполнительного листа, не исследовал обстоятельства направления исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего, возврата исполнительного листа. Не согласен с выводами суда о непринятии мер ко взысканию денежных средств с лиц, получивших денежные средства от должника и представивших встречное предоставление. Указывает на то, что его деятельность сводилась не только к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и проведению собраний кредиторов. Обращает внимание суда, что им осуществлялись мероприятия по реализации дебиторской задолженности. Также указывает, на отсутствие оснований для оспаривания перечислений со счета должника его контрагентам за период с октября 2014 года по май 2015 года по специальным основаниям Закона о банкротстве. Кроме того, не согласен с выводами суда об исключении периодов с 27.04.2018 по 30.07.2018, с 11.10.2019 по 30.01.2020 для начисления вознаграждения. Отмечает, что в указанные периоды им проводились соответствующие мероприятия. Более того, ссылается на отсутствие у должника, у лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, какого-либо имущества, за счет которого возможно получение арбитражным управлявшим своего вознаграждения и расходов.

До судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель  ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам ,участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266,  ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части, касающейся обоснованности требований Горностаева Д.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Горнастаев Д.В. осуществлял обязанности конкурсного управляющего в период с 05.10.2017 по 23.11.2020.

По расчету Горностаева Д.В., размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 1 125 000 руб.

Также Горностаевым Д.В. понесены расходы на процедуру в  сумме                 117 705,74 рубля, в том числе расходы на публикацию в размере 131 662,84 руб., почтовые расходы в размере 3 019 руб., транспортные расходы – 25 234,90 руб., канцтовары – 389 руб., о чем представлены кассовые чеки, электронные и автобусные билеты, чеки.

Ссылаясь на то, что размер вознаграждения временного управляющего и расходы по делу не были возмещены,  у должника и лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, отсутствует имущество, за счет которого может быть произведено взыскание, арбитражный управляющий  Горностаев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Горностаевым Д.В. требований суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для взыскания вознаграждения и расходов, понесенных Горностаевым Д.В. с заявителя по делу о банкротстве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3 ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 с Маткиной Е.А. и Синякова А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно взыскано 4 398 625,44 руб., в том числе: 1 578 420,43 руб. (1 571 701,43 руб. (3 очередь реестра) и 6719 руб. (текущие платежи)) в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю; 1 325 265 руб. (129 272 руб.  основного долга, 25 993 руб. судебных расходов, (3 очередь реестра)) в пользу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»; 1 125 000 руб. (внеочередные текущие платежи) в пользу Горностаева Д.В.; 369 940,01 руб.  (внеочередные текущие платежи) в пользу Булко И.И. Этим же определением в отношении должника конкурсное производство завершено. 

Из данного определения следует, что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, совокупный размер не погашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов составил по сведениям, представленным конкурсным управляющим, 4 398 625,44 руб. Кроме того, у должника имеются требования по текущим обязательствам в размере  1 501 659,01 руб. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю, размер требований которой составляет 1 578 420,43 руб., в том числе: 1571 701,43 руб. основного долга (3 очередь реестра) и 6719 руб. (текущие платежи) и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», размер требований которой составляет 1 325 265 руб. (129 272 руб.  основного долга, 25 993 руб. судебных расходов (3 очередь реестра)) приняла в отношении себя как кредиторов решения в части выбранного способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

В представленном конкурсным управляющим Горностаевым Д.С. совместно с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства дополнении к отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, последний просил текущие внеочередные платежей в сумме 1 456  000 руб. распределить следующим образом:

- путем взыскания в пользу Булко И.И. суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в размере в размере 161 000 руб. и суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в размере 170 000 руб.;

- путем взыскания в пользу Горностаева Д.В. до востребования суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 125 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая выбранный уполномоченным органом, кредитором ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и кредиторами по текущим обязательствам способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника в виде уступки части этого требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Синякова А.А. и Маткиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 398 625,44 руб., распределив данную сумму в пользу кредиторов, в том числе: 1 578 420,43 руб. (1 571 701,43 руб. (3 очередь реестра) и 6719 руб. (текущие платежи)) в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю; 1 325 265 руб. (129 272 руб.  основного долга, 25 993 руб. судебных расходов, (3 очередь реестра)) в пользу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»; 1 125 000 руб. (внеочередные текущие платежи) в пользу Горностаева Д.В.; 369 940,01 руб.  (внеочередные текущие платежи) в пользу Булко И.И. А также, признав выполненными мероприятия конкурсного производства,  этим же определением завершил  конкурсное производство в отношении ООО «Строительная группа Аверс».

Изложенные арбитражным управляющим Горностаевым Д.В. в апелляционной жалобе на указанное выше определение суда доводы с указанием на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что им был избран способ погашения задолженности по вознаграждению в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве со ссылкой  на то, что в представленном в материалы дела дополнении к отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, он просил распределить текущие внеочередные расходы на вознаграждение арбитражных управляющий за процедуру наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 1 456 000 руб. путем их взыскания с заявителя по делу о банкротстве, а не с субсидиарных ответчиков, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что из буквального содержания представленного Горностаевым Д.В. в арбитражный суд дополнения к отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности указанное не следует, требование о взыскании  с заявителя по делу о банкротстве ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу арбитражных управляющих Горностаева Д.В.  и Булко И.И.  расходов по делу банкротстве и вознаграждение управляющих   данное дополнение к отчету не содержит.

В рассматриваемом случае, Горностаев Д.В., обращаясь с рассматриваемым требованием, просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.10.2017 по 23.11.2020 в размере 1 125 000 руб., а также понесенные им расходы, в том числе расходы на публикацию в размере 131 662,84 руб., почтовые расходы в размере 3 019 руб., транспортные расходы – 25 234,90 руб., канцтовары – 389 руб., о чем представлены кассовые чеки, электронные и автобусные билеты, чеки.

Заявитель по делу о банкротстве ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на наличие оснований, как для уменьшения размера требований, так и для отказа в их удовлетворении.

Судом первой инстанции установлено, что часть расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещению не полежат.

Так судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими выплате транспортные расходы в размере 25 234,90 руб. и расходы на канцтовары в размере 389 руб. 

Доводы арбитражного управляющего относительно неправомерности данных выводов суда подлежат отклонению в силу следующего.

Отнесение арбитражным управляющим рисков несения соответствующих расходов с себя на конкурсную массу должника не отвечает принципу добросовестности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Удаленность места жительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не может быть признана уважительным обстоятельством, поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет средств арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, зная о местонахождении должника, между тем дал согласие на назначение его конкурсным управляющим должником.

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013, от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855 по делу N А76-22632/2014, от 02.04.2018 N 304-ЭС17-4565(2) по делу N А03-1569/2016.

Доказательств приобретения канцелярских товаров в целях конкурсного производства именно должника в материалы дела не представлено. 

Также судом установлены основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении управляющим факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как было указано выше, Горностаев  Д.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 05.10.2017 по 23.11.2020. За указанный период управляющий просит взыскать вознаграждение в размере 1 125 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что производство по заявлению о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности было возобновлено судом 03.03.2020 по ходатайству Горностаева Д.В. от 30.01.2020.

Продление процедуры конкурсного производства с 03.03.2020 производилось судом в связи с тем, что не был установлен размер субсидиарной ответственности, иных мероприятий в процедуре банкротства с 30.01.2020 не производилось. 

С 03.03.2020 по 23.11.2020 суд не мог установить размер субсидиарной ответственности, а также определить способ удовлетворения требований кредиторов должника ввиду неисполнения Горностаевым Д.В. обязанностей по определению размера ответственности и по проведению мероприятий по уведомлению кредиторов о выборе способа удовлетворения требований. Указанное бездействие управляющего зафиксировано в определениях от 03.03.2020, 05.06.2020, 24.08.2020, 05.10.2020, требования суда были частично выполнены конкурсным управляющим только 23.11.2020. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 03.03.2020 по 23.11.2020 Горностаев Д.В. никаких действий в процедуре банкротства должника не производил, допустил халатное бездействие по предоставлению документов суду, повлекшее затягивание процедуры банкротства должника на 8 месяцев, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего за данный период в размере 260 096,77 руб. выплате не подлежит.

Доводы Горностаева Д.В. о том, что бездействие было вызвано объективными причинами – введением ограничительных мер, подлежит отклонению, поскольку не доказано, что определение размера ответственности и проведение мероприятий по уведомлению кредиторов о выборе способа удовлетворения требований, не могли быть произведены управляющим ранее и соответствующие документы не могли быть представлены одновременно с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, с учетом того, что никаких мероприятий по реализации имущества, расчетам с кредиторами не производилось. Кроме того, соответствующие меры действовали в период с конца марта до начала мая 2020 года, а не весь период ,на который указывает арбитражный управляющий. Кроме того, соответствующие документы могли быть представлены арбитражным управляющим в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Что касается исполнения Горностаевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 05.10.2017 по 02.03.2020, судом первой инстанции было установлено следующее.

Определением от 02.08.2017 было частично удовлетворено требование арбитражного управляющего Булко И.И., у руководителя ООО «Строительная группа Аверс» Маткиной Евгении Александровны истребованы  бухгалтерские первичные, бухгалтерские и иные документы.

При этом, исполнительный лист по данному спору получен не был и не был предъявлен к исполнению.

По утверждению кредитора у директора должника имелись документы, подтверждающие наличие  запасов на сумму 400 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 1 494 000 руб. Соответственно, продажа имущества и взыскание задолженности не производилось. Иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что суд первой инстанции затянул с выдачей исполнительного листа, на оценку действий Горностаева Д.В. по не обращению к суду с заявлением о выдаче исполнительного листа и не проведением работ по формированию конкурсной массы должника, не влияет.

Также судом установлено, что предыдущим арбитражным управляющим выявлено перечисления должника в пользу иных на  общую сумму                             5 293 830 руб., управляющим Булко И.И. была начата претензионная работа. 

Конкурсным кредитором было указано также, что управляющим Горностаевым Д.В. не проверены, не оспорены сделки и не предъявлены иски о взыскании неосновательного обогащения на 2 837 тыс. руб. по следующим фактам перечисления денежных средств должника на счета сторонних лиц в отсутствие доказательств встречного предоставления Должнику:

 - за апрель-май 2015 года на общую сумму 968 900 руб. (06.05.2015 на счет ООО «Спецкомплект» перечислено на 150 000 руб.; с 03.04.2015 по 10 06.05.2015 на счет ИП Поздеевой О.В., ИНН 591152144948 переведена сумма 818 900 руб. (стр.39 Выписки, операции №53 от 03.04.15, № 54 от 10.04.15; ст.41 Выписки, операция № 84); 

- за конец декабря 2014 года на общую сумму 1 868 100 руб. (28.12.2014 на счет ООО «Спецкомплект» переведено на 150 000 руб.; с 26.11.2014 по 11.12.2014 на счет ООО «Электростандарт» перечислен 1 003 100 руб.; 23.12.2014 на счет ООО «Трансфинанс» в качестве возврата займа переведено 715 000 руб.) 

Доказательства предоставления перечисленными контрагентами встречного предоставления Должнику на общую сумму 2 837 тыс. руб. в деле отсутствуют, требование о предоставлении оправдательных документов управляющим Горностаевым Д.В. в адрес ООО «Спецкомплект», Поздеевой О.В. не направлялось. 

При этом данные организации являлись действующими, возможность взыскания них неосновательного обогащения была реальной, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Так ООО «Трастфинанс» не было ликвидировано 09.06.2015, а было присоединено к ООО «Долина» (Вестник государственной регистрации ч.1 №19(531) от 20.05.2015). Претензия с требованием о возврате 715 тыс. руб. Горностаевым Д.В. к ООО «Долина» как правопреемнику ООО «Трастфинанс» не направлена, документы, подтверждающие передачу должнику займа на указанную сумму у ООО «Долина» им не истребованы, доказательства передачи займа Должнику в деле не имеется. Однако с иском об оспаривании сделки и взыскании с ООО «Долина» неосновательного обогащения на 715 тыс. руб. Горностаев Д.В. в суд не обратился. 

ООО «УралХолдинг» из реестра не исключено, так как с 07.12.2017 только сменилось руководство и юридический адрес, новым учредителем стал Казакевич А.О., следовательно, организация функционировала, а потому возможность взыскания с нее перечисленной суммы 175 тыс. руб. имелась. 

Дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено 22.09.2016, указанные кредитором перечисления произведены в декабре 2014 года - мае 2015 года, то есть в период подозрительности сделок, соответственно, добросовестный управляющий обязан был проанализировать выписку по счету должника и выявить подозрительные сделки, совершенные должником в трехлетний период с даты возбуждения дела о банкротстве.

Ссылка на истечение срока исковой давности правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку определить сроки и действительность сделок в обоснование перечислений возможно было только путем истребования документов у руководителя должника и у контрагентов должника. 

Судом установлено, что работу по выявлению дебиторской задолженности вел Булко И.И., Горностаев Д.В. взысканием дебиторской задолженности не занимался вообще. Более того, анализ расчетного счета и отчетности дебиторов был произведен Горностаевым Д.В. только в рамках настоящего спора о взыскании судебных расходов, ранее заявленных возражений конкурсного кредитора Горностаев Д.В. указанные мероприятия не производил, такая работа не следует из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, разумный управляющий, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должен был проанализировать выписку с расчетного счета должника, обязан был выявить подозрительные сделки должника, проанализировать поступившие в адрес управляющего ответы на претензии и выявить дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию в пользу должника, в том числе путем оспаривания соответствующих сделок. Данная работа управляющим в процедуре проведена не была, хотя на ее проведение вполне было достаточно 1 месяца с даты утверждения конкурсного управляющего. 

Судом установлено, что с даты утверждения Горностаева Д.В. конкурсным управляющим  05.10.2017, им фактически было завершено оспаривание двух сделок должника, а также рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 27.04.2018, при рассмотрении которого судом установлено его бездействие. 

С 30.07.2018 по 10.10.2019 управляющий занимался проведением торгов, далее только 30.01.2020 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по субсидиарной ответственности.

Какие действия были совершены Горноставым Д.В., и какая велась им работа в рамках процедуры банкротства должника  в период с 27.04.2018 по 30.07.2018, с 11.10.2019 по 30.01.2020, не известно, материалы дела проведение мероприятий в процедуре в данный период не содержат.

Фактически деятельность Горностаева Д.В. была сведена только к спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и проведению собрания кредиторов по утверждению промежуточных отчетов управляющего и подачи ходатайств о продлении срока конкурсного производства. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исключены из расчета размера вознаграждения периоды с 27.04.2018 по 30.07.2018, с 11.10.2019 по 30.01.2020, и в удовлетворения требования о взыскания вознаграждения в размере 200 419,36 руб. правомерно отказано.

Что касается оставшейся суммы вознаграждения и судебных расходов (на публикацию и почтовые расходы) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их взыскания именно с  заявителя по делу о банкротстве, ввиду наличия в действиях Горностаева Д.В. признаков злоупотребления правами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данными  выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, у должника реальной ко взысканию была дебиторская задолженность на сумму 2 837 тыс.руб. 

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

Однако, Горнастаев Д.В. каких-либо мер к взысканию указанной задолженности не принимал. При этом данных денежных средств хватило бы на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в рамках процедуры банкротства.

Фактически именно бездействие самого арбитражного управляющего Горнастаева Д.В., привело к тому что, его вознаграждение и расходы не были возмещены за счет конкурсной массы должника.

Данное бездействие суд первой инстанции правомерно оценил как злоупотребление правами.

При этом заявитель по делу о банкротстве не должен нести неблагоприятные последствия в результате бездействий самого арбитражного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Горностаевым Д.В. не доказана невозможность получения своего вознаграждения в рамках избранного им способа – путем взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. 

За выдачей  исполнительного листа по определению суда от 30.11.2020 Горностаев Д.В. не обращался. К исполнению его не предъявлял, возможность взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, не утрачена. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Горностаева Д.В.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все приведенные апеллянтом доводы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2021 года по делу № А50-20514/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова