Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53608/2022

03 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг»

о взыскании 

 при участии

- от истца: не явился (извещен) 

 - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025) 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 184 466,34 руб., состоящего из авансовых платежей за предмет лизинга в размере 433 500 руб., ежемесячных платежей в размере 673 088,84 руб., премии страховщику за страхование предмета лизинга от риска утраты в размере 50 269,50 руб., премии страховщику за страхование гражданско-правовой ответственности при использовании предмета лизинга в размере 12 348 руб., стоимости сервисного обслуживания предмета лизинга в размере 15 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023 жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 29.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025 решение суда от 29.09.2024 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременный вывод судов об обоснованности начисления лизингодателем неустойки на основании пункта 13 Правил лизинга за нарушение обязательства по заключению с банком соглашения о списании денежных средств без распоряжения клиента с расчетного счета лизингополучателя.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он оспаривает позицию истца. Ссылается на то, что в определении от 14.12.2023 Верховный суд Российской Федерации не указывает, что неустойка является незаконной и не подлежит взысканию.

В материалы дела представлено свидетельство о перемене имени от 30.12.2024, согласно которому ФИО3 переменил фамилию на ФИО4. 

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (лизингополучатель) и Обществом (лизингодатель) заключен договор лизинга от 27.01.2020 N 2770035641 (далее - Договор).

Предметом указанного Договора является обязательство по приобретению в собственность лизингодателем у третьего лица автомобиля BMW 520d, VIN: 

<

***>, передача лизингополучателю приобретенного автомобиля за плату во владение и пользование, с правом его выкупа лизингополучателем в собственность 

Предмет лизинга автомобиль BMW 520d, VIN: 

<

***> 19.05.2020 был передан лизингодателем в пользование и владение лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга. 

Стоимость приобретения предмета лизинга стороны договора определили в сумме 2 890 000 руб. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Правил лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

В силу пункта 5 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 3 750 308,32 руб. Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В течение пяти банковских дней со дня заключения договора, если иной срок не установлен графиком платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 433 500 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 500 руб. (пункт 6 договора).

В пункте 7 договора стороны согласовали, что имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 433 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями 24.01.2020 № 66369 и 26.03.2020 № 2585768. 

В период с 24.01.2020 по 13.11.2020 включительно истец, помимо авансового платежа, производил ежемесячные лизинговые платежи, определенные графиком платежей, в размере 95 000 рублей, что в общей сумме составило 673 088,84 руб.

Также истец оплачивал страховую премию в связи с пользованием предметом лизинга. В качестве страхования автомобиля и страхования гражданско-правовой ответственности при пользовании предметом лизинга истцом было уплачено 50 269,50 руб. и соответственно 12 348 рублей.

09.11.2020 в адрес Общества поступило заявление о досрочном расторжении договора в связи с отсутствием денежных средств, в котором истец просил расторгнуть договор лизинга 14.11.2020.

14.11.2020 транспортное средство было изъято и впоследствии реализовано.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился путем изъятия предмета лизинга, истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд, повторно рассмотрев дело, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор лизинга является договором выкупного лизинга, закрытие которого, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановления, расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктами 3.2 и 3.6 указанного Постановления установлено, что, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Сальдо встречных обязательств, как разница между предоставлениями сторон договора, определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3.2 - 3.6 Постановления N 17. Эта разница, в силу п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ, составляет неосновательное обогащение.

При расчете сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя учитывается стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая исходя из суммы, которую лизингодатель получил от продажи имущества в разумный срок после его возврата или в срок установленный по соглашению сторон, либо на основании отчета оценщика, а также общая сумма уплаченных лизинговых платежей за минусом авансового.

Исходя из п. 3.2 и 3.3 Постановления N 17, при расчете сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя учитываются сумма предоставленного финансирования, определяемая как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), вместе с расходами на его доставку, ремонт, передачу; плата за время до фактического возврата финансирования, определяемая по согласованной сторонами годовой процентной ставке, или высчитываемая по формуле п. 3.5 Постановления N 17; убытки и санкции, установленные законом и договором.

Исходя из п. 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе, от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Согласно п. 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как следует из п. 4 Постановления N 17, указанная в п. 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суд, проверив расчет сальдо, представленный истцом в материалы дела, принял его с учетом некоторых правок, связанных с данными договора лизинга, дополнительного соглашения к нему и представленных документов.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, основанный на расчете сальдо истца, но с учетом пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

До момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга. Уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга. В указанной части при новом рассмотрении дела от истца не поступило возражений и перерасчета пени.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной или частичной уплаты установленных договором платежей лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 9.1 Правил лизинга).

Пунктом 9.3 Правил лизинга регламентировано, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на срок более 15 банковских дней лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 – далее Обзор ВС РФ от 27.10.2021, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает недоказанным наличие оснований для чрезмерного снижения размера пени за просрочку внесения платежей.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, индивидуальному предпринимателю недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства. Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора истец в материалы дела не представил.

Судом учтено, что договор лизинга N 2770035641 действовал меньше года и расторгнут ответчиком по заявлению истца. В период действия договора лизингодатель выставлял счета, в том числе в части пени, страхования, которые лизингополучателем оплачивались частично. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанций при рассмотрении дела. С учетом обстоятельств дела и того, что истцом не представлено доказательств чрезмерности размера пени, либо альтернативного расчета, суд полагает возможным снизить сумму пени до 105 880,99 руб.

Истцом представлено два различных расчета сальдо, первый на сумму 122 793,38 руб. (лист дела 100 тома №1 и лист дела 18 тома №3), второе в суд апелляционной инстанции на сумму 215 658,57 руб. в обоих случаях истец при расчете не учитывает пени за просрочку внесения лизинговых платежей. Разница между двумя расчетами образовалась в том числе по причине изменения истцом процентов годовых при расчете платы за финансирование и срока лизинга.

Исходя из данных расчета сальдо истца, предоставления лизингополучателя: 547 537,57 (платежи) + 2 690 000,00 (реализация с НДС) = 3 237 537,57 руб.

Исходя из данных расчета сальдо истца, предоставление лизингодателя: 2 904 300,00 (предоставленное финансирование) + 322 491,24 (плата за финансирование исходя из 417 дней) + 105 880,99 (пени за просрочку оплаты платежей с учетом снижения) = 3 226 791,24 руб.

Итого: 3 237 537,57 руб. - 3 226 791,24 руб. = 10 746,33 руб.

При этом доводы ответчика о включении в расчет сальдо штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 13 договора лизинга за несоблюдение условия о предоставлении соглашения с банком, отклоняются судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Из материалов дела не следует, что в течение периода исполнения договора лизингодатель сталкивался с необходимостью безакцептного списания денежных средств с банковского счета лизингополучателя, но не получил удовлетворения своих требований по причине отсутствия поручения лизингополучателя банку о списании денежных средств или до расторжения договора предъявлял ему требование относительно исполнения дополнительного обязательства, связанного с предоставлением права безакцептного списания денежных средств, несмотря на то, что согласно пункту 13 договора лизингополучатель обязан был предоставить соглашение с банком лизингодателю в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора.

В рассматриваемом случае договор лизинга действовал несколько месяцев, расторгнут по инициативе истца. Из-за короткого промежутка времени, обстоятельств взаимоотношений истца и ответчика, суд не находит оснований для применения штрафной неустойки согласно пункту 13 договора. За допущенные истцом просрочки в уплате лизинговых платежей на основании пункта 9.1 Правил лизинга ответчик начислил пеню, которая направлена на компенсацию имущественных потерь лизингодателя, связанных с неисполнением денежного обязательства в срок.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 746,33 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.