﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8883/19 

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-36748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) (ИНН: 7456034954, ОГРН: 1167456143766; далее – Управление ПФ РФ, заинтересованное лицо, заявитель жалобы)  на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу № А76-36748/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по указанному  делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление ПФ РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  взыскании финансовых санкций с общества с ограниченной ответственностью «Юстиниана»  (ИНН: 7456031840, ОГРН: 1167456083101; далее – общество «Юстиниана») за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный  период – сентябрь 2018 года в размере 500 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2019 в принятии искового заявления заинтересованного лица отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ПФ РФ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, приводя требования статьи 17 Федерального закона от   01.04.1996   №   27-ФЗ   «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), настаивает на  правомерности  обращения в суд с заявлением о  взыскании с общества «Юстиниана» штрафа, поскольку учреждение обратилось не за выдачей приказа, а с заявлением о взыскании финансовых санкций, размер которых в  данном случае не может влиять на необходимость применения приказного производства.

По  мнению заинтересованного лица, позиция Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2019) не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку эти разъяснения касаются приказного производства.

Управление ПФ РФ указывает, что в рассматриваемом случае после отказа в принятии судом заявления о выдаче судебного приказа заинтересованное лицо обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании финансовой санкции.  

Заявитель жалобы утверждает о том, что данном случае можно обратиться в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Юстиниана» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии искового заявления заинтересованного лица о  взыскании финансовых санкций, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Управлением ПФ РФ заявлено требование о взыскании финансовых санкций в размере 500 руб., не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суды руководствовались положениями пунктов 1 – 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не  определены порядок и сроки обращения в суд. 

Вместе с тем статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит положения Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что при определении условий рассмотрения в порядке искового производства требований территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей следует руководствоваться положениями НК РФ.

На основании  пунктов 1 – 3 статьи 48 НК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, с учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности  воли  законодателя,  выраженной в указанных пунктах статьи 48 НК РФ, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Соответствующие  разъяснения были даны в названном  Обзоре судебной практики № 2 (2019) (ответ на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Как следует из материалов дела, Управлением ПФ РФ заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 500 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию с общества «Юстиниана» сумма задолженности (менее 3 000 руб.) не свидетельствует о наличии у заинтересованного лица оснований для обращения в арбитражный суд

Учитывая изложенное, поскольку минимальный размер требований о взыскании финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, должен превышать 3 000 руб., а основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощенного производства является отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмена судебного приказа, суды обоснованно отказали в  принятии искового заявления заинтересованного лица о взыскании финансовых санкций с общества «Юстиниана» за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный период – сентябрь 2018 года в размере 500 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы  Управления ПФ РФ, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аргументы  заинтересованного лица о том, что условия о сумме финансовых санкций (не менее 3 000 руб., но не более 100 000 руб.) касаются лишь заявлений, рассматриваемых в порядке приказного производства, а рассматриваемое подано в общем порядке, отклоняются, как основанные на неверном толковании статьи 48 НК РФ. Пункты 1 – 3  названной статьи предусматривают минимальный размер (3 000 руб.) предъявляемых к взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов независимо от того, обращается налоговый орган (орган пенсионного фонда) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании штрафа).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу № А76-36748/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              О.Г. Гусев