ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1129/2020

г. Вологда

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Техпромсервис» и закрытого акционерного общества «Северное машиностроительное предприятие» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2020 года по делу № А13-1129/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Техпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160024, 

<

...>; далее – ООО НПФ «Техпромсервис») обратилось в суд с иском:

– к закрытому акционерному обществу «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160010, 

<

...>; далее – ЗАО «СеверМаш») не препятствовать в передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика через РТП-2, на энергопринимающие устройства в помещение ООО НПФ «Техпромсервис»); о возложении обязанности согласовать акт разграничения балансовой принадлежности электросетей ЗАО «СеверМаш» и ООО НПФ «Техпромсервис» в РТП-2 (нижние контакты разъединителя «Ячейка-7» РУ-0.4 кВ);

– к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З») о возложении обязанности восстановить, переоформить и выдать документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в помещении ООО НПФ «Техпромсервис» по адресу 

<

...> к электросетям ПАО «Россети С-З» опосредованно через электрохозяйство ЗАО «СеверМаш»;

– к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ССК») о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Редуктор», ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО НПФ «Техпромсервис» отказалось от данного иска.

В связи с этим определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2022 производство по делу прекращено.

ЗАО «СеверМаш» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО НПФ «Техпромсервис» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 390 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2020 данное заявление удовлетворено частично, с ООО НПФ «Техпромсервис» в пользу ЗАО «СеверМаш» взыскано 161 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ЗАО «СеверМаш» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО НПФ «Техпромсервис» также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер взыскиваемых расходов. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «СеверМаш» свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ЗАО «СеверМаш», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт оплаты со стороны ЗАО «СеверМаш» услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 390 000 руб. подтверждён материалами дела (договором об оказании юридической помощи от 10.03.2020 № А-10032020, актом об оказании услуг от 06.07.2022, соответствующими платёжными поручениями).

ООО НПФ «Техпромсервис» в апелляционной жалобе ссылается на то, что его отказ от иска был связан с тем, что его право собственности было прекращено в связи с продажей помещения с энергопринимающими устройствами, а не в силу неправомерности исковых требований, что исключает возможность взыскания судебных расходов.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из пункта 26 данного Постановления Пленума ВС РФ № 1 распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В рассматриваемом случае истец (ООО НПФ «Техпромсервис») отказался от иска в связи с прекращением его права собственности на помещение, в котором располагались энергопринимающие устройства, то есть данный отказ от иска отнюдь не связан с добровольным удовлетворением ответчиком (ЗАО «СеверМаш») заявленных истцом (ООО НПФ «Техпромсервис») исковых требований. Ответчик иск не удовлетворил.

Инициирование истцом (ООО НПФ «Техпромсервис») рассмотрения настоящего дела вызвало у ответчика (ЗАО «СеверМаш») необходимость несения затрат по направлению своего представителя в суд, подготовки и составлению процессуальных документов. Требования истца (ООО НПФ «Техпромсервис») не были удовлетворены ни судом, ни ответчиком (ЗАО «СеверМаш»). 

На основании изложенного ЗАО «СеверМаш» имеет право на взыскание понесённых в связи с рассмотрением судом настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

ЗАО «СеверМаш» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащие взысканию судебные расходы.

ООО НПФ «Техпромсервис» в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной.

Данные доводы апелляционных жалоб сторон являются необоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (390 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 161 000 руб., а именно: 25 000 руб. за оказание консультационных услуг, в том числе подготовку отзыва на иск, ходатайства о приобщении документов, дополнений к отзыву, ознакомление с материалами дела; 136 000 руб. за участие представителя в 17 судебных заседаниях из расчёта 8 000 руб. за одно судебное заседание. Данная сумма компенсирует трудозатраты, требуемые для изучения исполнителем документов по делу и подготовки правовой позиции.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2022 года по делу № А13-1129/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Техпромсервис» и закрытого акционерного общества «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.А. Холминов