208/2023-20311(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001  

www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4216/2021

г. Владивосток

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-329/2023 на определение от 21.12.2022 судьи К. А. Сухецкой по делу № А51-4216/2021 Арбитражного суда Приморского края заявлению ФИО2 об оспаривании сделки должника, 

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)  

к ФИО3 (ИНН 

<

***>, 690033, Приморский край, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  г.Владивосток, СНИЛС 044-349- 204 43), о признании несостоятельным (банкротом)  

при участии: ФИО2 (лично), паспорт, иные лица, извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – заявитель, банк, ПАО Банк  «ВТБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 заявление  кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его  обоснованности.  

Определением суда от 29.06.2021 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.  

Решением суда от 30.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от 19.03.2022.  

ФИО2 (далее – ФИО2) 24.06.2022 направил в  арбитражный суд заявление о признании недействительной сделку по передаче ПАО Банк  «ВТБ» должнику закладной от 10.03.2011 на трехкомнатную квартиру площадью 46,50  кв.м., расположенную по адресу 

<

...> (кадастровый номер 25:28:000000:3215), просил признать недействительной сделку по  передаче банком закладной от 10.03.2011 Управлению Росреестра по Приморскому краю,  применить последствия недействительности оспариваемой сделки, обязать Управление  Росреестра по Приморскому краю передать ФИО2 закладную от 10.03.2011.  

 Определением суда от 31.08.2022 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению  заявления привлечена бывшая супруга должника ФИО5 (далее  – ФИО5).  

Определением суда от 17.10.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к рассмотрению  заявления привлечены совершеннолетняя дочь должника ФИО6  (далее – ФИО6), Территориальный отдел опеки и попечительства департамента  образования и науки Приморского края по АТУ Первореченского района  Владивостокского городского округа (поскольку вторая дочь должника ФИО7 является несовершеннолетней далее – ФИО7,), основания для  привлечения несовершеннолетнего лица к рассмотрению спора судом не установлены,  поскольку его интересы по статье 64 СК РФ, части 2 статьи 59 АПК РФ по общему  правилу представляют законные представители, которые привлечены к участию в  обособленном споре.  

Определением суда от 21.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о том, что  его требования основаны на положениях пунктов 2 и 5 статьи 313, статьи 387  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (переход прав кредитора к  другому лицу на основании закона), в соответствии с которыми в силу погашения  ФИО2 требований ПАО Банк «ВТБ» к должнику ФИО3, к  ФИО2 перешли права требования по закладной от 10.03.2011. Апеллянт  полагал, что при разрешении спора судом к спорным правоотношениям ошибочно  применены положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ, предусматривающие погашение  третьим лицом обязательств должника в случае возложения должником исполнения  соответствующего обязательства на указанное лицо. Судом сделан вывод о полном  прекращении обязательств ФИО3 по кредитному договору и закладной в силу  заключения некоей сделки между ФИО3 и ФИО2 Ввиду  изложенного, заявитель полагал, что оспариваемое определение необоснованно и  подлежит отмене, поскольку императивное положение пункта 5 статьи 313 ГК РФ  предусматривает единственное последствие исполнения обязательства третьим лицом -  переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, указав,  что полного прекращения обязательств должника не происходит и законом не  предусмотрено, исполненное ФИО2 обязательство основано на кредитном  договоре, что в силу статьи 820 ГК РФ, влечет ничтожность всех соглашений, не  облаченных в письменную форму, доказательств наличия устных или, как того требует  закон, письменных соглашений между ФИО3 и ФИО2, а равно  доказательств возложения должником на ФИО2 обязанности исполнить  

обязательства перед ПАО Банк «ВТБ» не приведено, выводы суда о наличии какого-либо  соглашения между сторонами по вопросам погашения задолженности противоречит  заявлениям сторон и материалам спора. Мотивировал жалобу тем, что факт безусловного  перехода требований от ПАО Банк «ВТБ» к ФИО2 подтвержден банком в  отзыве на требования ФИО2 при рассмотрении обособленного спора   № 111901/2021 (согласно обжалуемого определения материалы указанного обособленного  спора исследованы судом при разрешении обособленного спора № 116501/22) и  должником в лице финансового управляющего, действующим от имени должника, отзыв   № 1305 от 30.08.2022.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 (приобщены 29.03.2023)  указал, что он в порядке пункта 2 и 5 статьи 313 ГК РФ является правопреемником  

ПАО Банк «ВТБ», кредитором должника на основании кредитного договора от 09.03.2011   № 

<

***>, ввиду изложенного судом сделан необоснованный вывод о  прекращении обязательств ФИО3 перед ПАО Банк «ВТБ». Полагал, что к нему  перешли права на закладную от 10.03.2011, обеспечивающую исполнение обязательств по  кредитному договору.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по  ее рассмотрению назначено на 01.03.2023.  

Определениями апелляционного суда от 01.03.2023, от 29.03.2023, от 12.04.2023, от  26.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2  неоднократно откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на  23.05.2023.  

Определением апелляционного суда от 20.04.2023 в судебном составе,  рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи  

А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение  апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в  составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.  

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой  инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

По тексту письменного отзыва бывшая супруга должника ФИО5  (приобщен в материалы дела 19.02.2023) указала, что ФИО2 при обращении с  заявлением об оспаривании сделок должника не представил доказательств заключения  сделки в письменном виде о передаче закладной, либо доказательств совершения  передаточной надписи либо иной отметки о передаче ему прав на закладную. В отзыве  ФИО5 указала, что изначально воля заявителя не была направлена на  приобретение каких-либо прав, вытекающих из закладной, а заявитель действует  недобросовестно, стремясь извлечь необоснованные выгоды из участия и контроля над  процедурой банкротства ФИО3 Ввиду изложенного, несмотря на факт  погашения обязательств ФИО3 перед банком по кредитному договору, у  ФИО2 не возникло субъективное право залога в отношении спорного жилого  помещения, не возникло право на закладную как на ценную бумагу, его удостоверяющую.  Бывшая супруга должника привела довод о том, что последующие действия банка,  Россрестра, ФИО3, направленные па передачу и погашение закладной, не  затрагивают сферу законных интересов ФИО2 и не могут быть признаны  недействительными сделками по его требованию. Доводы апеллянта о подтверждении  

«безусловного перехода прав требований» банком в отзыве на требования в обособленном  споре № 111901/2021 и финансовым управляющим должника в отзыве № 1305 от  30.08.2022 не имеют правового значения для дела, поскольку упоминаемые заявителем  процессуальные документы представляют собой лишь отдельное частное мнение  представителя банка (в первом случае) и финансового управляющего (во втором случае),  которое само по себе не имеет правонаделяющего значения. При этом из материалов дела  усматривается, что жилое помещение по адресу: 

<

...>.  квартира 13, принадлежит не только должнику, но и его бывшей супруге и детям (включая  несовершеннолетнего ребенка) в связи с использованием средств материнского  (семейного) капитала при погашении ипотечного кредита.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав участника арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО3  09.03.2011 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 2 500 000 руб. под  9% годовых, срок возврата кредита: до 08.05.2026. Исполнение обязательств по  указанному договору обеспечено поручительством супруги должника ФИО5  и ипотекой принадлежащего должнику жилого помещения (пункт 2.4 договора).  

В силу пункта 2.4 кредитного договора и закладной от 10.03.2011 обеспечением  исполнения обязательств ФИО3 по договору является залог (ипотека)  трехкомнатной квартиры площадью 46,50 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>.  

Судом установлено, что по состоянию на 13.03.2020 задолженность заемщика перед  банком составляла 1 324 390 руб., в последующем ФИО2 исполнил  обязательства должника перед банком в полном объеме, в частности по заявлению  ФИО2 13.03.2020 с его счета произведено списание указанной суммы в счет  погашения задолженности ФИО3 Впоследствии ФИО2 обратился в  банк с заявлением о передаче закладной, письмом от 18.10.2021 банк уведомил, что  закладная передана ФИО3  

В рамках настоящего дела о банкротстве 05.07.2021 (согласно отчету о  поступлении электронного документа в систему) ФИО2 обратился в суд с  заявлением об установлении его требований к должнику в размере 1 324 390 руб.  (обособленный спор № 111901/21). Определением суда от 07.07.2021 заявление принято к  производству, назначено судебное заседание. Определением суда от 03.02.2022  производство по обособленному спору приостановлено на основании пункта 1 части 1  статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока  дела № 2-1478/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 (в лице финансового  управляющего) о признании права залога на квартиру (переданную по закладной от  10.03.2011).  

Далее, в целях восстановления прав залога ФИО2 обратился в  Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО3, Банку ПАО  «ВТБ» и Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительными  сделок по передаче закладной. Определением Первореченского районного суда  

г. Владивостока от 30.05.2022 по делу № 9-285/22 исковое заявление ФИО2  возвращено, так как указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки  должника недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ,  

ФИО2 не доказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в  пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности  (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что, в силу  пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)  применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до  01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  

конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3  - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Таким образом, сделка по передаче ПАО Банк «ВТБ» должнику закладной от  10.03.2011 может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ.  

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по  основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели  умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Несмотря на то, что ФИО2 не является конкурсным кредитором с  необходимым процентом кредиторской задолженности для оспаривания сделки, принимая  во внимание определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.05.2022  

по делу № 9-285/22, на основании которого исковое заявление ФИО2 об  оспаривании сделки возвращено с указанием на его рассмотрение в рамках дела о  банкротстве гражданина ФИО3, коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о необходимости рассмотрения настоящего заявления в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве).  

Иной подход не соответствовал бы праву каждого на судебную защиту и мог  повлечь отказ в правосудии, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 46  Конституции РФ.  

Из текста заявления судом установлено, что указанная сделка оспорена 

ФИО2 как нарушающая императивный запрет, установленный статьей 352 ГК  РФ, статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», и являющаяся недействительной, по мнению заявителя, по основаниям  статей 10, 168 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением ответчиков по  обособленному спору.  

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 ГК РФ,  исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено  должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим  лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о  суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое  соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим  лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику  исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего  обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в  пользу кредитора должника.  

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий  участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации, когда  третье лицо погашает задолженность его кредитору, предполагается, что в основе  операций по погашению чужого долга лежит определенная договоренность между  должником и этим третьим лицом - заключенная ими сделка, определяющая условия  взаиморасчетов.  

Соответствующее соглашение должно было быть совершено в простой письменной  форме (если оно не требовало нотариального удостоверения) (подпункт 2 пункта 1 статьи  161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы лишало стороны соглашения  права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания,  но не лишало их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи  162 ГК РФ).  

Поскольку ни заявитель, ни должник не представили в материалы дела письменный  текст соглашения, суд первой инстанции обоснованно установил существо связывающей  их сделки.  

Из материалов дела судом установлено, что погашение задолженности 

ФИО3 произведено в марте 2020 года, дело о банкротстве возбуждено через  год в марте 2021 года, в июле 2021 года ФИО2 обратился с требованием  кредитора.  

Рассматривая по существу обособленный спор, суд первой инстанции резюмировал,  что ФИО2 и ФИО3 не являются родственниками,  заинтересованными (аффилированными) лицами применительно к статье 19 Закона о  банкротстве. Отвечая на вопросы суда о существе связывающей их сделки и причинах  погашения кредита перед банком, заявителем приведены пояснения о том, что  ФИО3 является контролирующим лицом ООО «Лабиринт», в деле о  банкротстве которого участвует ФИО2  

Из размещенных в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru)  общедоступных сведений суд первой инстанции установил, что определением  Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Лабиринт» (ИНН  

<

***>), решением суда от 30.03.2020 общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  финансовым управляющим утвержден ФИО8, определением суда от 31.05.2022  финансовым управляющим утвержден ФИО9 Согласно сведений из ЕГРЮЛ  единственным участником общества является ФИО3 с долей участия 50%  уставного капитала (вторая доля принадлежит обществу). В рамках указанного дела  

ООО «МВТ» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  кредиторов должника задолженности в размере 11 000 руб. (основной долг) по договору  цессии 6/н от 07.12.2021, заключенному с АО «Свободная Гавань», в указанном деле о  банкротстве интересы ООО «МВТ» представляет ФИО2 на основании  выданной обществом доверенности.  

Вместе с тем, приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют ни об  источнике осведомленности ФИО2 о наличии у ФИО3  задолженности перед банком, ни о разумных причинах погашения ФИО2  указанной задолженности, учитывая отсутствие предварительной договоренности с  ФИО3 относительно последствий своих действий.  

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении обособленного спора 

 № 111901/21 об установлении требований ФИО2 к должнику в размере  1 324 390 руб., последний в судебном заседании 23.12.2021 пояснял, что действительно  его с кредитором связывали многолетние отношения в сфере коммерческой деятельности,  ФИО2 произвел платеж банку, однако денежные средства, о возврате которых  им заявлено, фактически возвращены ему должником путем передачи в качестве  отступного транспортного средства, оформленного на бывшую супругу должника  ФИО5 Указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания, данный  довод приведен в отзыве бывшей супруги должника по обособленному спору (отзыв  приобщен к материалам дела). Вместе с тем, документы в обоснование состоявшейся  сделки в материалы обособленного спора не представлены, расписка, опосредующая  заемные правоотношения (передачу средств), соглашение об отступном участниками не  оформлялись.  

Ввиду изложенного, учитывая статус заявителя как лица, оказывающего  юридические услуги на профессиональной основе, суд первой инстанции не усмотрел  оснований полагать, что ФИО2, принимая на себя обязательства по погашению  задолженности ФИО3 на основании устной договоренности, в отсутствие  заключенного письменного соглашения между ними, не осознавал правовые последствия  своего поведения.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств: обстоятельства совершения  платежей и последующее поведение сторон (отсутствие пояснений в обоснование  экономической целесообразности погашения заемных обязательств должника, разумного  обоснования совершения платежа в порядке статьи 313 ГК РФ, не раскрытие информации  о реальном возмездном соглашении, заключенном ими, длительное не предъявление  финансовых претензий к должнику вплоть до возбуждения дела о банкротстве  последнего), суд первой инстанции констатировал, что ФИО2 изначально  осуществил платеж в погашение задолженности ФИО3, преследуя цель  добровольно и намеренно выполнить обязательство последнего в порядке безвозмездного  предоставления, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовался  указанным обстоятельством.  

Кроме того, предъявление настоящего требования может быть обусловлено  обращением 27.10.2021 в рамках дела № 2-726/2022 ФИО5, в своих  

интересах и интересах дочерей ФИО7, ФИО6 с иском к  ФИО3 об определении долей в праве собственности на жилое помещение  (квартиру, расположенную по адресу 

<

...>). Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.09.2022  исковые требования удовлетворены, произведен раздел жилого помещения.  

Принимая во внимание, что Банк «ВТБ» принял исполнение, предоставленное  ФИО2 за ФИО3, поскольку в круг его интересов и обязанностей не  входило исследование сложившихся между третьим лицом и должником отношений, суд  первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными сделок по  передаче банком закладной ФИО3 и последующей передаче ФИО3 закладной Управлению Росреестра по Приморскому краю.  

Суд первой инстанции установил, что Банк «ВТБ» правомерно принял исполнение,  предоставленное ФИО2 за ФИО3, поскольку надлежащее  исполнение прекращает обязательство, у банка отсутствовали достаточные основания  удерживать закладную, а у Управления Росреестра по Приморскому краю воздержаться от  внесения соответствующих сведений о прекращении ипотеки.  

В рассматриваемом случае оснований для признания сделки недействительной в  соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ не имеется.  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что истец, как лицо, оказывающее  юридические услуги на профессиональной основе, будучи постоянным участником при  рассмотрении в арбитражном суде дел о несостоятельности (банкротстве) (утверждался  временным управляющим ОАО «Ликеро-водочный завод» (дело № А59-4345/2007), МУП  «Романтик» МО Охтинский район (дело № А59-1038/2008), принимал участие в делах о  несостоятельности (банкротстве) в качестве заявителя по делам № А51-18612/2022,  

 № 24-5954/2021, № А51-13343/2009, № А51-11527/2009, обладая статусом участника дела   № А51-21861/2016 (ООО «Каньон») - изложенная информация доступна в свободном  доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в отсутствие уважительных  причин в течение длительного периода времени (с 13.03.2020 по 24.06.2022) не  предпринимал добросовестных, разумных, осмотрительных действий, которые  требовались от него по характеру обязательства по приобретению прав, вытекающих из  закладной. При этом последующие действия заявителя, не могут быть признаны  отвечающими в полной мере критериям добросовестных действий профессионального  участника оборота и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.  

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд  апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой  инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего  Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере,  

предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат  возмещению апеллянту.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 по делу № А514216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М. Н. Гарбуз  

Судьи К. П. Засорин  

Т. В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич