﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65134/2020

Дело № А12-11941/2018

г. Казань

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» – Долгова А.Ю. (доверенность от 14.10.2020),

индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Михайловича – Долгова А.Ю. (доверенность от 23.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 

по делу № А12-11941/2018

по заявлению ООО «Агрокомпания Паритет» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кажгалиева Сергея Вахитовича (403980, Волгоградская область, Новоаннинский район, х. Звездка, ИНН 341900131530; ОГРНИП 304345712800082),

УСТАНОВИЛ:

10.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительного кооператива «Бузулук» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 заявление СКПК «Бузулук» о признании индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича несостоятельным (банкротом) было принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвостовец В.П. 

04.08.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев Сергей Вахитович признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хвостовец В.П. 

15.12.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

03.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» о признании недействительными ряда сделок, совершенных в период с марта по август 2016 году между должником (продавец) и покупателями индивидуальным предпринимателем Долговым Юрием Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» по реализации движимого и недвижимого имущества, а именно: 

Договор купли-продажи земельных участков от 08.04.2016 № 8/4/2016 (дата государственной регистрации - 13.04.2016), в соответствии с условиями которого должником в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Михайловича были отчуждены земельные участки сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 34:19:000000:2139, площадью 207,9 гектар, расположенный в Черкесовском сельском поселении Новоаннинского района Волгоградской области, по цене отчуждения - 5 032 800 руб.; с кадастровым номером 34:19:000000:2140, площадью 72,4, расположенный в Полевом сельском поселении Новоаннинского района Волгоградской области, по цене отчуждения - 1 752 000 руб.; с кадастровым номером 34:19:000000:2141, площадью 199,1 гектар, расположенный в Полевом сельском поселении Новоаннинского района Волгоградской области, по цене отчуждения – 4 818 000 руб.; 

Договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2016 № 15А/04/2016 (дата государственной регистрации - 21.04.2016), в соответствии с условиями которого должником в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Михайловича был отчужден земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:19:030008:109, площадью 687,8 гектар, расположенный в Полевом сельском поселении Новоаннинского района Волгоградской области, по цене отчуждения - 16 644 000 руб.; 

Договор купли-продажи транспортных средств от 25.05.2016 № 25/05/2016, в соответствии с условиями которого должником в пользу ООО «Агро-Продукт» были отчуждены: перегрузчик Perard Interbenne TTR-21, 2009 года выпуска, по цене 1 000 000 руб.; комбайн AF 2388, 2007 года выпуска, по цене 2 700 000 руб.; сеялка зерновая прямого посева AIR DRILL Gherardi G600, по цене 3 200 000 руб.; сеялка прицепная точного высева GRINGA 1670, 2009 года выпуска, по цене 3 100 000 руб., итого на общую сумму 10 000 000 руб.; 

Договор купли-продажи транспортных средств от 22.07.2016 № 22/07/2016, в соответствии с условиями которого должником в пользу ООО «Агро-Продукт» были отчуждены: зерноуборочный комбайн Chellendger 658, 2008 года выпуска, по цене 1 750 000 руб. и зерноуборочный комбайн Chellendger 658, 2008 года выпуска, по цене 1 750 000 руб., итого на общую сумму 3 500 000 руб.; 

Договор купли-продажи транспортных средств от 11.08.2016 № 11/08/2016, в соответствии с условиями которого должником в пользу ООО «Агро-Продукт» были отчуждены: бункер накопитель New Holland, 2005 года выпуска, по цене 100 000 руб.; бункер накопитель Бурго 1100, 2007 года выпуска, по цене 400 000 руб., погрузчик зерна электрический самоходный ПЗЭС-200, 2014 года выпуска, по цене 100 000 руб.; трактор Белорус МТЗ 82.1.57, 2003 года выпуска, по цене 200 000 руб.; весы автомобильные ВМ 80-24, 2014 года выпуска, по цене 200 000 руб., итого на общую сумму 1 000 000 руб.; 

Договор купли-продажи транспортных средств от 16.08.2016 № 16/08/2016, в соответствии с условиями которого должником в пользу ООО «АгроПродукт» были отчуждены: трактор колесный CASE IH MX 310, 2008 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб.; трактор Massey Ferguson MF 8480-4WD, 2008 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб., итого на общую сумму 3 500 000 руб.; 

Договор уступки (передачи) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.03.2016 № СК/01-10-2015/16 (дата государственной регистрации 05.04.2016), в соответствии с условиями которого должником в пользу ООО «Агро-Продукт» были уступлены права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 34:19:030008:7, площадью 1 972,9 гектар, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Полевого сельского поселения, по договору аренды земельного участка от 01.10.2015, по цене 6 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 ООО «Агрокомпания Паритет» отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

ООО «Агрокомпания Паритет» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными следующих сделок: договор купли-продажи транспортных средств от 22.07.2016 № 22/07/2016, заключенный между ИП Главой КФХ Кажгалиевым С.В. и ООО «Агро-Продукт»; договор купли-продажи транспортных средств от 11.08.2016 № 11/08/2016, заключенный между ИП Главой КФХ Кажгалиевым С.В. и ООО «Агро-Продукт»; договор купли-продажи транспортных средств от 25.05.2016 № 25/05/2016, заключенный между ИП Главой КФХ Кажгалиевым С.В. и ООО «Агро-Продукт»; договор купли-продажи транспортных средств от 16.08.2016 № 16/08/2016, заключенный между ИП Главой КФХ Кажгалиевым С.В. и ООО «Агро-Продукт»; договор купли-продажи земельных участков от 15.04.2016 № 15А/04/2016, заключенный между ИП Главой КФХ Кажгалиевым С.В. и ИП Долговым Ю.М., по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 34:19:030008:109; договор купли-продажи земельных участков от 08.04.2016 № 8/4/2016, заключенный между ИП Главой КФХ Кажгалиевым С.В. и ИП Долговым Ю.М., по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140, 34:19:000000:2141; договор уступки (передачи) прав обязанностей по договору аренды земельного участка № СК/01-10-2015/16 от 30.03.2016, заключенный между ИП Главой КФХ Кажгалиевым С.В. и ООО «Агро-Продукт» по отчуждению права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:19:030008:7. 

Взыскана с ООО «Агрокомпания Паритет» в доход федерального бюджета 42 000 руб. госпошлина. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Агрокомпания Паритет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что стороны преследовали единую хозяйственную цель при заключении спорных сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Кроме того, указывает, что спорные земельные участки не выбыли из владения должника, сами договоры купли-продажи носили притворный характер, у должника не было цели продать их, ИП Долгов Ю.М. и подконтрольное ему ООО «Агро-Продукт» не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками. Также, по мнению заявителя, суды неверно пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Продукт» и ИП Долгова Ю.М. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Агрокомпания паритет» требований, суд первой инстанции, с которым согласилась суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к выводу о недоказанной совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем ООО «Агрокомпания Паритет». 

Помимо недоказанной совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, судами сделан вывод о пропуске заявителем - ООО «Агрокомпания паритет» срока исковой давности, о чем было надлежащим образом заявлено ответчиками.

Суд округа, исследовав доводы кассационной жалобы, считает, что не имеется правовых оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало в силу осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

В данном случае заявление об оспаривании сделки подано конкурсным кредитором.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве . Право на оспаривание сделки должника лиц имеет конкурсный кредитор, имеющий существенный размер требований к должнику, то есть отвечающий условиям, указанным в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано: статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Агрокомпания Паритет» и ООО «Синергия» приобрели 05.10.2018 с момента принятия их требований к производству.

В данном случае кредитором оспариваются сделки должника, оплата по которым осуществлялась через расчетный счет и сделки с недвижимостью (земельные участки сельскохозяйственного назначения), сведения о которых находятся в публичном доступе.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, для обращения в суд с заявлением об оспаривании данных сделок, повлекших по мнению заявителя причинение вреда кредиторам, конкурсному кредитору достаточно информации о цене данных договоров, сведений о предмете сделок и сторонах сделок, чтобы соотнести их с условиями по иным сделкам, в том числе совершенных должником. 

Кроме того, оспариваемые сделки (договоры купли-продажи от 25.05.2016 № 25/05/2016, от 22.07.2016 № 22/07/2016, от 11.08.2016 № 11/08/2016 и от 16.08.2016 № 16/08/2016) уже были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности требований АО «Россельхозбанк» о включении его требований в реестр как залогового кредитора. 

26.09.2018 данные договоры были представлены ООО «Агро-Продукт» в банкротное дело вместе с возражениями на заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр. При этом определением суда от 21.11.2018 АО «Россельхозбанк» было отказано во включении его требований как обеспеченных движимым имуществом, отчужденным должником в пользу ООО «Агро-Продукт» по оспариваемым договорам. Таким образом, уже с 05.10.2018 ООО «Агрокомпания Паритет» и ООО «Синергия» имели объективную возможность ознакомиться с материалами банкротного дела.

Должник признан банкротом решением от 04.12.2018. Определением от 24.01.2019 требование кредитора-заявителя включено в реестр. Следовательно, уже с 24.01.2019 кредитор имел юридическую возможность получить информацию по банковским счетам должника и выпискам из ЕГРН, в том числе по требованию от управляющего, а также по сделкам должника, совершенным в трехлетний период. Общество (как конкурсный кредитор должника), действуя в пределах предоставленных ему прав и участвующее во всех собраниях кредиторов, могло и должно было узнать о совершении оспариваемых сделок. 

Представители кредиторов ООО «Агрокомпания Паритет» и ООО «Синергия» принимали участие на собраниях кредиторов 04.03.2019, 03.06.2019, а также знакомились с материалами дела, в том числе по заявлению от 11.12.2018. 

В рассматриваемом споре конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 03.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности. При этом конкурсный кредитор не приводит доводов об обстоятельствах, помешавших ему принять своевременные меры по выяснению сведений о сделках должника, не предоставил доказательства наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации и обращения в суд в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности по оспариванию договоров по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также обоснованы.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом конкурсный кредитор не приводит совокупность всех условий, указанных в Законе о банкротстве в качестве оснований для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления № 63, абзацы второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае заявитель обратился с требованием о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 08.04.2016 № 8/4/2016 (дата регистрации - 13.04.2016) и договор купли-продажи от 15.04.2016 № 15А/04/2016 (дата регистрации - 21.04.2016) по отчуждению земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141 по цене 28 246 800 руб.

Как следует из обстоятельств дела, заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 17.04.2018, оспариваемые сделки совершены: 13.04.2016 (дата регистрации) и 21.04.2016 (дата регистрации), то есть в период более 1 года, но менее 3 лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они могут быть признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии достаточных к тому оснований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в Постановлении № 63, при оценке доказательств, представленных сторонами обособленного спора, признаков сделки как причиняющей вред кредиторам, не установили.

Так, в частности, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев С.В. не являлся неплатежеспособным и не имел значительных просроченных обязательств перед кредиторами, о чем свидетельствует объем его активов, в том числе вошедших в конкурсную массу и движение по счету. В спорный период (начало 2016 года) наблюдалась активная рабочая деятельность должника, функционирование и извлечение прибыли. Кроме того, в последующие периоды (до конца 2017 года), велись расчеты с кредиторами, брались новые кредит, приобреталось и продавалось имущество.

На момент совершения оспариваемых сделок, имелась задолженность перед двумя кредиторами, а именно:- ИП Долгов Ю.М. в сумме около 16 000 000 руб., по договору займа;-  ООО «Агро-Максимум» (правопреемник ООО «Агро-Продукт») в сумме около 18 000 000 руб. При этом срок исполнения обязательств перед иными кредиторами наступил гораздо позднее периода оспариваемых сделок. Таким образом, задолженность имелась только перед самими ответчиками по сделкам.

Из материалов дела также следует, что оспариваемые сделки носили возмездный характер, должник получил за проданное ООО «Агро-Продукт» имущество денежные средства в общей сумме 24 500 000 руб., (платежное поручение от 27.05.2016 № 1043 на сумму 10 000 000 руб., платежное поручение от 25.07.2016 № 1585 на сумму 3 500 000 руб., платежное поручение от 12.08.2016 № 1741 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 17.08.2016 № 1822 на сумму 3 500 000 руб., платежное поручение от 30.03.2016 № 495 на сумму 6 500 000 руб.). 

От индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Михайловича должник также получил денежные средства в общей сумме 28 246 800 руб. (платежное поручение от 11.04.2016 № 13 на сумму 11 602 800 руб., платежное поручение от 18.04.2016 № 14 на сумму 9 000 000 руб., платежное поручение от 19.04.2016 № 16 на сумму 7 644 000 руб.). Таким образом, общий объем встречного предоставления по оспариваемым сделкам составил 52 746 800 руб.

Довод конкурсного кредитора о взаимосвязанности всех совершенных между должником и покупателями ИП Долговым Ю.М. и ООО «Агро-Продукт» сделок по отчуждению спорного имущества, как указали суды, также не подтвержден никакими достоверными документальными доказательствами, основан лишь на признаках аффилированности Долгова Ю.М. с ООО «Агро-Продукт» (где он является генеральным директором) и последующей реализации данного имущества в пользу ООО «КХ «Надежда» по аналогичным (закупочным) ценам, при том, что взаимозависимость и взаимосвязь данных сделок как спланированной цепочки, в том числе как мнимой либо притворной, не подтверждены.

Суды установили, что проданное должником имущество не связано между собой технологически, функционально или иным образом. Оно не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие. 

Последующая реализация ответчиками приобретенного у должника имущества не противоречит нормам статьи 209 ГК РФ и конкурсным кредитором не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что суды установили отсутствие признаков того, что должник преследовал цель причинения вреда своим кредиторам, в том числе и признаков сговора между сторонами сделок на реализацию противоправных целей, не доказанность несоразмерности цены договоров, что ИП Долгов Ю.М. и ООО «Агро-Продукт» не являются по отношению к должнику аффилированными либо заинтересованными лицами, а также факт пропуска заявителем - ООО «Агрокомпания паритет» срока исковой давности, соответственно вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными обоснован. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов отклоняются судебной коллегией.

Судами верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А12-11941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева