СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15065/2023-АК

г. Пермь

29 января 2024 года

Дело № А60-55764/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2023 года 

по делу № А60-55764/2023

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – заявитель, МИФНС № 13 по Свердловской области) обратилась в суд к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании ст. 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – МИФНС №23 по Свердловской области, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МИФНС №23 по Свердловской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить требования о привлечении ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности; суд ошибочно указал на отсутствие признака повторности совершения правонарушения.

ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Инспекция письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – общество  «Караван») зарегистрировано по адресу: 623852, Свердловская  обл., Ирбит, Пролетарская 

<

...>. Директором общества «Караван» является ФИО2

МИФНС № 13 по Свердловской области в отношении ФИО2 было вынесено постановление от 14.06.2022 № 66762213600013100004 о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вступившее в силу 30.07.2022. ФИО2 был привлечен к ответственности в связи с отсутствием оплаты задолженности по требованию от 08.11.2021.

В дальнейшем, налоговым органом в адрес общества «Караван» 13.04.2022 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3199 на сумму 351 тыс. руб., в том числе по налогу – 347 тыс. руб., срок исполнения – 12.05.2022.

Указанное требование исполнено не было.

В связи с тем, что должник считается неспособным исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и/или  обязанность не исполнены ФИО2 в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть в период с 13.05.2022 по 14.08.2022,  налоговый орган считает, что обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании общества «Караван» несостоятельным (банкротом)  возникла у ФИО2 не позднее 15.09.2022.

Руководитель общества с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в указанный срок не обратился.

В связи с этим налоговым органом установлено, что руководителем общества ФИО2 повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Караван».

Усмотрев в бездействии руководителя общества «Караван» ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции 12.10.2023 составило протокол об административном правонарушении № 6676238500035300001.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, налоговый орган  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ответчик является руководителем ООО «Караван»,  указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес ООО «Караван» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3199 от 13.04.2022 на сумму 351 тыс. руб., в том числе по налогу - 347 тыс. руб. (срок исполнения требования 12.05.2022).

Поскольку вышеуказанные требования в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, т.е. в период с 13.05.2022 по 14.08.2022, исполнены не были, у ФИО2 возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. с 14.08.2022 по 15.09.2022.

Таким образом, обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО «Караван» несостоятельным (банкротом) возникла у директора - не позднее 15.09.2022

Однако, ФИО2, являясь директором ООО «Караван», в нарушение требований п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Караван» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., и признаков неплатежеспособности юридического лица, руководитель ООО «Караван»  ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до 15.09.2022, что им не было исполнено, что свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно протоколу административного правонарушения от 12.10.2023 № 66762328500035300001 директору ООО «Караван» ФИО2 вменяется повторное неисполнение обязанности, предусмотренной статьи 9  Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) в срок до 15.09.2022 (дата совершения правонарушения).

Постановлением № 66762213600013100004 от 14.06.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу 30.07.2022. При этом привлечение к ответственности по указанному постановлению не связано с наличием задолженности по требованию №3199. Как указано выше, ФИО2 был привлечен к ответственности в связи с отсутствием оплаты задолженности по требованию от 08.11.2021, то есть в связи с наличием иной задолженности.

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ в действиях (бездействии) ФИО2, выразившихся в неисполнении предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Караван» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности должника, имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у ООО «Караван» признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных статьей 9 Закона о банкротстве требований, он не предпринял всех необходимых мер для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускал или безразлично относился к их наступлению.

Таким образом, вопреки выводам суда в действиях (бездействии) ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. ФИО2, надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением № 10-40/07924 от 27.09.2023, (почтовый идентификатор 80103788555413). Согласно данным сайта почтовое отправление получено 11.10.2023.

Старшим специалистом 3 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Свердловской области ФИО3 составлен протокол №66762328500035300001 от 12.10.2023, по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - в отношении должностных лиц влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к  административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения являются обоснованными.

Однако, это не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, в рассматриваемом случае совершенное деяние не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерб интересам государства и общества. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 02.03.2022 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции № 13 обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Караван» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного  суда Свердловской области от 08.03.2022 по делу № А60-10952/2022 было принято к производству суда. Определением от 13.07.2022 по делу № А60-10952/2022 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

26.09.2023 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции № 13  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Караван» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-51593/2023 было принято к производству суда. Определением от 31.10.2023 по делу № А60-51593/2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд, оценивая характер правонарушения, а также, что в данном случае правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, с учетом того, что налоговый орган самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании ООО  «Караван» несостоятельным (банкротом), находит, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в связи с чем наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу № А60-55764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова