АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22148/2017

город Кемерово

19 июля 2018 года

(новое рассмотрение)  

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, переданное на новое рассмотрение по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания», г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы», г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 112 428 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 21.02.2018 № 113, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.11.2017, паспорт  

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (далее по тексту - истец, ООО «СВК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (далее по тексту - ответчик, ООО «Братья Коцоевы») о взыскании неустойки в сумме 1 112 428 рублей.

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22148/2017 отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, суду предложено, помимо прочего, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

28.06.2018 от представителя истца  поступило ходатайство об утонении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 22.09.2014 № 167/14 за период с 08.10.2014 по 06.06.2016 в сумме 409 917 рублей.

Ходатайство об утонении исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом представленных уточнений настаивает.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит суд уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

22.09.2014 между ООО «СВК» (поставщик) и ООО «Братья Коцоевы» (покупатель) заключен договор поставки № 167/14 (в редакции протокола согласования разногласий).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 08.10.2014 по 06.06.2016 поставил ответчику товар. 

Оплата товара ответчиком производилась с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора.

Истец направил ответчику претензию от 12.08.2016 № 1819 с просьбой в срок до 30.08.2016  осуществить оплату суммы просроченной задолженности за транспортные  услуги и поставленный товар в размере 2 220 899,96 рублей.

Ответчик в ответе на претензию от 23.09.2016 № 64 сообщил, что просрочка оплаты поставленного товара вызвана финансовым затруднением контрагентов. По состоянию на 23.09.2016 задолженность ООО «Братья Коцоевы» перед ООО «СВК» отсутствует.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 22.09.2014 № 167/14, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) начислена неустойка за период с 08.10.2014 по 06.06.2016 в сумме 409 917 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что в случае просрочки оплаты покупателем товаров, транспортных услуг, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок товаров и/или транспортных услуг за каждый день просрочки.   

На основании оценки условий договора, устанавливающих срок оплаты, судом проверены указанные истцом в расчете периоды начисления неустойки за просрочку оплаты товара. Расчет неустойки является неправильным, вместе с тем, принимая во внимание, что истец самостоятельно исчислил сумму неустойку в меньшем размере, в общей сумме 409 917 рублей, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 409 917 рублей.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара, в виду добровольного погашения ответчиком задолженности, судом отклоняется, поскольку оплата долга не освобождает ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате приобретенного товара.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.2  договора. 

То есть риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Сам по себе размер неустойки 0,05%  от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательств,  суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указание ответчика на исполнение обязательств по оплате товара, отсутствие претензий со стороны истца относительно нарушения ответчиком сроков оплаты товара, основанием для снижения размера неустойки не является.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 409 917 рублей является законным и обоснованным. 

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 11 198 рублей, суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы суд относит на истца.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела инкассового поручения от  02.02.2018 № 503 денежные средства, присужденные ко взысканию решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2017 по делу № А27-22148/2017 взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2017 по делу № А27-22148/2017 ответчиком исполнено, при этом, как указано выше взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 409 917 рублей и 11 198 рублей государственной пошлины (всего 421 115 рублей), денежные средства в сумме  715 437 рублей (1 136 552 – 421 115) фактически уплаченные истцу, в порядке поворота исполнения решения подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» неустойку в общей сумме 409 917 рублей и 11 198 рублей государственной пошлины.  

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2017 по делу № А27-22148/2017. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» в порядке поворота исполнения решения суда 715 437 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы»              3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                И.А. Новожилова