АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 14325/2019

г. Орёл                                                                                                

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (302507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области (302502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по гражданско – правовому договору № 1 от 20.06.2019 в сумме 1 123 140 руб. 00 коп., 

встречному исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области (302502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (302507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору от 20.06.2019 в размере 270 077 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 93 016 руб. 00 коп. 

при участии  в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 12.07.2019; диплом); ФИО3 (паспорт; доверенность от 12.01.2020; Устав; приказ №2 от 03.02.2020),

от ответчика – руководитель ФИО4 (паспорт; распоряжение от 18.03.2020. №125-р); представитель ФИО5.(паспорт; доверенность от 03.02.2020; диплом),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по гражданско – правовому договору № 1 от 20.06.2019 в сумме 1 125 322 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком работ выполненных по гражданско – правовому договору.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым в окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность по гражданско – правовому договору № 1 от 20.06.2019 в сумме 1 123 140 руб. 00 коп., пени в размере 94 467 руб. 00 коп. за период с 26.09.2019 по 01.06.2019. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные уточнения исковых требований пришел к выводу о его частичном удовлетворении в части размера суммы основного долга, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, истцом первоначально требование о взыскании пени по гражданско – правовому договору заявлено не было, в связи с чем, в принятии уточнений в указанной части следует отказать. Более того, требование о взыскании пени может быть заявлено истцом в рамках отдельного иска.

Определением суда от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика привлечено Казенное учреждение Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик»).

В ходе рассмотрения дела Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» о взыскании штрафа по договору от 20.06.2019 в размере 202 558 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 93 016 руб. 00 коп, которое было принято судом к производству определением от 07.06.2021.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО «Спецремстрой» работ по договору, в связи с чем, был начислен штраф за каждое нарушение. 

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску представлено уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика штраф в размере 270 077 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы в сумме 93 016 руб. 00 коп. и пени в размере 45 348 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства и принятии уточнений.

Суд рассмотрев заявленное уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении ходатайства в части увеличения размера штрафа; в остальной части заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка в виде пени при предъявлении встречных исковых требований изначально не заявлялась, таким образом, данное требование является новым, ранее не заявленным. 

Требование о взыскании пени с ООО «Спецремстрой» также может быть заявлено в рамках отдельного иска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании основного долга по договору; относительно удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах; просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо, отзыва по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО «Спецремстрой» (подрядчик) и МБОУ «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области (заказчик) был заключен гражданско – правовой договор № б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту группы раннего развития здания филиала №2 по дошкольному образованию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект) в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях договора и, в случае, предусмотренном п.2.2 договора оплатить их.

Согласно п. 1.2 работы производятся подрядчиком по адресу: 302502, 

<

...>.

Цена договора составляет в текущих ценах 1 125 322 руб. 25 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по цене, установленной п. 2.1 Договора, включая НДС (при наличии). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 2.2.5 источник финансирование работ по договору: средства бюджетных учреждений (субсидии на иные цели, выделенные из бюджета Орловского района Орловской области).

Разделом 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

В разделе 5 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - со дня, следующего за днём заключения гражданско-правового договора; окончание работ - до 09.08.2019 (включительно).

Порядок приемки и оплаты работ определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1 договора промежуточной приемке подлежат скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно. Подрядчик за 3 (три) рабочих дня письменно информирует заказчика об освидетельствовании скрытых работ. Если заказчик не был информирован об освидетельствовании скрытых работ или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 и п. 6.4 подрядчик за 3 (три) рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик имеет право отложить дату приемки, не более чем на 3 (три) рабочих дня. При этом, заказчик должен уведомить подрядчика об изменении даты приемки.

После завершения работ, предусмотренных договором, сторонами оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Одновременно с актом по форме КС-2 подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию (в двух экземплярах). Без предоставления необходимого объема исполнительной документации заказчик имеет право не рассматривать формы КС-2. В течение следующих 2-х рабочих дней после подписания формы КС-2 подрядчик обязан представить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании (п. 6.5 договора).

Согласно п. 6.7.2 расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) исключительно при условии выполнения подрядчиком работ надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.7.4 расчет за выполненные работы осуществляется в пределах стоимости (цены) договора по объемам за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных сторонами, в течение 15 рабочих дней с момента подписания. Непредставление подрядчиком в срок, указанный в п. 6.5 настоящего раздела договора, заказчику форм КС-2, КС-3, является основанием для продления срока оплаты.

В случае выявления завышения объема и стоимости работ, предъявленных подрядчиком, заказчик при расчетах с подрядчиком за выполненные работы уменьшает сумму оплаты. Заказчиком не принимаются и не оплачиваются любые виды работ и затраты, произведенные подрядчиком сверх установленной стоимости работ по договору (п. 6.7.5 договора).

Сдача результата выполненных работ подрядчиком по договору оформляется актом приемки законченных работ по объекту (п. 6.9 договора).

Согласно п. 8.4 при возникновении между сторонами спора по поводу обнаруженных дефектов и недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена независимая строительно-техническая экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными дефектами и недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В разделе 10 договора установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств.

Согласно п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной договора, уменьшенной на сумму,   пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. В случае, установленном в п. 2.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением   просрочки   исполнения   подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере трех процентов цены договора. Сумма штрафа составляет 33 759 руб. 67 коп. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб. 00 коп. Неустойка (штраф, пени) может быть удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате по настоящему договору. В случае, установленном в п. 2.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены договора. Сумма штрафа составляет 124 345 руб. 00  коп. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В соответствии с п. 11.1 в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору на сумму и в форме в соответствии со следующими требованиями.

Согласно п. 11.4 договора обеспечение исполнения договора обеспечивает обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором, убытков, которые понесет заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В пункте 13.1 договора стороны установили, что договор действует с даты заключения, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора, но не позднее 31 августа 2019 года, а в части гарантийных обязательств до полного истечения срока гарантии качества результата работ.

 В приложениях к договору стороны согласовали: 

локальную смету (приложение № 1); 

расчет цены договора (приложение № 2); 

информацию о технических и качественных характеристиках товара используемого при выполнении работ, указанную в заявке на участие в электронном аукционе (приложение № 3).

26.07.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить незапланированные работы (приложение 2 – локальный сметный расчет № 2) без изменения общей стоимости работ и завершить капитальный ремонт в установленный срок  (т. 4 л.д. 45-47).

Дополнительным соглашением № 2 от 29.07.2019 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 26.08.2019 (т. 4 л.д. 55-56).

В связи с завершением работ на объекте истец 27.08.2019 вручил ответчику письмо от 27.08.2019 № 67 с приложением актов о приемке выполненных работ от 30.08.2019 №№ 1, 2, 3, 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2019, счета от 05.09.2019 № 9 на оплату, расчет цены контракта и копий сертификатов, экспертных заключений и пр., в котором сообщил о предстоящем окончании работ и необходимости их приемки.

В обоснование выполнения работ в полном объеме истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ от 30.08.2019 №№ 1, 2, 3, 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2019 на сумму 1 125 322 руб. 25 коп., в которых указано, что заказчик к приемке работ не приступил, от подписи отказался.

Письмом от 06.11.2019 № 90 истец 06.11.2019 вручил ответчику откорректированные акты о приемке выполненных работ от 31.08.2019 №№ 6, 7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2019 на сумму 1 125 322 руб. 25 коп., в которых истец также указал, что заказчик к приемке работ не приступил, от подписи отказался (т. 1 л.д. 62-72).

Предписаний об устранении дефектов, предусмотренных п. 6.5 договора заказчик не выдал.

Из материалов дела также следует, что 23.12.2019 исх. № 57/19 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско – правового договора от 20.06.2019 № б/н, в связи с нарушением подрядчиком п. 13.4 контракта, также заказчик сослался на п. 3 ст. 715 ГК РФ (т. 1 л.д. 110-112).

Также в материалы дела представлена документация о проведении электронного аукциона, проектная документация  с приложением локальных сметных расчетов; положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства; проектная документация (т.3 л.д. 6-151); ведомость объемов работ, прайс - листы (т. 4 л.д. 1-45); журнал учета выполненных работ (т. 4 л.д. 108-117).

Как указал истец работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 не были оплачены заказчиком, задолженность составила 1 125 322 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец 28.10.2019 вручил ответчику претензию с просьбой об оплате работ, которая оставлена последним без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указал, что ответчиком допущены нарушения условий контракта – часть работ выполнена некачественно, что подтверждается заключением экспертизы, в том числе истцом выполнены работы с учетом несогласованных материалов.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, вытекающим их договора подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), являющимся специальным по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).  В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках встречного искового заявления заказчиком таких требований не заявлено.

Оценив представленный договор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в тексте представленного контракта и приложений к нему имеются согласованные условия всех существенных обстоятельств, в связи с чем, контракт следует признать заключенным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик в письменном отзыве указал, что работы по капитальному ремонту выполнены не качественно с отступлением от строительных норм и правил, в связи с чем, цель государственного контракта не достигнута.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела также представлен договор на выполнение работ № 34 от 01.03.2019 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта, заключенный между ответчиком и ООО «Научно-Проектное Общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» (т. 2 л.д. 12-14) в соответствии с которым проводилась закупка; договор от 26.06.2019 № 30 безвозмездного оказания услуг строительного контроля, заключенный между ответчиком и КУ ОО «Орелгосзаказчик» (т. 2 л.д. 15-23); положительное заключение экспертизы от 23.04.2019 (т. 2 л.д. 24-36).

При этом, требований о некачественном оказании услуг по изготовлению проекта ответчиком ООО «НПО «Градостроительных решений, архитектуры и дизайна» согласно данным «Картотеки арбитражных дел» не заявлено.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» в рамках исполнения договора от 26.06.2019 № 30 осуществлял контроль выполненных работ.

В материалы дела представлено также письмо ответчика от 04.07.2019 исх. № б/н в котором он просил выполнить увеличение проема по высоте; письмом от 11.07.2019 № 88 постелить линолеум в комнаты с указанием конкретных марок (т. 4 л.д. 78); 09.08.2019 заказчик просил заложить четыре дверных проема (т. 4 л.д. 83), произвести замену противопожарной двери (т. 4 л.д. 84), то есть изменял предусмотренные гражданско – правовым договором работы, включая их объем.

Письмом от 22.07.2019 № 52 истец (получено ответчиком 24.07.2019) обратился к ответчику для разрешения вопроса о замене светильников, в связи со значительным сроком поставки (два месяца) - предложил поставить имеющиеся в наличии у дилеров светильники с аналогичными характеристиками; также сообщил о невозможности поставки водонагревателя в связи со снятием его с производства - предложил поставку водонагревателя с аналогичными характеристиками; указал на необходимость замены подоконников  ПВХ шириной 450 мм на 550 мм; ответ предложено представить до 25.07.2019. 25.07.2019 письмом № 53 аналогичным письму от 22.07.2019 № 52, ответчик просил согласовать предложения по замене оборудования и материалов в срок до 26.07.2019.

Ответчик письмом от 25.07.2019 согласовал истцу замену водонагревателя и подоконников (т. 4 л.д. 82).

25.07.2019 письмом № 54 истец указал ответчику, что в локальной смете не учтены работы, которые необходимы для завершения ремонта и предложил исключить из локальной сметы часть работ ввиду их нецелесообразности (т. 2 л.д. 82), в остальной части какого –либо ответа не представил.

Письмом от 26.07.2019 № 55 истец 29.07.2019 вручил ответчику проект дополнительного соглашения от 26.07.2019 № 1 с приложением локальных сметных расчетов (т. 2 л.д. 83).

29.07.2019 письмом исх. № 56 истец повторно просил согласовать поставку светильников, аналогичных указанным в локальной смете к договору в срок до 29.07.2019 (т. 2 л.д. 84). 

Ответчиком для приемки выполненных работ была сформирована комиссия, которой был проведен осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт от 09.08.2019 сдачи – приемки выполненных работ по гражданско - правовому договору, подписанный представителями заказчика. В акте указаны не выполненные подрядчиком работы, а именно: не закреплены пластиковые окна, не заделаны откосы на окнах, не заштукатурены дверные проемы, дверь не соответствует размеру дверной коробки, не окрашены стены, не полностью выложена плитка на полу в туалетной комнате, не облицованы стены в туалетной комнате, не закреплены и не заделаны дверные откосы, не закуплен линолеум, полы не отшлифованы, не установлен доводчик и глазок в двери-сейф и прочие. Вышеперечисленный акт был вручен представителю ответчика 13.08.2019 (т. 2 л.д. 73-74).

В материалы дела представлены также акты от 20.08.2019 и 30.08.2019 сдачи – приемки выполненных работ по гражданско - правовому договору, подписанные представителями заказчика, в которых указаны не выполненные подрядчиком работы 23.08.2019 и 30.08.2019 (т. 2 л.д. 75-78).

Ответчик 13.08.2019 и 23.08.2019 обратился к истцу с претензиями от 13.08.2019 № 98 и от 23.08.2019 № б/н, в которых указал на невыполнение подрядчиком работ по договору согласно смете.

В ответ на претензии ответчика истец письмом от 09.09.2019 № 68 просил продлить срок окончания работ до 16.09.2019 (т. 2 л.д. 87).

В материалы дела представлена переписка сторон в ходе исполнения договора: письма истца от 22.08.2019 № 64, от 23.08.2019 № 65, от 16.09.2019 № 69 (т. 4 л.д.57-59); требование ответчика об уплате пени от 30.08.2019 № 44/19; претензия ответчика от 17.09.2019 № 127; претензия от 25.09.2019; ответ истца на претензию от 13.10.2019 № 77; письмо от 09.10.2019 № 137; претензия ответчика от 17.10.2019 № 150; ответ истца на претензию от 28.10.2019 № 78; претензия от 21.11.2019 № 168; ответ истца от 02.12.2019 № 97 (т. 2 л.д. 91-109); ответ истца на письмо от 18.11.2019 № 92; письмо истца от 26.12.2019 № 111 (т. 4 л.д. 64-66).

Как установлено судом и следует из материалов дела КУ ОО «Орелгосзаказчик» были вынесены ответчику предписания: № 1КР от 22.08.2019, № 2 КР от 06.09.2019, № 3 КР от 18.09.2019, № 5КР от 10.10.2019, в которых предложено выполнить поименованные работы для улучшения качества строительно - монтажных работ (т. 2 л.д. 66-71).

Согласно отчету КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 10.10.2019, составленному в связи с завершением работ по капитальному ремонту, представленные к приемке работы не соответствуют данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ, а также объемам предусмотренной проектно – сметной документации по форме КС-2, также указано, что исполнительная документация представлена не в полном объеме и с нарушениями, качество применяемых материалов не подтверждено паспортами и сертификатами соответствия в полном объеме (т. 2 л.д. 72).

В соответствии с п. 6.5 договора после завершения работ, предусмотренных договором, сторонами оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Одновременно с актом по форме КС-2 подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию (в двух экземплярах). Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании.

В обоснование выполнения работ на объекте в полном объеме в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке истцом акты о приемке выполненных работ от 31.08.2019 №№ 6, 7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2019 на сумму 1 125 322 руб. 25 коп.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что приемку не произвел, в связи с тем, что работы по капитальному ремонту выполнены не качественно с отступлением от строительных норм и правил, при этом из материалов дела не усматривается выдача ответчиком подрядчику в соответствии с п. 6.5 договора предписаний об устранении дефектов.

Поскольку в ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, то существенным обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора является обоснованность мотивированного отказа заказчика в приемке работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указал истец, им надлежащим образом были исполнены, принятые на себя, согласно условиям договора обязательства, что, по его мнению, подтверждается представленными актами по форме КС-2 на спорную сумму, которые были вручены ответчику 06.11.2019, однако последним подписаны не были.

Заказчик письмом от 11.11.2019 № 166 сообщил подрядчику, что последним не представлена исполнительная документация в связи с чем, он вправе не рассматривать формы КС-2 и отказал в подписании актов, справки (т. 4 л.д. 86).

Впоследствии заказчик письмом от 13.11.2019 № 167 направил подрядчику технический отчет от 08.11.2019, утвержденный КУ ОО «Орелгосзаказчик» с приложением ведомости выполненных работ, в которой были отражены невыполненные, а также выполненные некачественно работы (т. 4 л.д. 88- 109).

Письмом от 19.11.2019 № б/н истец вручил ответчику исполнительную документацию на объект согласно реестру (т. 4 л.д. 67).

Заказчик в претензии от 21.11.2019 № 168 указал, что 19.11.2021 был осуществлен выезд на объект капитального ремонта, по результатам которого были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем, заказчик отказал в подписании акта выполненных работ, просил устранить выявленные недостатки в срок до 27.11.2019 (т. 4 л.д. 110-111).

В претензии заказчика от 26.11.2019 № 171 также отражены недостатки выполненных работ и отказано в подписании соответствующих актов, указано на устранение недостатков в срок до 04.12.2019 (т. 4 л.д. 112).

Письмом от 04.12.2019 № 174 заказчик сообщил подрядчику о готовности принять и оплатить часть выполненных работ в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом (т. 4 л.д. 113-117).

Согласно размещенным в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/ сведениям, осмотр которого был проведен судом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в судебном заседании 21.06.2021, информация о расторжении контракта отсутствует.

Однако, работы на дату рассмотрения настоящего искового заявления не были приняты и подрядчику мотивированный отказ в приемке работ не направлен, переписка сторон в ходе исполнения контракта осуществлялась с целью устранения недостатков выполненных работ и урегулирования вопроса продления сроков окончания работ.

В силу требований  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 15.07.2020 по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы порученоь – Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», эксперту ФИО6; перед экспертом поставлены следующие вопросы исследования: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте: капитальный ремонт группы раннего развития здания филиала № 2 по дошкольному образованию Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области, расположенного по адресу: 302502, 

<

...> по контракту № 03543000676190000660001 от 20.06.2019.

2) Определить соответствие объема фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте: капитальный ремонт группы раннего развития здания филиала №2 по дошкольному образованию Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области, расположенного по адресу: 302502, Орловская область. 

<

...>, контракту № 03543000676190000660001 от 20.06.2019 с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему.

3) Определить соответствует ли качество выполненных Подрядчиком работ   на объекте: капитальный ремонт группы раннего развития здания филиала №2 по дошкольному образованию   Муниципального   бюджетного   общеобразовательного    учреждения «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области, расположенного по адресу: 302502, Орловская область, Орлов-Истомино,  ул.   Центральная,  д.23,  контракту № 3543000676190000660001  от  20.06.2019 с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему.

4) Определить, являются ли выявленные недостатки по качеству выполненных работ на объекте: капитальный ремонт группы раннего развития здания филиала №2  по дошкольному   образованию   Муниципального   бюджетного   общеобразовательного учреждения «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской  области,  расположенного   по  адресу:   302502,   

<

...>    л.23.    контракту   №03543000676190000660001 от 20.06.2019 (если они будут выявлены) существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми и определить стоимость их устранения.

5) Определить, является ли прилагаемая к контракту проектно-сметная документация соответствующей   и   достаточной   для   качественного   выполнения работ капитальному ремонту группы раннего развития здания филиала №2 по дошкольному образованию   Муниципального   бюджетного   общеобразовательного   учреждения «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области, расположенного по адресу: 302502, 

<

...> исходя из перечня работ указанных в контракте, 03543000676190000660001 от 20.06.2019 с учетом приложений и дополнительных соглашений (письменных согласований) к нему.

В материалы дела 28.09.2020 представлено экспертное заключение от 25.09.2020 № 4.336-2020 (т. 5 л.д. 82-151, т. л.д. 1-70), в котором сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: 

объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте определены в п.2.2.1 и п.2.2.3 экспертизы; 

стоимость фактически выполненных общестроительных работ по состоянию на I квартал 2019 г. составит 801 108 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 133 518 руб. 00 коп.; 

стоимость фактически выполненных работ по водоснабжению (Bl, ТЗ) по состоянию на I квартал 2019 г. составит - 90 400 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% - 15 066 руб. 80 коп.; 

стоимость фактически выполненных работ по водоотведению (К1) по состоянию на I квартал 2019 г. - 109 184 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% - 18 197 руб. 40 коп.

стоимость фактически выполненных работ по электроснабжению по состоянию на I квартал 2019 г. - 118 658 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% - 19 776 руб. 40 коп.,

всего по состоянию на I квартал 2019 г. - 1 119 351 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% - 186 558 руб. 60 коп.;

стоимость фактически выполненных общестроительных работ в договорных ценах на 20.06.2019 г. - 801 108 руб. 00 коп. х 0,905 = 725 002 руб. 74 коп.

стоимость фактически выполненных работ по водоснабжению (Bl, ТЗ) в договорных ценах на 20.06.2019 г. - 90 400 руб. 80 коп.х0,905 = 81 812 руб. 72 коп.

стоимость фактически выполненных работ по водоотведению (К1) в договорных ценах на 20.06.2019 г. составит: 109 184 руб. 40 коп. х 0,905 = 98 811 руб. 88 коп.

стоимость фактически выполненных работ по электроснабжению в договорных ценах на 20.06.2019 г. составит: 118 658 руб. 40 коп. х 0,905 = 107 385 руб. 85 коп.

всего в договорных ценах на 20.06.2019 г. - 1 013 013 руб. 19 коп.

по второму вопросу: основное несоответствие заключается в:

в невыполнении подрядчиком части работ и в неиспользовании части материалов, например:

устройство гильз через межэтажное перекрытие,

расчистка от старой краски стен,

устройство плинтусов из плиток керамических,

штукатурка поверхностей известковым раствором,

армирование подстилающих слоев для конструкции пола по типу III,

краны шаровые муфтовые Valtec для воды,

установка кранов поливочных,

рукава поливочные и головки для их присоединения,

краны шаровые сливные ИГЛ (Eagle),

рукава резинотканевые напорно-всасывающие для воды,

теплоизоляция трубопроводов трубками;

в замене подрядчиком части выполненных работ и материалов (без согласования согласовано), например: устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат», светильники потолочные для пом. 36, 40, 41, краны шаровые муфтовые Valtec для воды;

в выполнении подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом № 03543000676190000660001 от 20.06.2019 и дополнительными соглашениями к нему, например: оштукатуривание откосов дверных проемов цементно-песчаным раствором, устройство откосов из ГКЛ листов, монтаж порогов стальных, улучшенная окраска масляными составами по дереву плинтусов, окраска радиаторов.

по третьему вопросу: при оценке качества выполненных подрядчиком работ на объекте: согласно п.2.2.2 экспертизы, выявлено 13 недостатков, которые носят рекомендательных характер, где нарушены требования: п.4, Статьи 137 Федерального закона №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 9.4 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; п. 7.1.7, 7.1.8, 7.2.1, 7.2.6, 7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 6.1, 6.2, 6.3 СП 29.13330.2011 «Полы»; п. 4.23 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб»; п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СП 112.13330.2011); п. 5.4.2, 5.10.8, 5.11.2, 7.3.4, 7.3.5 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; п. 3.1, 3.2 ГОСТ Р 53306-2009 «Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами из полимерных материалов. Метод испытания на огнестойкость»; п. 1.3, 4.1.2, 5.1.11, 5.1.14, 5.1.15 ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; п.2.1.21 ПУЭ-7 «Электропроводки. Общие требования»; п. 5.2.10, 7.1, 7.2 TP 152-05* «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков»; п. 2.1 TP 83-98 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей»; п. 2.7.41, 2.7.44, 3.2, 3.4, 3.5.20, 3.6, 3.6.6 ТТК: «Установка (монтаж) оконных блоков из поливинилхлоридных профилей с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами»; п. 2.8.8 ТТК «Производство работ по монтажу внутреннего и наружного освещения»; п.2, 4.2 ТТК «Облицовка откосов пластиковых окон», п. III ТТК 07.19.02 «Монтаж дверных и оконных блоков», п.3 ТТК «Монтаж дверных блоков»; п. 9.5 СТО 45089902-001-2010 «Организация и проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков их ПВХ-профилей ЗАО «ПРОФАЙН-РУС» и один недостаток, который носит обязательный к применению характер - нарушены требования статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства РФ от 4 июля 2020 г. №985 «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 8.6.1, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 4.4, 7.1, 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы»; п. 5.2, 5.5, 6.16, 17.1, 17.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», что указывает на несоответствие контракту № 3543000676190000660001 от 20.06.2019 с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему.

по четвертому вопросу: 

все выявленные недостатки №1...14, описанные в п.2.2.2 экспертизы, являются устранимыми;

недостатки №1 ...13, описанные в п.2.2.2 экспертизы, являются несущественными, стоимость устранения выявленных недостатков (несущественных) по состоянию на III квартал 2020 г. составит 132 154 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% - 22 025 руб. 80 коп.; стоимость устранения выявленных недостатков (несущественных) с учетом переводного коэффициента в договорные цены составит: 132 154 руб. 80 коп. х 0,905 = 119 600 руб. 094 коп.;

недостаток №14, описанный в п.2.2.2 экспертизы, является существенным, однако, данный вид работ и материалы были исключены в ЛСР №1 к дополнительному соглашению к ГПД №1 от 18.06.2019 г., составленному 26.07.2019 г., стоимость устранения выявленных недостатков (существенных) по состоянию на III квартал 2020 г. составит: 139 743 руб. 60 коп.., в т.ч. НДС 20% - 23 290 руб. 60 коп.; стоимость устранения выявленных недостатков (существенных) с учетом переводного коэффициента в договорные цены составит: 139 743 руб. 60 коп. х 0,905 = 126 467 руб. 958 коп.

по пятому вопросу:

к контракту приложены только локальные сметы (п. 14.1 договора - л.д. 17, том 1) в связи с чем, для качественного выполнения работ по капитальному ремонту данной информации недостаточно, так как:

примененные в сметных расчетах расценки частично носят примирительный характер,

имеется возможность множественного и вариативного применения заложенных материалов, отсутствует привязка к объекту и конкретизация их применения,

имеются несоответствия (ошибки) в сметах заложенным проектным решениям (например, светильники для пом. 40),

сметный расчет не предназначен для осуществления СМР по сути, а предназначен для установления начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Согласно письму Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 «О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр» сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы. Сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Для качественного выполнения работ по капитальному ремонту необходимо наличие у исполнителя проектной документации в виде чертежей, схем, узлов, пояснительных записок, спецификаций и т.д., раскрывающих смысл сметных расчетов применительно к конкретному объекту.

Также экспертом дано особое замечание о том, что с учетом вышеизложенного в п.2.3 экспертизы и согласно требованиям статьи 3, 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для обеспечения безопасности пользователей (дневной сон детей группы раннего развития в пом. 40) необходимо заменить в конструкции светильников рассеиватели из закаленного стекла на полимерный опаловый материал (поликарбонат).

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы, относительно проведенной по делу судебной экспертизы был вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» ФИО6.

В судебном заседании 13.11.2020 эксперт ФИО6, дал пояснения относительно проведенной судебной экспертизы, способах установления описанных им в заключении обстоятельств и выводов.

Ответчиком были заявлены возражения относительно проведенной экспертизы, а именно: 

по первому вопросу: данные по объемам выполненных работ явно противоречат объемам, выявленным в ходе проведения строительного контроля, а также объемам, указанным в проектно-сметной документации и документах истца по следующим позициям:

1) «Общестроительные работы, Раздел 3: Заполнение оконных проемов» п.27: оконный блок ПВХ 2100x850 (м2) в графе «по факту» указан объем оконных блоков 6,6. В свою очередь выполненный объем оконных блоков составляет «5,34» исходя из данных приведенных в таблице. Почему эксперт пришёл к выводу о выполнению работ в большем объеме - 6,6 кв.м в экспертизе не отражено;

2) «Раздел 4. Полы», п.42 - лента полимерная (фторопластовая) для сварки линолеума (100м). Данная лента является одноразовой и не может быть использована повторно;

3) «Тип II» п. 44 устройство стяжек легкобетонных толщиной 20мм (т 130мм) 100м2 стяжки. В графе «по факту» указан объем 0,182;

4) п. 45 - устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-05 (100 м2 стяжки). В графе «по факту» указан объем 0,182;

5) п. 59 - устройство стяжек цементных толщиной 20мм (т. 35 мм) - 100 м.2 стяжки. В графе «по Факту» указан объем 0,182;

6) п.60 - устройство стяжек на каждые 5мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 11-01-011-05 (100 м2 стяжки). В графе «по факту» указан объем-0,182;

7) п. 61 - устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных (100 м2 покрытия). В графе «по факту» указан объем 0,276;

8) тип III п. 62 - устройство стяжек легкобетонных толщиной 20мм (т 130мм) 100м2 стяжки. В графе «по Факту» указан объем 0,095;

9) п.63 - устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-05 (100 м2 стяжки). В графе «по факту» указан объем 0,095.

10) п. 67 - устройство стяжек цементных толщиной 20мм (т. 35 мм) - 100 м.2 стяжки. В графе «по Факту» указан объем 0,095;

11) п.68 - устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-05 (100 м2 стяжки). В графе «по факту» указан объем 0,095;

12) п. 69 - устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных (100 м2 покрытия). В графе «по факту» указан объем 0,095;

экспертом не проводился комплекс мероприятий по вскрытию и проверке объема и качества скрытых работ, указанных в «п. 44-69 Раздела 4. Полы». В материалах дела отсутствуют документы (исполнительная документация, журналы скрытых работ), подтверждающие объем и качество вышеприведенных работ.

по второму и третьему вопросам экспертизы: эксперт сделала выводу относительно напольного покрытия в виде линолеума; эксперт при выполнении экспертизы необоснованно включил в расчет фактически выполненных работ, работы на сумму 203 772 руб. 28 коп.

13) п. 81 Бетон контакт - данная смесь не использовалась при проведении работ по капитальному ремонту. Наличие данного материала в графе «по факту» в объеме 12,6 при отсутствии ее иных документах, которые находятся в материалах дела, свидетельствуют об ошибке эксперта.

Также ответчик указал, что идентичность данных сумм в экспертном заключении с актами выполненных работ ООО «Спецремстрой» указывает на то, что эксперт счел фактически выполненными и подлежащими оплате все работы, которые были произведены истцом, в том числе дополнительные, а также скрытые работы, на общую сумму 339 893 руб. 44 коп. (203 772 руб. 28 коп. (общая стоимость работ «раздел 4. Полы») + 136 121 руб. 16 коп. (общая стоимость дополнительных, не согласованных с заказчиком работ). Ответчик полагает, что стоимость выполненных работ может быть уменьшена на сумму работ, которые не были согласованы с ответчиком и стоимость которых не была подтверждена в ходе экспертизы - 705 409 руб. 62 коп.

Арбитражный суд, критически оценивает представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», в связи с выявленными недостатками и построением выводов, сделанных без дополнительных исследований в виде вскрытия отдельных покрытий.

В обоснование выполнения скрытых работ истцом в материалы дела 01.12.2020 представлены акты скрытых работ: от 26.07.2019 №№ 01, 02; от 30.07.2019 № 03, от 25.08.2019 № 4; от 30.06.2019 № 05; от 26.06.2019 № 06; от 11.07.2019 № 07; от 27.07.2019 № 08; от 29.07.2019 №№ 09, 10; от 25.08.2019 № 11; от 31.07.2019 №№ 12, 13; от 01.08.2019 № 14; от 05.08.2019 № 15; 25.08.2019 № 16, а также акты индивидуального испытания оборудования от 24.08.2019; акт о проведении гидростатического или манометрического испытания на герметичность внутреннего водопровода; акт испытания систем внутренней канализации и водостоков от 15.08.2019; акт технической готовности электромонтажных работ от 25.08.2019, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком (т. 7 л.д. 7-28).

Представленными в материалы дела приказом от 17.06.2019 № 151, а также сведениями о застрахованных лицах представленными в ПФ РФ подтверждаются полномочия ФИО3 на подписание вышеуказанных актов (т. 7 л.д. 47-49) от имени истца.

В материалы дела истцом 01.12.2020 представлены также акты о приемке выполненных работ: от 15.08.2019 № 1 на сумму 916 747 руб. 07 коп. и от 28.10.2019 № 1 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2019 № 1 и от 28.10.2019 № 1 (т. 7 л.д. 40-45), подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные круглыми печатями, без замечаний.

Письмом от 30.11.2020 № 122 подрядчик просил заказчика допустить его для устранения недостатков выполненных работ на объекте (т. 7 л.д. 54), что заказчиком сделано не было.

Определением суда от 11.12.2020. в целях соблюдения прав сторон и состязательности в судебном процессе, было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы; проведение повторной экспертизы поручено иному экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Орловский лаборатории судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО7; перед экспертом поставлены те же вопросы, что и в Определении суда от 14.07.2020.

В материалы дела 05.03.2021 представлено экспертное заключение, в котором сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: 

стоимость общестроительных работ по капитальному ремонту объекта определена в расчете стоимости, исходя из локального сметного расчета №1 «Общестроительные работы» (приложение №1) и составляет 790 893 руб. 00 коп., включая стоимость материалов;

стоимость работ по капитальному ремонту водопровода на объекте определена в расчете стоимости, исходя из локального сметного расчета №2 «Водопровод» (приложение №2) и составляет 94 685 руб. 00 коп., включая стоимость материалов;

стоимость работ по капитальному ремонту канализации, исходя из локального сметного расчета №3 «Канализация» (приложение №3) - 95 673 руб. 00 коп., включая стоимость материалов.

стоимость электромонтажных работ определена исходя из локального сметного расчета №4 «Электромонтажные работы» (приложение №4) и составляет 141 889 руб. 00  коп., включая стоимость материалов.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ООО «Спецремстрой» работ и использованных материалов при производстве работ на объекте в рамках исполнения договора подряда от 20.06.2019 с учетом полученных данных при проведении натурных исследований помещений №№ 36 -43 спорного объекта составляет 1 123 140 руб. 00  коп.

по второму вопросу:

выявленные, в ходе проведения экспертного осмотра, несоответствия объемов и видов фактически выполненных ООО «Спецремстрой» работ и использованных материалов при производстве работ по капитальному ремонту объекта в рамках государственного контракта с учетом полученных данных при проведении натурных исследований помещений №36 - №43 спорного объекта с учетом условий государственного контракта, отражены в таблице №1 - №3. Виды и объемы работ не указанные в таблицах №1 - №3, но отраженные в актах выполненных работ, составленных ООО «Спецремстрой», а также использованные материалы при производстве работ по капитальному ремонту объекта в рамках исполнения контракта от 20.06.2019 года с учетом полученных данных при проведении натурных исследований помещений №36 - №43 спорного объекта, соответствуют локальным сметным расчетам №1 - №4 т. 2 л.д. 33 - 65.

по третьему вопросу:

в ходе проведения натурных исследований в помещениях спорного объекта, выявлено, что часть фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта выполнена с отклонением от строительных норм и правил, а именно:

экспертным осмотром установлено, что: по конструктивному исполнению установленные оконные блоки выполнены из поливинилхлоридного профиля (ПВХ) белого цвета со светопрозрачной частью (стеклопакет), откосы выполнены из сэндвич-панелей. В углах сопряжения оконного блока и оконного откоса наблюдается понижение температуры ниже допустимой нормы до 3,6 С, что не соответствует требованиям ГОСТ 30494-96 Таблица 2 и не соответствует требованиям ГОСТ 0971-2012 п.5.1.17, п. 5.1.9, в связи с чем, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ по герметизации швов; установленная оконная фурнитура работает с приложением усилия, необходима регулировка; частично отсутствуют заглушки, необходимо установление отсутствующих элементов; также установлено накопление излишней влаги (конденсат) в двух стеклопакетах, что свидетельствует о нарушение герметизации; экспертным осмотром установлено, что толщина слоя клеевого состава на смонтированной плитке составляет 0,6 - 0,7 см (устанавливается производителем материала); при определении отклонений облицованной поверхности от вертикали, установлены участки с превышением предельно допустимого отклонения до 4мм. Также имеются волосяные трещины в затирочных швах, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п.7.4.13, п.7.4.17; на поверхности стен имеются фрагментарные следы разнотонности, трещины лакокрасочного покрытия в местах заделки проемов; на поверхности потолка имеются локальные участки вздутия лакокрасочного покрытия, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017;  установленные межкомнатные дверные блоки не фиксируются в положении «открыто» (происходит непроизвольное закрытие); имеется перепад (провес) некоторых дверных полотен до 1,0 см; в положении «открыто» имеются зазоры между дверной коробкой и дверным полотном; скобяные изелия (ручки) имеют ненадежное крепление, что не соответствует требованиям СТ 475-2016 п.5.4.2, п.5.3.5, п.5.3.7, п.5.4.10, п.5.7.4; присоединение светильников к групповой сети выполнено посредством скрутки, что не соответствует требованиям «Правила устройства электроустановок» п.2.1.21, и требованиям ТТК «Производство работ по монтажу внутреннего и наружного освещения» п.3.7.4.

по четвертому вопросу:

на момент проведения экспертного осмотра все работы по капитальному ремонту завершены.

Также при проведении визуально-инструментального обследования на экспертном осмотре установлено, что в помещениях исследуемого спорного объекта все выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми; стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, возникших после проведения капитального ремонта определена в расчете стоимости, исходя из локального сметного расчета №5 «Устранение недостатков» (приложение №5) и составляет 57 220 руб. 00 коп., включая стоимость материалов.

по пятому вопросу:

при сопоставлении локальных сметных расчетов с проектной документацией выявлены несоответствия в части светотехнического оборудования (светильники):

- светильник ДПО 15-65-002 WP 840 (по смете);

- светильник светодиодный накладной 59 Вт, ДПО 15-65-002 WP840 (по проекту);

- светильник ДПО 15-19-304 WP 840 (по смете);

- светильник светодиодный накладной 19 Вт, ДПО 15-19-302 WP840 (по проекту);

- светильник ДПО 15-38-002 WP 840 (по смете);

- светильник светодиодный накладной 38 Вт, ДПО 15-38-002 WP840 (по проекту).

Как указал эксперт, при производстве работ по капитальному или текущему ремонту, проектная документация является неотъемлемой частью сметной документации. При наличии у подрядчика одновременно проектной документации (планы, схемы, узлы с указанием габаритных размеров, спецификации и т.д.) и сметной документации проведение качественного выполнения работ возможно.

Ответчик, возражая относительно представленной в материалы дела экспертизы указал, что эксперт должен был произвести расчет стоимости как скрытых, так и несогласованных с ответчиком работ на указанную сумму; полагает, что истцом не были выполнены работы на сумму 203 772 руб. 28 коп.; в ходе экспертиз были выявлены недостатки выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, арбитражный суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, суд вправе принять во внимание результаты судебной экспертизы при вынесении решения по делу.

Критическая оценка выводов экспертного заключения, сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащихся в заключении выводов - недостоверными.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловский лаборатории судебной экспертизы Минюста России содержит данные о терминах, методической литературе произведенного им исследования, а также информацию о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному закону №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта полные и обоснованные, в связи с чем, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Поскольку подрядчик взятые на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями заключенного контракта и приложений к нему исполнил, доказательств обратного ответчик суду не представил (выявленные экспертом недостатки являются устранимыми), то  суд пришел к выводу о том, что подрядчиком в пределах заключенного контракта работы выполнены, однако заказчиком не оплачены.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был вызван ФИО8 ответственный за ведение строительного контроля на объекте, который в судебном заседании 09.07.2020, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ  представил объяснения относительно недостатков выполненных работ, указанных в предписаниях КУ ОО «Орелгосзаказчик», а также пояснения относительно несоответствия объемов выполненных работ проектно – сметной документации.

На основании изложенного, возражения ответчика относительно выполненных по контракту работ признаны судом необоснованными.

Судом при рассмотрении дела установлено: выполнение подрядчиком работ с учетом согласования изменений без изменения общей стоимости работ, наличие актов скрытых работ, наличие устранимых недостатков в выполненных работах и использованных материалах, в том числе отсутствие надлежащего согласования измененных материалов, отсутствие требований заказчика в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ и отсутствие доказательств оплаты работ заказчиком.

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением, не оспоренным в установленном законом порядке подтверждается выполнение подрядчиком работ на общую сумму 1 123 140 руб. 00 коп., в том числе скрытых работ, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в рамках встречных исковых требований заявлено о взыскании неустойки в виде штрафа по договору от 20.06.2019 в размере 270 077 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе: по 33 759 руб. 67 коп. за выявленные в экспертном заключении недостатки выполненных работ по шести недостаткам (снижение температуры в углах сопряжения оконного блока и оконного откоса; недостатки относительно оконной фурнитуры; отклонения относительно уложенной плитки; недостатки лакокрасочного покрытия; отклонения по межкомнатным дверным блокам; недостаки относительно присоединения светильников), а также за самовольно произведенные электромонтажные работы по устройству 18 светильников размер штрафа составляет 33 759 руб. 67 коп.; устройство покрытия пола из линолеума, более низкого качества, не соответствующее  смете - размер штрафа составляет 33 759 руб. 67 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) предусматривает, что штраф на подрядчика может быть наложен, в том числе за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере фиксированной суммы – 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае, установленном в п. 2.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением   просрочки   исполнения   подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере трех процентов цены договора. Сумма штрафа составляет 33 759 руб. 67 коп. Неустойка (штраф, пени) может быть удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате по настоящему договору. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа как за каждый случай нарушения, так и за одно нарушение в целом – ненадлежащее исполнение контракта. 

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и заявленные истцом основания для начисления штрафа, приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску допущено однократное нарушение условий контракта, выразившееся в не качественности выполненных работ с возможностью устранения выявленных недостатков, установленное экспертным заключением в рамках рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Спецремстрой» мотивированного ходатайства о снижении штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ не заявлено, обоснование такого снижения не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, как не представил и доказательств того, что взыскание  пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки в виде штрафа по обязательствам, возникающим из договора подряда, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ.

Доводы истца о том, что штрафы не подлежат с него взысканию, так как надлежащему выполнению работ препятствовало отсутствие утвержденной сторонами проектно – сметной документации отклонен судом, поскольку данная документация была опубликована при проведении закупки и подрядчик был с ней ознакомлен. Указанный вывод подтверждается п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При таких обстоятельствах, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение условий гражданско – правового договора, установленное экспертным заключением, в общем размере 33 759 руб. 67 коп.

Требования ответчика о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы подлежат рассмотрению в составе судебных расходов, поскольку указанное требование не является убытками ответчика, так как экспертиза за которую производится взыскание была произведена по Определению суда от 11.12.2020 как повторная судебная экспертиза в соответствии со ст. 87 АПК РФ и является судебными расходами ответчика по смыслу ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

При вынесении настоящего судебного акта арбитражный суд также учитывает, что истец не лишен права на подачу соответствующего заявления к главному распорядителю бюджетных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае недостаточности денежных средств у ответчика обнаруженных в ходе исполнения судебного акта.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по первоначальному иску платежным поручением от 24.12.2019 № 126 на сумму  24 253 руб. 23 коп. оплачена государственная пошлина. 

Истцом по встречному иску государственная пошлина оплачена по платежному поручению от 01.06.2021 № 26677 на сумму 7 051 руб. 16 коп.

Платежным поручением от 18.06.2020 № 23 на сумму 41 648 руб. 00 коп. истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства для оплаты расходов по судебной экспертизе ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета».

Ответчиком по платежному поручению от 08.07.2020 № 548458 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 93 016 руб. 00 коп. для оплаты судебной экспертизы, проводимой ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Несмотря на то, что экспертное заключение ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» не было положено в основу настоящего судебного акта, расходы на проведение экспертизы были понесены истцом для сбора доказательств по настоящему делу, экспертное заключение не противоречит экспертизе представленной ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика по первоначальному иску.  

При таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы в размере 56 648 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в размере 62 048 руб. 80 коп. с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истцом по встречному иску был увеличен размер исковых требований до 270 077 руб. 00 коп. (с учетом частичного отказа суда в принятии уточнений исковых требований), государственная пошлина в размере 2 257 руб. 84 коп. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета РФ; в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату экспертизы ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России в размере 15 502 руб. 67 коп., а также 996 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. 

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Сторонами в судебном заседании 21.06.2021 было заявлено о зачете встречных однородных требований и судебных расходов.

Арбитражным судом, принято во внимание, что требования сторон о взыскании задолженности по контракту и штрафа являются денежными, а следовательно однородными, в связи с чем, произведен зачет встречных однородных требований в результате которого с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» подлежит взыканию основной долг по гражданско – правовому договору № 1 от 20.06.2019 в сумме 1 089 380 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 41 145 руб. 33 коп., а также 23 256 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика по первоначальному исковому заявлению в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 62 048 руб. 80 коп.; с истца по встречному иску в доход федерального бюджета РФ необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 257 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области (302502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (302507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по гражданско – правовому договору № 1 от 20.06.2019 в сумме 1 123 140 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 56 648 руб. 00 коп., а также 24 253 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области (302502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» (241012, 

<

...>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 62 048 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (302507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области (302502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 33 759 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 502 руб. 67 коп., а также 996 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области (302502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 257 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Произвести зачет встречных однородных денежных требований и судебных расходов сторон, в результате произведенного зачета: 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области (302502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (302507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по гражданско – правовому договору № 1 от 20.06.2019 в сумме 1 089 380 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 41 145 руб. 33 коп., а также 23 256 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области (302502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» (241012, 

<

...>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 62 048 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области (302502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 257 руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова