099/2022-67427(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2022 года Дело № А56-83883/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2022 по делу № А56-83883/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» адрес:  192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, к. 1, лит. Е, пом. 14  Н, оф. 318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иск к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДортех»  адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33, корп. 3, кв. 148, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) о взыскании 747 875 руб.  задолженности по договору от 10.09.2019 № 10/09-1АТ (далее – Договор) и 97  556,31 руб. неустойки за просрочку платежа с 31.08.2021 по день фактического  исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением суда от 03.02.2022, с учетом определения от 02.03.2022 об  исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.06.2022 иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Компания считает, что судами неправомерно не учтены его доводы о  необходимости применения к заявленной ко взысканию неустойке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об уменьшении  размера судебных расходов до 10 000 руб.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, Обществом  (арендодателем) и Компанией (арендатором) Договор согласно пункту 1.1  

которого арендодатель обязуется в период действия договора предоставить  арендатору строительную технику за арендную плату во временное владение и  пользование, и оказывать своими силами услуги по управлению строительной  техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять в  пользование с обслуживающим персоналом строительную технику для  производства работ под руководством ответственных лиц арендодателя и  своевременно оплатить оказанные услуги.  

Оплата услуг осуществляется арендатором за весь период, на который  строительная техника находилась у него в пользовании, исходя из  отработанного техникой времени, в течении 7 календарных дней с момента  подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.2 Договора).  

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения  сроков оплаты арендодатель вправе потребовать оплаты пеней в размере 0,5%  от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но  не более 30% от суммы просроченного платежа (пункт).  

Согласно подписанных сторонами универсальных передаточных актов  Общество оказывало Компании услуги в период с 11.09.2019 по 14.07.2021.  

Установив наличие задолженности Общество направило Компании  30.03.2021 претензию № 30/03-02 с требованием погашения задолженности и  оплате пеней, предусмотренных Договором.  

Поскольку Компанией претензия оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось с заявленными требованиями в суд.  

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и  размеру удовлетворил иск. Оснований для уменьшения неустойки суд первой  инстанции не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и оставил его  в силе.  

 Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Факт оказания услуг по Договору и наличие задолженности по оплате  арендных платежей на заявленную в иске сумму, подтверждается материалами  дела и не оспаривается Компанией.  

Поскольку доказательств оплаты 747 875 руб. задолженности Компанией  не представлено судами правомерно удовлетворено требование Общества в  этой части.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.2 Договора предусмотрели  основания и размер неустойки в случае просрочки оплаты Компанией.  

С учетом этого пункта Обществом заявлена ко взысканию неустойка,  размер которой проверен судом первой инстанции и признан верным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

При рассмотрении дела Компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ.  

Суды, рассмотрев ходатайство Компании, пришли к выводу, что Компания  не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства; предусмотренный в Договоре размер санкции не  считается чрезмерно высоким; не усмотрев оснований для снижения неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили иск в полном объеме.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного  письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из того, что факт  несения расходов подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, приняв во внимание объем оказанных услуг, принцип  разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости взыскания  30 000 руб. судебных расходов.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  определенной им ко взысканию суммой.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального  

права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  жалобы Компании кассационная инстанция не находит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-83883/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансДорТех» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи М.Г. Власова 

 ФИО1