ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37565/2019к7

г. Красноярск

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          24 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.

судей: Радзиховской В.В., Парфентьевой О.Ю.,  

секретаря судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 13 января 2022 года по делу № А33-37565/2019к7,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сосны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2022 года по делу № А33-37565/2019к7 включено требование акционерного общества «ЭлТех СПб» (ИНН7813321571 ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 619 639 руб. 39 коп., в том числе, 493 980 руб. 89 коп. - основной долг, 25 658 руб. 50 коп. – неустойка, 100 000 руб. – штраф.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о признании требований обоснованными, поскольку оно не подтверждено относимыми доказательствами. Доводы апелляционной жалобы в своем большинстве аналогичны возражениям конкурного управляющего, представленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1, л. 17-19). 

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.02.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В. и судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 100, 142 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления и представленных документов, между АО «ЭлТех СПб» (генподрядчик) и ООО «ВостокТрубопроводСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 110-103/17 от 26.06.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства». Корпус 12. Литейный цех с кузнечнопрессовым участком №3». В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 12.11.2018 к договору ООО «ВТС» обязалось выполнить на объекте дополнительный объем работ по монтажу фонарного остекления в.о. А-Н/16019, а также сопутствующие работы, указанные в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) и проектной документации. Срок окончания выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 8 от 12.11.2018, истек 22.12.2018.

В связи с просрочкой сроков выполнения работ по договору на основании п. 14.2.1 договора АО «ЭлТех СПб» письмом от 30.05.2019 № 1768-19 направило в адрес ООО «ВТС» претензию с односторонним отказом от договора с 07.06.2019.

В связи с неудовлетворением заявленных в претензии от 30.05.2019 № 1768-19 требований АО «ЭлТех СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» о взыскании: 10 587 915 руб. 25 коп. неосвоенного по договору от 26.06.2017 № 110-103/17 аванса; 43 511 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 8 581 924 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 100 000 руб. штрафа; 266 550 руб. убытков, понесенных на устранение недостатков; 25 658 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 35 021 руб. 37 коп. расходов на обеспечение электроэнергией; 200 000 руб. расходов, понесенных в связи с вывозом мусора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-82002/2019:

- в отдельное производство с присвоением регистрационного номера А56-10116/2020 выделены требования АО «ЭлТехСПб» о взыскании с ООО «ВостокТрубопроводСтрой»: 100 000 руб. штрафа по договору от 26.06.2017 № 110-103/17; 266 550 руб. убытков, понесенных на устранение недостатков; 25 658 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты платежей, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств;

- в отдельное производство с присвоением регистрационного номера А56-10130/2020 выделены требования АО «ЭлТехСПб» о взыскании с ООО «ВостокТрубопроводСтрой»: 35 021 руб. 37 коп. расходов на обеспечение электроэнергией по договору от 26.06.2017 № 110-103/17; 200 000 руб. расходов, понесенных в связи с вывозом мусора. АО «ЭлТех СПб» уточнило требования в части взыскания расходов на обеспечение электроэнергией, снизив их размер до 27 430 руб. 89 коп.

Определениями суда от 30.10.2020 по делу № А56-10116/2020 и по делу № А56-10130/2020 исковые заявления АО «ЭлТех СПб» оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения на основании пункта 4 части 1 статьи 148, статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением исковых требований без рассмотрения кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование требований заявителем представлены договор подряда № 110-103/17 от 26.06.2017 с приложениями №№ 1-4; дополнительные соглашения №№ 1-8 к договору подряда; письмо № 1768-19 от 30.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора; предписание Ростехнадзора № 09/628-2 от 12.10.2018; письмо № 10-123/18 от 12.11.2018 об устранении нарушений по предписанию; постановление Ростехнадзора № 09/488.Юл/628 от 21.12.2018; платежное поручение № 1196 от 13.03.2019 об оплате штрафа; письмо № 557-19 от 05.03.2019 с замечаниями по исполнительной документации (рапортам); письмо № 1151-19 от 12.04.2019 о возмещении штрафа и расходов на устранение недостатков; акт проверки Ростехнадзора при реконструкции объекта капитального строительства № 09/628/1823/2018 от 12.10.2018.

Дополнительно в качестве доказательств наличия фактической возможности исполнения договора заявителем представлены штатное расписание АО «ЭлТех СПб» от 01.09.2017, от 01.10.2018, от 20.05.2019; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 «Основные средства» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Согласно расчету кредитора сумма задолженности по договору составляет 619 639,39 руб., из них 100 000 руб. штрафа по договору; 266 550 руб. убытков, понесенных на устранение недостатков; 25 658 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты платежей за период с 26.06.2019 по 15.07.2019; 200 000 руб. расходов, понесенных в связи с вывозом мусора; 27 430 руб. 89 коп. расходов на обеспечение электроэнергией по договору подряда.

Удовлетворяя заявление акционерного общества «ЭлТех СПб», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности и представление заявителем достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, отклонив соответствующие возражения конкурного управляющего, пришел к выводу о том, что требование акционерного общества «ЭлТех СПб» является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника 100 000 руб. штрафа на основании следующего. 

На стр. 4 оспариваемого судебного акта суд первой инстанции, сославшись на пункты 11.3.4, 11.4, 11.6, 11.8.1  договора подряда № 110-103/17 от 26.06.2017, установив, что заявитель привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа на основании постановления Ростехнадзора № 09/488.Юл/628 от 21.12.2018, вынесенного в связи с неисполнением предписания Ростехнадзора № 09/628-2 от 12.10.2018, сделал выводы о том, что привлечение АО «ЭлТех СПб» к административной ответственности явилось результатом нарушения субподрядчиком своих обязанностей по договору, а именно неустранение допущенных им нарушений при выполнении работ в определенные в предписании сроки.

Однако, как следует из текста постановления Ростехнадзора № 09/488.Юл/628 от 21.12.2018 АО «ЭлТех СПб» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением строительного контроля при осуществлении строительства со стороны генподрядчика, о чем указывал конкурный управляющий в своем отзыве, обращая внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что неосуществление кредитором обязанности по осуществлению строительного контроля не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) должника. 

Обоснованных отклонений указанных доводов конкурсного управляющего обжалуемый судебный акт не содержит. 

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 11.7 договора подряда в случае, если на генподрядчика возложена обязанность по возмещению убытков, уплате неустоек, административных штрафов, компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов и уплате любых иных сумм в связи с обстоятельствами, перечисленными в подп. «а» - «г» п. 11.6 настоящего договора, субподрядчик обязан возместить генподрядчику такие суммы.

Такой пункт договора регулирует именно возмещение подрядчиком расходов генподрядчика, то есть, по сути, возмещение убытков.

При этом пункт 11.7 договора прямо отсылает к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 11.6 договора.

Согласно пункту 11.6 договора подряда субподрядчик несет все расходы и ответственность, связанные с потерями, ущербом, претензиями, административными или судебными разбирательствами, которые возникают или могут возникнуть вследствие:

а) причинения вреда здоровью или гибели любого лица (работников или представителей субподрядчика, субсубподрядчиков), произошедших вследствие или в ходе производства работ, в том числе в связи с недостатками выполненных работ;

б) уничтожения или повреждения объекта или результата работ, любого движимого или недвижимого имущества генподрядчика или третьих лиц, если это случилось в ходе или в результате выполнения работ по настоящему договору либо вследствие нарушения обязательных требований субподрядчиком, субсубподрядчиками, их работниками или представителями;

в) уничтожения или повреждения материалов и оборудования, строительной техники, используемых при выполнении работ;

г) транспортировки поставляемых субподрядчиком материалов и оборудования до объекта/строительной площадки.

Таким образом, только в предусмотренных пунктом 11.6 договора должны быть возмещены убытки, перечисленные в п. 11.7 договора.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае сами стороны договора подряда № 110-103/17 от 26.06.2017 определили конкретный перечень обстоятельств, при наступлении которых взысканный с кредитора административный штраф подлежит возмещению должником. 

Доказательств того, что привлечение к административной ответственности на основании постановления Ростехнадзора № 09/488.Юл/628 от 21.12.2018 связано с имеющимися обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых перечислен в пункте 11.6 договора, заявитель не привел.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав положения пунктов 11.6, 11.7 договора подряда, судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренный сторонами порядок возмещения расходов не является договорным штрафом, то есть по своей сути не является финансовой санкций по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Уплаченный кредитором административный штраф не может быть отнесен к ответственности должника, так как штраф был уплачен АО «ЭлТех СПб» в связи с нарушением организацией своих обязанностей как генподрядчика по исполнению строительного контроля при осуществлении строительства.

Предъявляя требование к должнику о взыскании административного штрафа в соответствии с пунктами 11.6, 11.7 договора подряда, кредитор фактически предъявил требование о взыскании убытков на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако договорных оснований для такого требования не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания таких убытков в силу общегражданского состава убытков.

Таким образом, кредитором не верно определена правовая природа своего требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 100 000 руб. штрафа, само требование заявлено не обосновано, а выводы суда первой инстанции о начислении кредитором штрафа в соответствии с условиями договора подряда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая изложенное, требования АО «ЭлТех СПб» в части 100 000 руб. штрафа не подлежат включению в реестр требований должника.

В оставшейся части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В отношении требования о взыскании 266 550 руб. убытков, связанных с устранением недостатков работ, установлено, что убытки начислены кредитором на основании пунктов 3.1, 11.3.4 договора подряда, в связи с тем, что работы по договору были выполнены субподрядчиком с нарушением требований проектной документации, недостатки выполненных работ, а именно установка временных распорок, субподрядчиком в установленные в предписании сроки не устранены, в связи с чем АО «ЭлТех СПб» на основании пунктов 8.1.7, 11.3.4, 11.7, 11.8.1 договора вынуждено было произвести устранение недостатков силами ООО «Капитал-99». 

Доводы конкурсного управляющего о том, что удовлетворение требования в указанной части приведет к неосновательному обогащению заявителя не основаны на нормах закона. Непредставление актов о приемке выполненных работ, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования заявителя в указанной части, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Устранение недостатков работ за счет генподрядчика повлекло для него ранее незапланированные дополнительные расходы, вызванные именно поведением субподрядчика, что является убытками.

Учитывая, что основанием для предъявления требования в размере 266 550 руб. убытков является ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, а именно не устранение выявленных по результатам проверки Ростехнадзора недостатков выполненных работ, 266 550 руб. основного долга обосновано включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Производное от данного требования требование о включении в реестр требований кредиторов 25 658,50 руб. неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку неустойка начислена генподрядчиком в соответствии с пунктом 11.3.2 договора, в связи с нарушением срока оплаты вышеуказанных платежей – компенсации понесенных заявителем расходов на уплату штрафа и убытков, связанных с устранением недостатков работ.

В отношении требования о возмещении 200 000 руб. расходов на вывоз мусора суд апелляционной инстанции установил, что данное требование основано на неисполнении субподрядчиком пунктов 14.5.2, 15.13 договора.

Направленные субподрядчику требования о вывозе мусора, изложенные в письмах № 922-19 от 29.03.2019, № 31-19-к от 23.05.2019, должником не исполнены. Требование об освобождении строительной площадки от строительного мусора, машин и механизмов субподрядчика заявлено АО «ЭлТех СПб» в претензии с уведомлением об одностороннем отказе от договора № 1768-19 от 30.05.2019. Срок уборки территории и вывоза мусора истек 17.06.2019.

В связи с невыполнением субподрядчиком обязанности по освобождению строительной площадки от строительного мусора, возникшей связи с досрочным расторжением договора, АО «ЭлТех СПб» было вынуждено организовать уборку и вывоз строительного мусора, заключив договор с ООО «Группа компаний «СпецСтрой Техника» № 2019-20 от 04.07.2019.

Данная работа должна была быть выполнена субподрядчиком бесплатно при расторжении договора, поэтому неисполнение такой работы повлекло для генподрядчика необходимость произвести расходы на выполнение работы по вывозу мусора со строительной площадки.

Таким образом, в результате бездействия должника генподрядчик понес расходы, которые подлежат возмещению в качестве убытков.

Таким образом, произведенные АО «ЭлТех СПб» расходы на уборку и вывоз строительного мусора в размере 200 000 руб. подлежат возмещению должником.

В отношении требования о взыскании 27 430 руб. 89 коп. эксплуатационных расходов по договору подряда судебная коллегия учитывает, что оно заявлено в соответствии с пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору подряда), пунктом 3.6 договора подряда.

Согласно пояснениям кредитора, с учетом вида и состава выполняемых работ, генподрядчиком понесены расходы на обеспечение субподрядчика электроэнергией на основании актов на эксплуатационные расходы, подписанных между генподрядчиком и конечным заказчиком (АО «Красмаш»), являющимся одновременно поставщиком услуг по обеспечению строительной площадки ресурсами (электроэнергией), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Размер фактических затрат генподрядчика на обеспечение электроэнергией субподрядчика указан генподрядчиком в приложенных к заявлению актах на эксплуатационные расходы.

Не представление кредитором счетов-фактур, расчетов о фактических затратах заявителя на обеспечение должника электроэнергией, на которые ссылается конкурсный убавляющий в апелляционной жалобе, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования заявителя в указанной части, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доказательств составления актов на сумму 47 086,78 руб. не в связи с несением кредиторов расходов на обеспечение электроэнергией по договору подряда, а в связи с несением иных «эксплуатационных расходов» конкурным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению судебной коллегией. 

На основании изложенного, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование АО «ЭлТех СПб» признается судом апелляционной инстанции частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 493 980 руб. 89 коп. основного долга, 25 658 руб. 50 коп. неустойки. В оставшейся части требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2022 года по делу № А33-37565/2019к7 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в соответствующей редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2022 года по делу № А33-37565/2019к7 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить требование акционерного общества «ЭлТех СПб» (ИНН7813321571 ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 493 980 руб. 89 коп. – основного долга, 25 658 руб. 50 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

О.Ю. Парфентьева