ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12145/2023

Дело № А41-106819/19

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу №А41-106819/19, по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (т. 3, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года ФИО4 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, кредиторам предложено провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации из числа членов, которого подлежит утверждению финансовый управляющий (т. 3, л.д. 151?153).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и утвердить финансовым управляющим должника ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация (САУ «СРО) «Дело» (т. 4, л.д. 2-3).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего и предложения кредиторам провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации из числа членов, которого подлежит утверждению финансовый управляющий.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года ФИО6 на основании его ходатайства был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года финансовым управляющий ФИО2 был утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, кредиторам должника предложено провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года ФИО4 был утвержден финансовым управляющим ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о своем освобождении, ФИО4 указал, что не имеет возможности далее исполнять возложенные на него в настоящем деле обязанности.

После поступления в Арбитражный суд Московской области заявления ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 конкурсный кредитор должника ФИО3 инициировал проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего, сообщение о чем было опубликовано в ЕФРСБ 04.04.23 (т. 3, л.д. 80-81).

Согласно протоколу собрания кредиторов в форме заочного голосования от 10.05.23 в голосовании приняло участие два кредитора должника:

- ФИО3 с 61,54721 % голосов от общего числа голосов кредиторов,

- ООО «ЮНИТИ» с 37,56206 % голосов от общего числа голосов кредиторов.

По результатам собрания мажоритарным кредитором ФИО3 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 арбитражного управляющего ФИО5, члена САУ «СРО «Дело» (т. 3, л.д. 84-85).

Материалы собрания были представлены ФИО3 в арбитражный суд.

САУ «СРО «Дело» в Арбитражный суд Московской области 15.05.23 были представлены необходимые документы для утверждения ФИО5 финансовым управляющим ФИО2 (т. 3, л.д. 142-143).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 20.2, 20.3, 45, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)». Отклоняя представленную кандидатуру, суд первой инстанции указал на необходимость дополнительного изучения вопроса о наличии конфликта интересов арбитражного управляющего ФИО5, в связи с чем вопрос об утверждении финансового управляющего подлежит отложению и рассмотрению в отдельном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. При этом суд предложил кредиторам, с целью нивелирования противоречий в вопросе выбора кандидатуры финансового управляющего, провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что прерогативой в выборе кандидатуры нового финансового управляющего обладает собрание кредиторов должника. В случае, если собранием кредиторов должника не принято соответствующее решение, кандидатуру нового управляющего представляет саморегулируемая организация, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий. В случае отсутствия предложений со стороны саморегулируемой организации возможность предложения кандидатур управляющего представляется участвующим в деле о банкротстве лицам.

Как указывалось выше, мажоритарным кредитором ФИО2 ФИО3 было проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, где данным кредитором единолично принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, члена САУ «СРО «Дело». 

Между тем, в суде первой инстанции ООО «ЮНИТИ» возражало относительно утверждения в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО5, сославшись на то обстоятельство, что последний являлся конкурсным управляющим ООО «Шарьинская минеральная вода», в рамках дела о банкротстве которого (№ А31?1272/14) рассматривался вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/19).

Исходя из правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26 августа 2020 года N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, в связи с чем отложил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего и предложил кредиторам должника провести повторное собрание по вопросу выбора соответствующей кандидатуры.

Апелляционный суд полагает, что действия суда первой инстанции не нарушили требования Закона о банкротстве или права и законные интересы должника и его кредиторов.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры банкротства, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 N Ф05-3096/2020 по делу N А40-153916/2019).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость дополнительного изучения вопроса о наличии конфликта интересов арбитражного управляющего ФИО5, в связи с чем отложил рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего.

Следует отметить, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не сделал вывод о невозможности утверждения ФИО5 финансовым  управляющим ФИО2 в связи с установлением факта аффилированности, а указал на необходимость дополнительного исследования вопроса о наличии соответствующих препятствий к утверждению предложенной кандидатуры управляющего.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу  № А41-106819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин