АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15509/2024

г. Ижевск

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решение изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем Е.О. Маркиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГАЛ» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>)

о взыскании 1840377 руб. долга и неустойки

при участии представителей

истца:     ФИО1 – представитель (доверенность № 15/2025 от 01.01.25., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1843461 руб. долга и неустойки, образовавшихся по договору поставки № 4/22 от 18.02.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства изложенные в иске и ст.ст. 309, 310, 475, 506, 518 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что истец был уведомлен об изменении срока поставки, при этом возражений относительно измененного срока поставки и требований о возврате денежных средств не заявлял. 

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГАЛ» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 4/22 от 18.02.2022 в редакции протокола разногласий от 11.10.2023, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар на условиях, согласованных в заявках покупателя (л.д. 7-11).

В порядке п. 2.2 договора на основании счета № 186 от 12.03.2024 истец перечислил ответчику предоплату в размере 2313000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1610 от 14.03.2024 (л.д. 12).

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 771000 руб., в результате чего, переплата составила 1542000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 16).  

В соответствии с п. 4.4 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 298377 руб. за период с 29.03.2024 по 29.08.2024. 

Досудебные претензии истца с требованиями о возврате денежных средств и уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 13, 17). 

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 1840377 руб., из которых 1542000 руб. долг и 298377 руб. неустойка, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в качестве предоплаты по договору поставки перечислил ответчику 2313000 руб. платежным поручением № 1610 от 14.03.2024 (л.д. 12).

По универсальному передаточному документу № 111 от 20.06.2024 ответчик поставил истцу товар на сумму 771000 руб. (в материалах электронного дела).

Обязательство по поставке товара в полном объеме ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что истец был уведомлен об изменении срока поставки товара письмами от 25.04.2024, 01.07.2024, 15.07.2024 (л.д. 14-16), возражений относительно изменения срока поставки со стороны истца не поступало.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, соглашение, подписанное сторонами, в котором бы стороны изменили условия договора, ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик должен был поставить товар в указанный в п. 3.1 договора срок.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара и документальных доказательств отказа истца от принятия товара, требование истца о взыскании с ответчика 1542000 руб. долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.   

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, установленных в договоре, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства в срок за каждый день просрочки. 

По расчету истца неустойка за нарушение срока поставки в период с 29.03.2024 по 29.08.2024 составляет 298377 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со                         ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГАЛ»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1840377 руб., из которых 1542000 руб. долг и 298377 руб. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31403 руб. 77 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 32 руб.                23 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением                   № 5737 от 30.08.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

             Судья                                                                            С.Ю. Бакулев