АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4901/2018

14 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»: Батиновой Г.Н., представитель по доверенности от 15.05.2018 № б/н

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области: Задоя А.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 № 73/ТО/13-10185

от Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»: Гурьевой И.А., представитель по доверенности от 06.03.2018 № 83-1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от 07.06.2018, дополнительное решение от 02.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018

по делу № А73-4613/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Воронцов А.И.; в апелляционном суде - судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, место нахождения: 680011, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Яшина, дом 50)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512100, ИНН 7900002148, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Карла Маркса, дом 8А), Федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1022701133113, ИНН 2722027157, место нахождения: 680011, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Марсовая, дом 3)

о взыскании 7 759 982 руб. 29 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «УС № 27», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО), Федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ «УС № 101», учреждение) о взыскании 7 710 917 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 49 064 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 по 26.03.2018.

Решением суда от 07.06.2018 и дополнительным решением от 02.07.2018 (с учетом определения от 02.07.2018 об исправлении опечатки), исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «УС № 101» в пользу ФГУП «УС № 27» взыскано 2 177 759 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 13 857 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части  в удовлетворении иска и в иске к УФСИН России по ЕАО отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение от 07.06.2018 и дополнительное решение от 02.07.2018 оставлены без изменения.

ФКУ «УС № 101», не соглашаясь с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе и дополнении к ней просит их отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что источником финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета, оно, как считает заявитель, не является лицом, которое обогатилось за счет истца. Также полагает, что затраты на содержание объекта строительства истец понес вследствие невозможности его передачи на баланс УФСИН России по ЕАО в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предприятием и наличием не устраненных дефектов, допущенных при строительстве.

УФСИН России по ЕАО, ФГУП «УС № 27» в отзывах и их представители в судебном заседании, возражая против доводов заявителя и удовлетворения его кассационной жалобы, выразили согласие с принятыми судебными актами.

Представитель ФКУ «УС № 101» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 07.06.2018, дополнительного решения от 02.07.2018, постановления от 30.08.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ «УС № 101» (государственный заказчик) и ФГУП «УС № 27» (генеральный подрядчик) заключены государственные контракты № КС-18 от 25.02.2016, № КС- 110 от 15.08.2016, № КС-119 от 28.11.2016 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области г. Биробиджан». 

Для обеспечения содержания объекта строительства ФГУП «УС № 27» с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 10.03.2017, энергоснабжения на отпуск электрической энергии от 12.02.2016 № 4542, теплоснабжения от 01.10.2016 № 3/5/01314/1506, договор на охрану от 15.10.2015 № 480 с дополнительными соглашениями от 01.05.2016 и от 18.08.2016

После сдачи законченного строительством объекта предприятие осуществляло платежи за оказанные на основании указанных договоров услуги.

Полагая, что понесенные истцом расходы в сумме 7 710 917 руб. 62 коп являются неосновательным обогащением ответчиков, ФГУП «УС № 27» обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено выполнение ФГУП «УС № 27» обязательства по государственным контрактам № КС-18 от 25.02.2016, № КС- 110 от 15.08.2016, № КС-119 от 28.11.2016 с передачей заказчику результата выполненных работ на объекте строительства, после ввода которого в эксплуатацию 26.12.2016, расходы истца на оплату оказанных услуг по содержанию данного объекта составили 2 177 759 руб. 21 коп.

Согласно пункту 4.5.23 государственных контрактов генеральный подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до сдачи результата работ и приемки их государственным заказчиком по соответствующим актам.

Поскольку обеспечение генерального подрядчика на возмездной основе энергоресурсами по условиям государственных контрактов в пунктах 4.2.6 является обязанностью государственного заказчика, с учетом установленного судами факта передачи объекта строительства на баланс УФСИН России по ЕАО 23.10.2017, что не оспаривается сторонами, сбереженные учреждением за счет истца денежные средства, которыми оплачены оказанные после сдачи работ услуги, являются неосновательным обогащением ФКУ «УС № 101».

Правовых оснований считать истца обязанным лицом за понесенные им спорные расходы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств предприятием и наличием не устраненных дефектов, допущенных при  строительстве, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается и таких обстоятельств судами не установлено.

Правомерность отказа в иске к УФСИН России по ЕАО учреждение и истец не оспаривают.

При таком положении вывод судебных инстанций о наличии на стороне ФКУ «УС № 101»  обязательства вследствие неосновательного обогащения в установленном документально подтвержденном размере соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, правильно примененным судами при разрешении спора.

Несогласие ответчика с таким выводом судебных инстанций со ссылкой на финансирование деятельности учреждения средствами федерального бюджета не опровергает установленный по делу факт неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного судебные акты о взыскании с учреждения 2 177 759 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в присужденном размере являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые содержатся ссылки в жалобе, арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2018, дополнительное решение от 02.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А73-4613/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    И.А. Тарасов         

 

	Е.К. Яшкина